Люди «враждебной силы» – это типичные «начальники», к которым, увы, относятся и большинство политических деятелей (особенно в нашей стране – поясню далее, почему). Они тоже хорошие лидеры, но авторитарные, холодные, бесчувственные, а часто еще и самовлюбленные и хвастливые.
Люди «дружелюбной слабости» лидерами становятся редко, ибо они самокритичны, застенчивы, робки, легко поддаются чужому влиянию и, в общем-то, частенько ищут кого-нибудь, кто отдавал бы приказы и взял бы руководство на себя.
Ну а люди «враждебной слабости» быть лидерами, пожалуй, просто и не могут, поскольку они никому не верят, восстают против всех, бывают весьма резкими и злопамятными, обожают желчный сарказм, но притом частенько на всех и вся жалуются.
Ну и как вам все это? Не слишком обнадеживает? Еще бы! Зато помогает достаточно точно предсказать судьбу как отдельного человека, так и больших групп и даже целых народностей. Так, хотите ли вы того или не хотите, но сейчас в нашей стране тон задают только два типа людей: люди «враждебной силы» – наверху, «враждебной слабости» – внизу. Эта самая объединяющая и «верхи», и «низы» враждебность хорошо передана в известной притче о том, как Бог, пригласив к себе русского, предложил ему просить все, что душе угодно, но зная при этом, что сосед получит в два раза больше. Подумав, русский попросил Бога: выбей мне один глаз...
Так что хромая судьба России во многом имеет, так сказать, психологические корни. Например, с упорством маньяков мы выбираем недееспособную Думу, а при этом еще и наивно удивляемся беспринципности и коррумпированности власть имущих. Но в том-то и дело, что, по все тому же Р. Уилсону, в ситуацию борьбы за эту самую власть вступают только люди «дружелюбной» и «враждебной» силы. Первые для того, чтобы помочь другим, а вторые потому, что не могут представить себе «у руля» никого другого, кроме себя. Но далее представитель «дружелюбной силы» уступит человеку «враждебной силы». И не потому, что зло сильнее, а оттого, что хочет, чтобы у всех все было хорошо, а этого не будет, если его оппонент не окажется «наверху»! Это о людях власти. Ну а то, как отреагируют «низы», тоже вполне предсказуемо. Людей «дружелюбной слабости» просто не интересует, кто будет у власти, ибо главное для них, чтобы кто-то другой принимал решения. Ну а людям «враждебной слабости» вообще на это наплевать, ибо независимо от того, кто будет «у руля», они все равно будут только саркастичничать и желчно жаловаться, избегая в то же время любых действий, связанных с их собственной личной ответственностью.
А теперь последний важный момент, связанный с первыми двумя контурами (и то, почему я сказал, что к четырем секторам можно отнести «почти всех», но не «всех»). В принципе, идеальным политиком (и идеальным человеком) может быть отнюдь не «усредненный» (находящийся «в перекрестье») тип (как вы, возможно, о том подумали), а так называемая уравновешенная личность – т.е. та, которая будет не однобокой, но способной входить в каждый «квадрант» сообразно ситуации и обстоятельствам, занимая в то же время действительно «центральную» позицию (с понятием и феноменом «центра» вы еще познакомитесь). На диаграмме это можно отобразить в виде такого вот круга (рис. 2).
Рис. 2
Внутренняя затемненная площадь будет в нем представлять индивидуальность этого воистину «центрового» субъекта, а окружающая «серая зона» – его способность, если это необходимо, «сдвигаться» в любой квадрат.
Следующая – третья – система нашего мозга – это так называемый взаимосвязывающий семантический контур, и, к счастью, о нем можно говорить, не вдаваясь в особые подробности. Ибо это то, что часто называют интеллектом, а иногда даже и интеллигентностью (хотя правильнее было бы назвать все это «интеллектуевостью»...), в общем, всего-навсего способность владеть языком и оперировать понятиями. Импринтируется и кондиционируется он в дошкольные и первые школьные годы. А определяет способности человека к логическому постижению мира, систематизации, выводам и умозаключениям. Те, у кого этот контур импринтирован и кондиционирован успешно, обычно считаются «умными» (увы – в нашем обществе способность трепать языком на «высокие» темы почему-то считается главным критерием ума). Те же, у кого это произошло неудачно (а с учетом потрясающих «успехов» отечественной системы образования и тем более грядущей ее нивелировки, таких становится все больше и больше) – наоборот, тупыми или просто глупыми.
Последний – четвертый из все-таки «низших» систем человеческого мозга – контур именуется «моральный социо-сексуальный». В принципе, импринтируется он первыми опытами возникновения и удовлетворения полового влечения (не обязательно оргазма, как утверждает Р. Уилсон, но всегда таких «эротических вариантов», которые буквально «взяли за живое»). А далее, в процессе кондиционирования на этот своеобразный фундамент накладывается всяческие нормы и «табу» общества и/или ближайшего окружения. В результате образуется система, которая отвечает за «локальное» – местное и уместное – определение «морального» и «аморального». Здесь учтите, что вообще-то мораль всегда локальна. Абсолютное же морали просто не существует. Так, у некоторых северных народностей до сих пор вполне моральным считается предлагать жену понравившемуся гостю. То же самое когда-то было и у сванов, которые, однако, считали вполне моральным еще и убить гостившего у них субъекта, но только после того, как, получив положенное гостеприимство, он покинет пределы селения. Локальность и относительность морали проявляется и в том, что она меняется со временем. Так, лет восемьдесят назад дамы обязаны были щеголять в строгих цельных купальниках, в коих наличествовали рукава и панталоны, а нынче же никто не падает в обморок при виде бикини или даже топлесс, хотя подобная «униформа» поборников морали того времени довела бы до сердечного приступа или даже инфаркта...
Помимо «моральности», социо-сексуальный контур контролирует еще и сексуальное наслаждение, продолжение рода и «родительство». «Удачное» импринтирование и кондиционирование этого контура порождает гибких и терпимых в ценностях и нравственных ориентациях людей, неуклонно придерживающихся, однако, «высших» моральных принципов (типа десяти заповедей или индийской Ямы), которые для них давно стала не внешним догматом, но внутренней собственной системой оценки Добра и Зла. Неуспешность же в социо-сексуальном импринтировании и кондиционировании приводит к тому, что подобный человек становится либо трудновыносимым для окружающих моралистом и догматиком, либо, наоборот, совершенно аморальным существом. Здесь эти две крайности сходятся. И не случайно журналисты в нашем отечестве то и дело «застукивают» очередного высокопоставленного моралиста за весьма аморальными действиями типа «групповухи» в бане или посещении девочек в частном борделе...
Закончить свой краткий обзор четырех контуров – систем человеческого мозга – я хотел бы упоминанием о том, что у каждого из людей существует свой любимый контур, сильнее всего импринтированный и оттого наиболее часто используемый. И если вы оглянетесь вокруг, то сможете (теперь) увидеть их (контуров) представителей. И Нарциссистов первого контура – тех, кто, буде* перед ними возникнет проблема, будут либо искать того, на кого переложить ее решение, либо злобствовать и гневаться потому, что проблема эта существует и ее приходится решать. И Эмоционалистов второго контура, которые в аналогичной ситуации будут буквально отгонять от себя проблему, как саркастически пишет Р. Уилсон, «угрожающе раздуваясь и рыча, как это делают млекопитающие». И Рационалистов третьего контура, каковые будут подходить к проблеме планомерно и аналитически и не решат ее, если проблема будет иррациональной, а таковой может быть даже «эмоционально-территориальное» поведение его соседа Эмоционалиста («либерал – это тот, кто выходит из комнаты, как только в ней начинается драка»). И, конечно же, Моралистов четвертого контура, каковые будут искать моральное решение – «как здесь поступить честно и нравственно». А если вам этого покажется мало или вы не захотите вглядываться в себя и в других, просто вспомните, что при любом кризисе люди первого контура сметают с прилавков магазинов буквально все (в том числе и ненужное), обеспечивая столь близкое их сердцу биовыживание. Люди второго контура поднимают угрожающе-жалобный вой, требуя немедленно призвать к ответу виновных. Люди третьего контура тихо сходят с ума, пытаясь рационально объяснить иррациональное поведение Правительства и чиновников. А люди четвертого контура более всего возмущаются безнравственностью власти, которая очередной раз нарушила якобы взятые ею на себя моральные обязательства...
