Заключение
Итак, вот к чему мы пришли: Маркс горячо верил в личность и с глубоким презрением относился к абстрактным догмам. Он не тратил время на составление планов идеального общества, с осторожностью подходил к идее равенства и не мечтал о будущем, в котором мы все были бы одеты в комбинезоны с проштампованными на спинах нашими государственными страховыми номерами. Не единообразный ранжир, а именно разнообразие было тем, что он надеялся видеть в будущем. И он никогда не учил, будто люди являются беспомощными игрушками истории. Для государства он был даже большим врагом, чем правые консерваторы, и видел в социализме как раз углубление демократии, а вовсе не ее отрицание. Его модель хорошей жизни основывалась на идее творческого самовыражения. Он считал, что некоторые революции могут быть совершены мирно и никоим образом не выступал против социальных реформ. Он не зацикливался лишь на занятом физическим трудом рабочем классе и не смотрел на общество, как состоящее лишь из двух абсолютно противоположных классов.
Он не делал из материального производства фетиш. Напротив, он считал, что занятие им должно быть сокращено, насколько это вообще возможно. Его идеалом был досуг, а вовсе не труд. Если он уделял столь пристальное внимание экономике, то только ради того, чтобы уменьшить ее власть над человечеством. Его материализм был вполне совместим с глубокой приверженностью морали и духовным ценностям. Он расточал похвалы среднему классу и рассматривал социализм как наследника его великих ценностей - свободы, гражданских прав и материального процветания. Его взгляды на природу в целом и на среду нашего непосредственного обитания по большей части поразительно опережали его время. Нет более стойких защитников женского освобождения, мира во всем мире, борцов против фашизма или за свободу для колоний, чем политические движения, начало которым положили работы Маркса.
Существовал ли когда-либо мыслитель, сумевший вызвать на себя такой огонь нападок и карикатур?
Примечания
1. Peter Osborne в Leo Panich and Colin Leys (eds.), The Communist Manifesto Now: Socialist Register (New York, 1998), p. 190.
2. Цит. no Robin Blackburn, «Fin de Siecle: Socialism after the Crash,» New Left Review, no. 185 (January/February 1991), p. 7.
Глава 1
1. Хотя некоторые марксисты сомневаются в их необходимости. Alex Callinicos, к примеру, в Against Postmodernism (Cambridge, 1989), Ch. S.
2. Fredric Jameson, The Ideologies of Theory (London, 2008), p. 514.
3. Tristram Hunt, War of the Words, Guardian, 9 May 2009.
Глава 2
1. См.: Joseph Stiglitz, Globalisation and Its Discontents (London, 2002), p. 5.
2. Цит. no Slavoj Ziiek, First as Tragedy, Then as Farce (London, 2009), p. 91.
3. Isaac Deutscher, The Prophet Armed: Trotsky 1879-1921 (London, 2003), p. 373.
4. Alec Nove, The Economics of Feasible Socialism (London, 1983), David Schwe-ickart, Against Capitalism (Cambridge, 1993), and Bertell Oilman (ed.), Market Socialism: The Debate Among Socialists (New York and London, 1998). Более глубокое философское обоснование рыночного социализма можно найти в работе: David Miller, Market, State and Community: The Theoretical Foundations of Market Socialism (Oxford, 1989).
5. Melvin Hill (ed.), Hannah Arendt: The Recovery of the Public World (New York, 1979), pp. 334-35.
6. Цит. no Robin Blackburn, Fin de Siecle: Socialism after the Crash, New Left Review, no. 185 (January/February 1991), p. 29.
7. Pat Devine, Democracy and Economic Planning (Cambridge, 1988), David McNally, Against the Market (London, 1993), and Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism (London, 2003). Сводное обобщение этой позиции можно найти в работе: Alex Callinicos, An Anti-Capitalist Manifesto (Cambridge, 2003), Ch. 3.
8. Cm.: Ernest Mandel, The Myth of Market Socialism, New Left Review, no. 169 (May/June 1988), p. 109 n.
9. Devine, Democracy and Economic Planning, pp. 253,265-66.
10. Albert, Parecon, p. 59.
11. Raymond Wiliams, Communications (Harmondsworth, 1962).
Глава 3
1. Alex Callinicos (ed.), Marxist Theory (Oxford, 1989), p. 143.
2. Marx, Предисловие к A Contribution to the Critique of Political Economy, в Marx and Engels: Selected Works (London, 1968), p. 182.
3. Наиболее убедительную защиту позиции Маркса можно найти в работе: G. А. Cohen, Marx's Theory of History: A Defence (Oxford, 1978). Это редкость, когда ошибочную идею так великолепно подают. Для отличной версии теории истории Маркса см.: S. Н. Rigby, Marxism and History (Manchester and New York, 1987), работу я здесь обсуждаю.
4. Alex Callinicos and Chris Harmon, The Changing Working Class (London, 1983), p. 13.
5. Marx, The Holy Family (New York, 1973), p. 101.
6. Marx & Engels, Selected Correspondence (Moscow, 1975), pp. 390-91.
7. Там же, pp. 293-94.
8. Замечания принадлежат John Maguire, Marx's Theory of Politics (Cambridge, 1978), p. 123.
9. Marx, Capital, vol. 1 (New York, 1967), p. 9.
10. Цит. no T. Bottomore (ed.), A Dictionary of Marxist Thought (Oxford, 1983), p. 140.
11.Цит. no Umberto Melotti, Marxism and the Third World (London, 1972), p. 6.
12. Marx, Theories of Surplus Value (London, 1972), p. 134.
13. Цит. no Alfred Schmidt, The Concept of Nature in Marx (London, 1971), p. 36.
14.Aijaz Ahmad, In Theory: Classes, Nations, Literatures (London, 1992), p. 228.
Глава 4
1. В одном из лучших исследований представлена положительная интерпретация этой идеи, см.: Fredric Jameson, Archaeologies of the Future (London, 2005).
2. Marx and Engels, The German Ideology (London, 1974).
3. Marx, The Civil War in France (New York, 1972), p. 134.
4. Raymond Williams, Culture and Society 1780-19S0 (Harmondsworth, 1985), p. 320.
5. Norman Geras, Marx and Human Nature: Refutation of a Legend (London, 1983).
6. Terry Eagleton, The Illusions of Postmodernism (Oxford, 1996), p. 47.
7. Cm.: Len Doyal and Roger Harris, The Practical Foundations of Human Understanding, New Left Review, no. 139 (May/June 1983).
8. Eagleton, The Illusions of Postmodernism.
9. Norman Geras, The Controversy about Marx and Justice, New Left Review, no. 150 (March/April 1985), p. 82.
10. Цит. no Norman Geras, The Controversy about Marx and Justice, New Left Review, no. 150 (March/April 1985), p. 52.
Глава 5
1. John Gray, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism (London, 2002), p. 12.
2. Marx and Engels, Selected Correspondence (Moscow, 1965), p. 417.
3. Theodor W. Adorno, Negative Dialectics (London, 1966), p. 320.
4. Jean-Jacques Rousseau, A Discourse on Inequality (London, 1984), p. 122.
5. John Elliot Cairnes, Mr. Comte and Political Economy, Fortnightly Review (May 1870).
6. W. E. H. Lecky, Political and Historical Essays (London, 1908), p. 11.
7. Arthur Friedman (ed.), Collected Works of Oliver Goldsmith (Oxford, 1966), vol. 2, p. 338.
8. Для отличного обсуждения этой точки зрения см.: Peter Osborne, Marx (London, 2005), Ch. 3.
9. Marx, Theories of Surplus Value (London, 1972), p. 202.
10.Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, в Selected Works of Marx and Engels (New York, 1972).
11.Marx, Grundrisse (Harmondsworth, 1973), pp. 110-11.
12.Marx, Capital (New York, 1967), vol. 1, p. 85.
Глава 6
1. Etienne Balibar, The Philosophy of Marx (London, 1995), p. 2
2. Цит. no Alfred Schmidt, The Concept of Nature in Marx (London, 1971),p. 24.
3. Там же, р. 26.
4. Там же, р. 25.
5. Jurgen Habermas, Knowledge and Human Interests (Oxford, 1987), p. 35.
6. Marx and Engels, The German Ideology (London, 1974), p. 151.
7. Cm.: Alex Callinicos, The Revolutionary Ideas of Karl Marx (London and Sydney, 1983), p. 31.
8. Marx and Engels, The German Ideology, p. 51.
9. Фраза, которая вовсе не означает «слишком много возникает вопросов». Читателей, думающих иначе, отсылаю к Oxford English Dictionary.
10. John Macmurray, The Self as Agent (London, 1957), p. 101.
11. Цит. no Jon Elster, Making Sense of Marx (Cambridge, 1985), p. 64.
12. Два интересных исследования и диалог двух мыслителей можно найти в работе David Rubinstein, Mar* and Wittgenstein: Knowledge, Morality and Politics (London, 1981), и G. Kitching and Nigel Pleasants (eds.), Marx and Wittgenstein (London, 2006).
13. Marx and Engels, The German Ideology, p. 47.
14. В своих «Замечаниях на книгу А. Вагнера» Маркс в поразительно напоминающей фрейдизм стилистике рассуждает о людях, впервые различающих предметы внешнего мира с точки зрения страданий и удовольствия и в процессе активных действий с ними научающихся отличать, какие предметы способны служить удовлетворению их потребностей, а какие нет. Знание, как у Ницше, выступает как форма управления этими предметами. И таким образом, оно, как у Маркса, так и у Ницше, связывается с властью. См.: David Rubinstein, Marx and Wittgenstein: Knowledge, Morality and Politics (London, 1981), и G. Kitching and Nigel Pleasants (eds.), Marx and Wittgenstein (London, 2006).
15. William Empson, Some Versions of Pastoral (London, 1966), p. 114.
16.Theodor Adorno, Prisms (London, 1967), p. 260.
17.Hannah Arendt (ed.), Walter Benjamin: Illuminations (London, 1973), pp. 25657.
18. Marx, Предисловие к A Contribution to the Critique of Political Economy, в Marx and Engels: Selected Works (London, 1968), p. 182.
