Ознакомительная версия.
События на Украине также подталкивают некоторых украинских политиков и предпринимателей к тому, чтобы готовить требования имущественного характера к России.
В мае текущего года Министерство юстиции Украины заявило о том, что начинает подготовку требований компенсаций ущерба в связи с потерей Крыма. Впрочем, еще до начала такой работы официальный Киев уже огласил сумму требований в размере 1 трлн. гривен, что на тот момент было эквивалентно примерно 90 млрд. дол. США[110].
Осенью 2014 года также стали звучать призывы готовить требования к России в связи с событиями в Донецкой и Луганской областях. Как известно, киевская хунта в результате так называемой АТО произвела сильнейшие разрушения жилого фонда, промышленности и инфраструктуры данного региона. В Верховной Раде Украины уже провели оценку затрат, необходимых для восстановления промышленности региона. Называются цифры от 3 до 6 млрд. долларов. Впрочем, это только по промышленности. А восстановление всего хозяйства потребует 8 или даже 10 млрд. долларов. Очевидно, что таких денег у Киева нет (сейчас мы даже не обсуждаем вопрос о том, допустит ли Новороссия Киев к восстановлению своего хозяйства, и если допустит, то на каких условиях). Так вот, выход из положения депутаты Верховной Рады видят в том, чтобы потребовать эти деньги от Москвы в порядке возмещения ущерба, который якобы нанесла данному региону именно Россия в результате «вооруженной агрессии»[111].
Наша работа по встречным компенсационным требованиям в адрес Российской Федерации должна носить наступательный характер. Что это значит? Нам ни в коем случае не надо тратить время и силы на детальный разбор предъявляемых счетов. А «перекрывать» эти счета нашими встречными счетами. Взять, к примеру, ту же самую Латвию, которая, как мы отметили выше, планирует предъявить нам компенсационные требования за ущерб, нанесенный «советской оккупацией». Было бы неплохо, как мы уже говорили, напомнить Латвии, что за свой выход из состава СССР эта страна забыла заплатить. В 1721 году российский император Петр Алексеевич выкупил у Швеции территорию Ингрии, на которой находились часть Карелии, Эстляндии, Лифляндии. Он заплатил за это 2 млн. тогдашних рублей. По некоторым оценкам, эта сумма сегодня эквивалентна 350 млрд. долларов[112]. И это без учета процентов за все те годы, когда Эстония и Латвия находились за пределами СССР и Российской Федерации (как правопреемницы Советского Союза)[113]. Уже не приходится говорить о затратах СССР на создание промышленности и инфраструктуры в Эстонии и Латвии.
Некоторые соглашения, которые заключались руководством СССР в последние годы существования Советского государства, с нашей точки зрения, были односторонними, наносили не только политический, но и прямой материальный ущерб интересам нашего государства. Такие соглашения готовились и фактически заключались лишь одним человеком – Генеральным секретарем ЦК КПСС М. Горбачевым. В качестве примера можно привести решение о воссоединении двух немецких государств при активном участии М. Горбачева, о чем мы тоже уже говорили выше.
По сути договоренности, которые достигались Горбачевым с Западом, были предательскими, противозаконными. С учетом этого сегодня Российской Федерации как правопреемнику СССР следует:
а) признать преступный характер многих таких соглашений, а М. Горбачева отдать под суд;
б) признать указанные соглашения ничтожными;
в) выставить требования о компенсации ущерба, нанесенного Советскому Союзу в результате реализации этих предательских соглашений.
Часть партийно-государственной элиты вместе с представителями «теневой экономики» во второй половине 80-х годов прошлого столетия готовились к демонтажу социализма, переходу к капитализму, развалу Советского Союза, выходу на Запад. В это время уже происходило разрушение государственной монополии внешней торговли, государственной валютной монополии, активизировались поездки советских граждан за границу и посещение иностранцами Советского Союза. Это создало предпосылки для организации разного рода операций по выведению различных ценностей за пределы СССР. Это очень обширная тема, но ею надо заниматься. В частности, за пределы СССР в последние годы его существования были нелегально вывезены сотни тонн золота, большие количества алмазов, другие драгоценные металлы и камни. Следы некоторых операций имеются[114]. Ворованные ценности надо возвращать. Впрочем, это уже не репарационные, а реституционные требования.
Итак, последний век был очень бурным и трагичным для России. Она прошла через горнило двух мировых войн, Гражданской войны, иностранных интервенций и, кроме того, пережила напряженную «холодную» войну и последующую экономическую агрессию. Каждый раз буквально чудом страна возрождалась из пепла. Пока, слава Богу, на нашей территории нет руин и выжженной земли, как на соседней Украине. Существует некая иллюзия, что у нас в экономике «все в порядке». К сожалению, это именно иллюзия. Мы знаем выражение: «Если хочешь мира, готовься к войне». И заблаговременная подготовка наших требований по возмещению ущерба от «горячих» и «холодных» войн может стать важным направлением укрепления международных позиций России, предупреждения и отражения экономических войн Запада против нашей страны.
Работа по теме «Компенсационные требования» настолько важна, что было бы целесообразно создание в Государственной Думе Российской Федерации специальной постоянно действующей комиссии по вопросам подготовки наших компенсационных требований и оценке возможных встречных требований. Желательно создание специальных структурных подразделений по вопросам компенсационных требований Российской Федерации в Министерстве иностранных дел и Министерстве экономического развития Российской Федерации.
Примечательно, что в октябре 2014 года Государственная Дума начала обсуждать законопроект, согласно которому физические и юридические лица Российской Федерации не могут исполнять напрямую решения международных и зарубежных судов. В том числе решения, касающиеся удовлетворения компенсационных требований. Такое удовлетворение возможно лишь по решению российского суда.
При подготовке наших компенсационных требований, уходящих своими корнями в историю СССР и Российской империи, следует учитывать юридические тонкости правопреемства Российской Федерации. Это международное правопреемство, которое лишь недавно стало складываться в относительно кодифицированную область международного права. Только в начале 70-х годов прошлого века Комиссия ООН по международному праву приступила к разработке текста универсальной конвенции, касающейся правопреемства международных договоров в отношениях между государствами. Результатом этой работы стала Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, принятая на дипломатической конференции в Вене 23 августа 1978 года. 8 апреля 1983 года также на дипломатической конференции в Вене была принята Конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. Данные конвенции явились, по сути, первыми и пока единственными универсальными международными договорами в области международного правопреемства. Иные международные договоры, регулирующие соответствующие правоотношения, носят региональный или двусторонний характер. Как правило, мотивом к их заключению являются юридические факты, вследствие которых происходят территориальные изменения (прекращение существования СССР, Югославии, Чехословакии; объединение Северного и Южного Йемена, ФРГ и ГДР). В этой связи можно указать на такие международные договоры, как Соглашение по вопросам правопреемства бывших югославских республик от 29 июня 2001 года; Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года; Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес, от 6 июня 1992 года и т. д. При рассмотрении вопросов правопреемства нельзя не учитывать роль и значение обычных положений международного права, которые часто являются нормативным материалом для разработки международных договоров. Получая отражение в тексте международного договора, обычаи, таким образом, кодифицируются. Так, ряд положений Венских конвенций 1978 и 1983 годов носят, безусловно, обычный характер, что подтверждается существующей международной практикой. Например, это характерно для нормы Венской конвенции 1978 года, согласно которой при объединении государств международные договоры государств-предшественников становятся обязательными для государства-преемника, если иное не предусмотрено международным договором об объединении. Особое значение имеет конвенция 1983 года. Конвенция 1978 года вступила в силу, а вот конвенция 1983 года до сих пор в силу не вступила. Но как раз вторая конвенция представляет особый интерес для рассматриваемого нами вопроса компенсационных требований.
Ознакомительная версия.
