1. Документы предписывали каждому крейсеру "держаться на путях коммерческих пароходов".
2. Документы "не давали ни малейших указаний о главной цели их операции - отвлечь на себя часть неприятельских сил. Можно сказать с утвердительностью, что ни один из командиров крейсеров не понял, да безусловно не мог даже заподозрить, в чем заключается затаенная мысль адмирала".
3. "По существу своему демонстрация эта едва ли могла достичь цели. Так, из "Описания военных действий на море 37-38 гг. "Мейдзи" японского морского генерального штаба видно, что демонстрация наших Владивостокских крейсеров и известие о прибытии наших транспортов в Вузунг произвели на адмирала Того обратное действие".
4. Иначе говоря, адмирал Того не видел необходимости посылать свои крейсера туда, где находились русские вспомогательные крейсера. Вот почему японский флот на демонстративное действие русских не прореагировал.
5. Три вышеназванных коренных положения, определяющие место демонстративного действия русских вспомогательных крейсеров в Цусимском сражении, заимствованы нами из отчета исторической комиссии при Морском генеральном штабе, о котором мы подробно расскажем в 5 разделе книги. Содержание этих положений вытекает из действий главнокомандующего японским флотом адмирала X. Того, который стремился держать в своих руках все силы флота, способные совместными усилиями разгромить 2-ю Тихоокеанскую эскадру и тем обеспечить победу Японии в русско-японской войне. Не допускалось никакого ослабления состава выделенных сил, в том числе и ради уничтожения или захвата слабых вспомогательных крейсеров противника, выполнявших демонстративное действие и боровшихся с пароходами, перевозящими контрабанду в Японию.
По-видимому, такого же взгляда придерживался адмирал Рожественский, когда он ставил задачи командирам вспомогательных крейсеров, направляя их на выполнение демонстрации и не раскрывая своей "затаенной мысли". Вернувшись из японского плена и узнав о наличии глубоких обвинений в свой адрес со стороны видных деятелей России (граф С.Ю. Витте, граф В.Н. Ламздорф и др.) и органов печати, Рожественский признал целесообразным использовать для защиты от критики вопрос о демонстративных действиях вспомогательных крейсеров эскадры. В показании следственной комиссии по Цусимскому бою он убедительно расписал собственное решение и действия командиров кораблей при выполнении демонстративного действия. Читающие показание адмирала Рожественского уверены в эффективных действиях вспомогательных крейсеров по предначертаниям командующего эскадрой. Однако применить задуманное Рожественским не пришлось, его противник для борьбы со вспомогательными крейсерами своих кораблей не направил. Но для следственной комиссии для руководителей флота осталось прекрасно задуманное решение адмирала Рожественского. Оно свидетельствовало о высоком качестве командующего 2-й Тихоокеанской эскадрой.
О боевых действиях четырех вспомогательных крейсеров 2-й Тихоокеанской эскадры на коммуникациях Японии мы расскажем читателям, опираясь во многом на материалы "Сборника решений Высшего призового суда по делам русско-японской войны 1904-1905 гг.".
Первым добился успеха в поиске пароходов с контрабандным грузом крейсер "Рион". 15 мая он обнаружил и задержал на подходе к Порт-Артуру и Дальнему германский пароход "Тетартос" с грузом железнодорожных шпал и обделанных брусьев. Полагая, что груз направляется к неприятелю или в неприятельский порт, его признали контрабандой, а пароход потопли. После гибели парохода среди оставшихся деловых бумаг обнаружили документы, которые не подтвердили принятую на крейсере оценку груза. Оказалось, что груз принадлежал не государству (неприятелю), а частному лицу. Высший призовой суд решением от 11 марта 1909 г. признал задержание "Тетартоса" правильным, но пароход подлежал освобождению. Казна выплатила владельцам парохода и груза их стоимость, количественное значение выплат найти не удалось. 21 мая крейсер "Рион" обнаружил и задержал английский пароход "Silurnum", который направлялся в японские порты. На пароходе нашли контрабандный груз - 140 кип хлопка, что послужило основанием для потопления парохода. В данном случае российская казна никаких исков не оплачивала, так как судовладелец апелляции на решение Либавского призового суда не возбуждал.
Два нейтральных парохода задержал и потопил вспомогательный крейсер "Терек". 23 мая 1905 г. был обнаружен и задержан английский пароход "Ikhona", шедший из Рангуна и Сингапура в Японию с грузом пшеницы, риса, кож и некоторых других товаров невоенного назначения. Для г: отопления парохода требовалось найти данные, свидетельствовавшие, что грузы перевозятся для японского правительства или его вооруженных сил, но не для частных лиц, включая японских граждан. Не найдя таких документов, командир крейсера потопил пароход. Высший призовой суд решением от 8 апреля 1908 г. признал задержание парохода "Ikhona" правильным, но он подлежал освобождению, так как после потопления парохода его капитан представил документ с поименным списком грузополучателей - частных лиц. Иначе говоря, командир крейсера поспешил. Казна России выплатила владельцам парохода и груза соответствующие суммы.
8 июня 1905 г. крейсер "Терек" задержал в Тихом океане и на следующий день потопил датский пароход "Princess Marie". Мотивы задержания и решение Высшего призового суда те же, что по делу парохода "Ikhona". Российская казна выплатила соответствующие суммы собственникам парохода и грузов.
Крейсер "Днепр" вел поиск пароходов в южной части Желтого моря. 22 мая 1905 г. крейсер задержал в 50 милях от Гонконга и на следующий день потопил английский пароход "Saint Rilda" с грузом риса, хлопка, жмыха и разных других товаров. Здесь повторилось то же, что имело место при задержании крейсером "Терек" парохода "Ikhona". Высший призовой суд принял решение, аналогичное решению по "Ikhone". Российская казна опять вынуждена была платить.
Крейсер "Кубань" действовал на японских коммуникациях, идущих к порту Иокогама, ему до 23 мая не удалось обнаружить ни одного парохода. На пути следования к Сайгону крейсер обнаружил и осмотрел два парохода, на которых контрабанды не было, и они были отпущены.
Эскадра в походе
После Цусимского сражения вспомогательные крейсера прекратили боевые действия на коммуникациях Японии и в разное время вернулись в Либаву и Кронштадт. Крейсер "Терек" зашел в порт Батавия (ныне Джакарта) и был там интернирован до конца войны. Из анализа боевой деятельности вспомогательных крейсеров "Днепр", "Кубань", "Рион" и "Терек" можно сделать следующие выводы.
1. Демонстративные действия вспомогательных крейсеров, проведенные единственный раз, без их отработки в боевой подготовке и в ограниченные сроки, не могли дать положительного результата и отвлечь японские крейсера из Корейского пролива.
2. Боевые действия вспомогательных крейсеров по задержанию и уничтожению пароходов нейтральных государств, перевозящих в Японию контрабандные грузы, оказались неэффективными по причине неверного выбора командованием эскадры районов поиска пароходов в южной части Желтого моря. На задержанных пароходах находились преимущественно товары гражданского назначения. Оружия, военной техники и военного имущества там не было. Более перспективными представляются коммуникации в северной части Желтого моря, по которым производилось снабжение японских войск, действовавших в Корее и Манчжурии. Возможно, что и демонстративные действия крейсеров на этих коммуникациях в большей мере содействовали бы отвлечению японских сил из Корейского пролива.
3. Боевые действия крейсеров оказались неэффективными и в экономическом отношении: из пяти задержанных и потопленных пароходов четыре случая были признаны Высшим призовым судом лишенными правовых оснований. Государственная казна России вынуждена была платить собственникам пароходов и грузов большие деньги. Причина такой несуразности в низкой подготовке командиров крейсеров по международному праву. Оказывается, при плохой подготовке командира крейсера государство вынуждено оплачивать его промахи.
В качестве послесловия к первому, второму и третьему нашим выводам следует сказать, что организация боевой деятельности вспомогательных крейсеров, созданная командующим эскадрой и его штабом, выглядит более выгодной для японского флота, чем для русского. Это наше заключение основано на предположении, что адмирал Рожественский планировал применить в Цусимском бою военную хитрость. Рассмотрение вопроса о военной хитрости возможно лишь в теме, посвященной исследованию Цусимского боя, что в настоящей работе не предусмотрено.
В заключение познакомим читателей с работой Высшего призового суда России, осуществлявшего контроль за деятельностью портовых призовых судов. Состав суда назначался государем императором, постоянным председателем суда являлся морской министр, членами суда состояли опытные адмиралы, служившие в адмиралтейств-совете, видные юристы-международники и прокурор. В суде обсуждались и решались дела о пароходах и перевозимых ими грузах на предмет выполнения требований международного права и отсутствия в составе груза контрабандных товаров. Первичное рассмотрение дел проводилось в портовых призовых судах, а в Высшем призовом суде дела рассматривались по апелляциям владельцев судов и грузов.
