Здесь же хотелось бы упомянуть и об ошибках некоторых историографов, пытающихся представить расположение советских войск в несколько эшелонов как заранее продуманный план, а не незавершенную реализацию предвоенных планов. Возможно, по их мнению, такая хорошая мина при плохой игре выставляла советское руководство в выгодном свете. Вопрос о том, почему этот хитроумный план не сработал, оставался за кадром. А что хотел сказать А. Исаев? Сам-то он понял? Что значит это противопоставление? Некоторые историки ошибочно (по мнению А. Исаева) пытаются представить расположение советских войск в несколько эшелонов как заранее продуманный план. А вот другие историки (в числе которых и А. Исаев) считают расположение советских войск в несколько эшелонов как незавершенную реализацию предвоенных планов. Следовательно, по А. Исаеву, в случае завершения реализации предвоенных планов войска должна были расположиться в один эшелон. На строевой смотр что ли? "Умничание" приводит к глупости. На самом деле всегда лучше просто излагать события, максимально бесстрастно. Реальность, пусть и не очень приятная, более убедительна, чем собранные из разноцветных лоскутов теории. А если из одноцветных лоскутов будет более правильно? Эта глупость в собирании лоскутков теорий больше свойственна стилю А. Исаева. Реальность лучше всяких патетических пассажей показывает нам, что наши предки совершили бессмертный подвиг, сумев в конечном итоге переломить ситуацию проигранного дебюта в свою пользу. А почему не отцы и деды? Предки – это герои Бородина, Полтавы и других сражений, достаточно далеко от нас отстоящих. В случае со вторым стратегическим эшелоном имеет место классическая проекция тактики на оперативное искусство. Как это "вумно" сказано. Ну не может А. Исаев излагать понятно, видимо делается это с той целью, чтобы читатель поломал голову в разгадывании смысла хитросплетений исаевских рассуждений. Деваться некуда. Надо разбираться, тем более, видимо, А. Исаев считает оперативное искусство и стратегию синонимами. В этом нам поможет Советский энциклопедический словарь. М "СЭ" 1990
Военное искусство- теория и практика подготовки и ведения военных действий на суше, на море и в воздухе. Военное искусство включает стратегию, оперативное искусство и тактику, тесно связанные между собой.
Тактика – теория и практика подготовки и ведения боевых действий соединениями, частями и подразделениями.
Стратегия – теория и практика подготовки страны и её вооружённых сил к войне, её планирование и ведение, исследует закономерности войны, разрабатывает способы и формы подготовки и ведения стратегических операций, определяет цели и задачи фронтам, флотам и армиям, распределяет силы по театрам военных действий и стратегическим направлениям. Стратегия тесно связана с политикой государства и вытекает из требований военной доктрины. Стратегия является высшей областью военного искусства.
Оперативное искусство- теория и практика подготовки и ведения совместных и самостоятельных операций и боевых действий оперативными объединениями видов вооружённых сил на различных театрах военных действий. Оперативное искусство занимает промежуточное положение между стратегией и тактикой и играет связующую роль между ними.
Тактика – это уровень армии, корпуса, дивизии, полка
Стратегия – это уровень Политбюро, Наркомата обороны и его Генштаба, военного округа (фронта).
Оперативное искусство- это уровень оперативного объединения… Пример: конно-механизированное объединение под командованием генерал-лейтенанта И. В. Болдина в июне-июле 1941 года на Западном фронте.
Так что, тактика никак не может "проецироваться" на оперативное искусство (тем более – на стратегию) ввиду своего подчинённого положения. Объясним это "на пальцах". Процесс демонстрации фильма схематично выглядит так: свет лампы через пленку посредством объектива проецируется на экран. Решение командования (свет) выражается в плане операции, доводимом директивой либо приказом (пленка) средствами связи (объектив) до исполнителей (экран). Проецирование идёт только в одном направлении: от источника света к экрану, от вышестоящего командования к подчинённым структурам, и никак не наоборот. А "классическая проекция тактики на оперативное искусство" попросту означает катастрофу: войска не отступают, а панически бегут, а командование не знает, что и предпринять. Эта "проекция" ярко проявилась летом 1941 г.
Если в масштабах полка, дивизии второй эшелон вполне заурядная вещь, то на оперативном и стратегическом уровне действуют совершенно другие механизмы. В масштабах полка или дивизии второй эшелон может быть использован для наращивания успеха в наступлении, для нанесения контрудара в обороне. Два эшелона дивизии или даже корпуса располагаются на участке местности, по своим размерам вполне сравнимом с подвижностью войск. Если же мы отмасштабируем двухэшелонное построение войск на целую страну, то смысл двух эшелонов совершенно потеряется. Эшелоны войск будут разделены сотнями километров и будут не в состоянии оказать содействие друг другу. Войска у границ будут рассекаться и окружаться противником, а второй эшелон в глубине страны не в состоянии помочь им. Схема, работавшая на тактическом уровне, где эшелоны вели бой, помогая друг другу, теряет актуальность. Поэтому объяснение существования второго стратегического эшелона как самостоятельной группы войск является малоубедительным. ВСЭ – это войска, не успевшие до начала боевых действий стать частью первого эшелона, частью войск у границы или резервами соответствующих фронтов.
А генерал армии Иванов считает так: "В случае если бы войскам первого стратегического эшелона удалось не только отразить первый удар врага, а и перенести боевые действия на его территорию еще до развертывания главных сил, второй стратегический эшелон (его рубежом развертывания намечался Днепр) должен был нарастить усилия первого эшелона и развивать ответный удар в соответствии с общим стратегическим замыслом. Однако это предположение, положенное в основу замысла первоначальных боевых действий, теоретически, безусловно, допустимое, не отвечало конкретно сложившимся условиям. Оно не учитывало в достаточной мере уроков первых кампаний второй мировой войны, в частности того обстоятельства, что в этих кампаниях немецко-фашистская армия наносила первый удар главными силами, сосредоточенными и развернутыми на театре военных действий еще до начала вторжения… немецко-фашистскому командованию буквально в последние две недели перед войной удалось упредить наши войска в завершении развертывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны." Начальный период войны (По опыту первых кампаний и операций второй мировой войны). / Под общей редакцией генерала армии С. П. Иванова. — М., Воениздат, 1974 стр. 206, 213. Так что, генерал армии С. П. Иванов со всей серьёзностью говорил о втором стратегическом эшелоне и видел в этом смысл. Маршал Захаров также вполне внятно пояснил задачи второго стратегического эшелона.
Помимо выдвижения армий из внутренних округов ближе к границе выдвигались, как их назвал Г. К. Жуков, "глубинные" дивизии особых округов. Владимир Богданович пишет о масштабах этого выдвижения следующее:
"Всего в Первом стратегическом эшелоне находилось 170 танковых, моторизованных, кавалерийских и стрелковых дивизий. 56 из них находились вплотную к государственным границам. […] Остальные 114 дивизий Первого стратегического эшелона находились в глубине территории западных пограничных округов и могли быть придвинуты к границе. Нас интересует вопрос: сколько же из этих 114 дивизий начали движение к границам под прикрытием успокаивающего Сообщения ТАСС? Ответ: ВСЕ!
"12–15 июня западным военным округам был отдан приказ: все дивизии, расположенные в глубине, выдвинуть ближе к государственным границам". (Грылев А., Хвостов В. — "Коммунист", 1968. № 12. С. 68.)"
Журнал "Коммунист" – это, конечно, мощный военно-исторический источник, можно сказать, глыба советской исторической науки. Разумеется, и в "Коммунисте" можно при желании найти полезную информацию, но ее нужно тщательно проверить перед употреблением. Но "ВСЕ" – это широковещательное и необоснованное утверждение.
Какая ирония! И чем не угодил А. Исаеву теоретический и политический журнал ЦК КПСС? Может он – скрытый антикоммунист? Критика А. Исаевым В. Суворова в основном сводится к попыткам доказать, что В. Суворов либо некорректно цитирует источники, либо делает неправильные выводы из процитированных отрывков. К цитированию из "Коммуниста" по указанным критериям у А. Исаева замечаний нет. А. Исаев лишь упрекает В. Суворова в излишней доверчивости к "Коммунисту".
