352
Впрочем, еще каперанг фон Эссен писал жене из Порт-Артура: «Мне с адмиралами своими пришлось немало повоевать: это хуже японцев — враги внутренние. Начинало покойного Витгефта, с которым мы никогда не сходились во мнениях…» — Эссен Н.О., фон. «Это не война, а какая-то адская затея…» [Письма Н.О. фон Эссена из Порт-Артура]. — Отечественные архивы, 1996, № 3. С. 65.
В пометках адмирала Бирилева речь идет именно об обвинениях Комиссии в адрес адмирала Рожественского.
Что действительно послужило одной из главных причин гибели 2-й эскадры в бою при Цусиме.
Грамотные товарищи! А мнения адмирала Колчака о значении одного дополнительного узла скорости в бою и адмиралов Пэкинхэма и Шталя о подавляющем превосходстве японской артиллерии при Цусиме — это так… Забавы взрослых шалунов…
В.Я. Крестьянинов, считая шимозу «той самой», все равно получает мощность японского огня при Цусиме по его фугасному действию в 22 раза больше русского. Тоже, кстати, не так уж мало. Это ведь все равно, что при равной меткости и одинаковых снарядах у японцев в 22 раза больше кораблей было, как справедливо отметил адмирал Шталь. — Крестьянинов В.Я. Цусимское сражение. С. 109.
Отметим, что замененные многоточием в квадратных скобках слова адмирала Рожественского в третьей строке письма содержат, видимо, столь по-морскому точное и краткое определение клевещущих и их орудий, что даже в рижском издании 1930 года воспроизвести их не осмелились! А в московском издании книги Горденева вся эта третья строка отсутствует вообще, что делает, как легко видеть, следующую строку, как минимум, стилистически несогласованной.
В 1905 году вновь назначенный Морской Министр адмирал Бирилев был настолько поражен этим фактом, что потребовал показать ему все соответствующие документы.
Часть вторая. Гл. 3.2, раздел: Достоинства не умаляются; Щеглов А.Н. Значение и работа Штаба.
Часть вторая. Гл. 3.2, раздел: Просьба не была уважена; Беклемишев Н.Н. О русско-японской войне на море. С. 44.
Часть вторая. Гл. 6.2, раздел: Внимание: авария «Иртыша». Своевременная; Часть четвертая. Гл. 7.4, раздел: «Вообще, с транспортом “Иртыш” распорядились очень странно».
А ведь до сего времени не перевелись мудрецы, объясняющие задержку эскадры тем, что «придворный адмирал» Рожественский хотел подгадать бой именно к 14 мая — годовщине Коронации, чтобы победой поздравить Императора! Да Адмирал бы лучше Его Величество 14 мая из Владивостока поздравил. И было бы с чем в этом случае, и телеграф под рукой.
Показание капитана 2-го ранга Ф.Ф. Артшвагера — старшего офицера «Сенявина»: «13 мая в продолжение всего дня получались неприятельские телеграммы по беспроволочному телеграфу… С разреше-ния командира наш аппарат был один раз пущен ненадолго, чтобы помешать японс-ким переговорам, на подмеченный японский позывной сигнал получался ответ».
Представляется уместным кратко познакомить читателя с так часто встречающимся словом «ценз».
Морской ценз — совокупность условий, требуемых от офицера флота для производства в чины и назначения на строевые должности. «Положение о морском цензе» было утверждено в 1885 году с благой, по-видимому, целью уменьшения сверхкомплекта флотских офицеров за счет лиц, давно не плававших и вообще не несших строевой службы. Главными условиями ценза являлись плавание на военных судах и командование военными судами и их соединениями. Существовал предельный возраст нахождения в каждом чине, достигнув который офицер, не отвечавший условиям ценза, должен был уйти в отставку.
Итогом введения «Положения» стало постоянное перемещение офицеров с одной должности на другую, вдобавок на разные корабли, что крайне отрицательно сказалось на подготовке к войне корабля как основной боевой единицы со сплоченной командой.
Не менее вредоносным последствием введения ценза стало выдвижение, в том числе и на высшие должности, не наиболее способных, талантливых и преданных флоту и Родине офицеров, а тех, кто аккуратно и в срок выполнял его условия. В 1907 году правила морского ценза были переработаны, а в 1913-м отменены.
Подробнее см.: Ливен А.А., вице-адмирал светлейший князь. Дух и дисциплина нашего флота.
Напомним, что и в отряде Небогатова нашелся героический броненосец «Адмирал Ушаков», уже после сдачи остатков эскадры в одиночку принявший неравный бой. Бессмертен подвиг капитана 1-го ранга В.Н. Миклухи и его команды.
Кроме, естественно, славного «Адмирала Ушакова», а также брошенного Небогатовым вместе с другими ветеранами крейсера «Владимир Мономах», со спокойным му-жеством ответившего на запрос «Сисоя Великого»: «Сам через полчаса пойду ко дну».
Фабрицкий Симеон Симеонович (1874–1941), контр-адмирал, флигель-адъютант. Окончил Морской корпус (1894). В 1894–1910 годах служил на кораблях Балтийского флота. С 1910 года командовал эсминцем, дивизионом эсминцев, Отдельной морской бригадой Балтийского флота. В начале 1917 года командовал Морской дивизией на Черноморском флоте. Участник Белого движения. Командовал Донской флотилией. С 1920 года в эмиграции. С 1935 года в Бельгии. Умер в Брюсселе. Автор книги «Из прошлого. Воспоминания флигель-адъютанта» (Берлин, 1926). — Шмаглит Р.Г. Белое движение. 900 биографий крупнейших представителей русского военного зарубежья. М., 2006. С. 269; Мартиролог русской военно-морской эмиграции. С. 139.
Книга 2. Часть вторая. Гл. 1.1.
Три корабля из судов 3-го отряда были броненосцами береговой обороны, построенными для плавания на плесах между шхерами Балтийского моря. Борта их еле возвышались над водой, а мореходные качества были ниже всякой критики. Приходится только удивляться, как эти корабли, годные только для береговой обороны, совершили переход через несколько океанов и многочисленные моря и приняли участие в Цусимском бою.
Впрочем, возможно, донесение Небогатова хранится в соответствующих архивах.
Разрабатывал, между прочим, планы операций Особого отряда Владивостокских крейсеров. Не в хитроумной ли голове талантливого теоретика родился, например, пункт 6 инструкции, данной адмиралу Иессену на будущий бой в Корейском проливе? См.: Часть вторая. Глава 5.1, раздел: Стратегический шедевр адмирала Скрыдлова.
Немитц (Биберштейн) Александр Васильевич (26.10.1879–01.10.1967). Контр-адмирал русского флота (18.07.1917) и вице-адмирал флота советского (21.05.1941). Из юнкеров флота произведен в офицеры в 1900 году. Преподаватель Николаевской морской академии (1910–1914), одновременно находился в прикомандировании к Морскому Генеральному Штабу для занятий (1912–1914). Во время Первой мировой войны — в штабе Ставки Верховного Главнокомандующего. В июле-декабре 1917 года в чине контр-адмирала командовал Черноморским флотом. С февраля 1920 по декабрь 1921 года командовал Морскими силами РСФСР и управлял делами Наркомата по морским вопросам. С 1930 года- заместитель инспектора ВМС РККА. Преподавал в Воен-но-морской и в Военно-воздушных академиях. Профессор (1927). С 1947 года в отставке. Автор трудов «Стратегическое исследование русско-японской войны на море» (1909–1910), «Очерки по истории русско-японской войны» (1912), «Прикладная стратегия» (1913), «Стратегия на море» (1952) и многих других. Воспоминания «Недавнее прошлое русского флота» (1940). Награжден многими царскими и советскими орденами.
Необходимо заметить, что именно поражение и было запланировано и подготовлю но врагами России. Во всемирном масштабе. В том числе и в петербургских кабинетах.
Что характерно, первая фраза известна больше в переложении Небогатова, скравшего ее для употребления на судебном процессе. Красиво выглядеть хотел.
Каким-то образом солдатам уже было известно, что небогатовский отряд в бою фактически не участвовал, а держался далеко сзади. Только вот до Следственной Комиссии этот факт упорно не доходил.
Как видим, понятие «кучи» в начале боя задолго до показания Небогатова было озвучено в «ученых» работах Кладо.
