Это во многом объясняет, почему танковый ударный кулак группы — укомплектованный «пантерами» 2-й батальон 5-го танкового полка СС практически все время действовал разрозненно, поротно. Причем если сначала раздельное использование танковых рот можно объяснить тем, что они прибывали на фронт по отдельности и сразу же по мере прибытия вводились в бой, то затем, даже когда уже все роты «пантер» оказались на фронте, батальон все равно продолжали применять поротно. Поэтому мощные эсэсовские «пантеры» так и не стали тем тараном, который пробил бы коридор в советской обороне (а ведь такая мысль напрашивается сама собой, как только узнаешь об участии целого батальона «пантер» в этом сражении), хотя свою роль в ее расшатывании они все же сыграли. Совместно танковые роты начали действовать только после деблокирования, но и то не все четыре сразу, а в основном по две.
Здесь еще можно, конечно, сделать ссылку на танконедоступную местность, препятствующую массированному вводу танков в бой. Танки в основном могли передвигаться по железнодорожным насыпям и по некоторым более-менее подходящим для их движения дорогам. Нередко экипажам приходилось «воевать» с грязью еще интенсивнее, чем с противником, а количество завязших в грязи немецких танков, хотя бы на примере 2-го батальона 5-го танкового полка СС, как правило, превосходило боевые потери. Это вело к необходимости привлекать дополнительные ресурсы для эвакуации завязшей техники (а на примере того, как Манфред Ренц пытался вытащить из грязи «пантеру» гауптштурмфюрера СС Райхера, мы помним, что это было не простой задачей) и влекло за собой быстрый износ техники. Однако справедливости ради стоит сказать, что армейские танкисты, да и советские тоже, испытывали трудности с местностью ничуть не меньшие, чем эсэсовцы.
Самым расширенным моментом участия 5-го танкового полка СС в этом сражении является прорыв в Ковель 8-й роты под командованием оберштурмфюрера СС Карла Николусси-Лека. Хотя большого значения для собственно деблокады города, то есть для основной цели немецких войск, этот прорыв не имел, Поэтому, когда 4 апреля немцы пошли в решительное наступление, пробивать коридор им пришлось по новой и совсем в другом месте. Однако прорыв 8-й роты, осуществленный вопреки приказам, но благодаря обстоятельствам, являлся действительно ярким военным подвигом, ставший к тому же находкой для немецкой пропагандистской машины. Поэтому свой Рыцарский крест Николусси-Лек получил вполне заслуженно.
Остальные танковые роты полка действовали не менее активно и мужественно, поддерживая атакующую пехоту и прорываясь сквозь советские противотанковые позиции, неся при этом тяжелые потери. Однако ярких прорывов и эффектных побед, выделяющихся на общем фоне немецких достижений под Ковелем, достичь им не удалось. Наиболее успешной оказалась 7-я танковая рота оберштурмфюрера СС Шнайдера, отличившаяся при взятии Дубовой, хотя сам Шнайдер достаточно наошибался в ходе всего сражения под Ковелем, возможно из-за своей боевой удали. Тем не менее свой Рыцарский крест он все-таки заслужил.
8 мая 1944 года 5-й танковый полк СС был отведен из Ковеля в район Мацеева. Впереди его, как и всю дивизию СС «Викинг», ожидали жестокие и кровопролитные бои с рвущимися в Польшу и в Германию войсками Красной армии.
Панцер-гренадерские части дивизии СС «Викинг» особых лавров во время прорыва в Ковель себе не снискали. Несмотря на все усилия, серьезных успехов им достичь не удалось, а потери были понесены большие. В принципе это вполне объяснимо, так как батальоны были не до конца укомплектованы личным составом, солдаты были вооружены лишь стрелковым оружием, и часто им приходилось действовать без поддержки артиллерии и бронетехники. Воюя как обычные пехотные части, панцергренадеры имели дело с умелым и храбрым противником, который, вдобавок, находился в обороне. Полк СС «Германия» сыграл основную ударную роль, в то время как «Вестланд» больше выполнял вспомогательные функции. При этом полк СС «Германия», несмотря на существование боевой группы «Дорр», также чаще всего действовал разрозненно, побатальонно. Здесь еще раз обратим внимание, что 3-й (бронированный) батальон полка СС «Германия» на данном этапе был бронированным только на бумаге — никаких бронетранспортеров в нем не было, а солдаты сражались как обычные пехотинцы. Техника в батальон начала прибывать, как мы показали, лишь в апреле 1944 года.
Успехи к панцергренадерам СС пришли позже, в период боев за установление контроля над правым берегом Турьи в апреле 1944 года, что и вылилось в Мечи к Рыцарскому кресту для командира панцергренадерского полка СС «Германия» Дорра и в Рыцарский крест для его батальонного командира Хака.
Остальные части дивизии не смогли себя проявить в полной мере, так как не имели для этого требуемого вооружения и оснащения. Речь здесь идет, прежде всего, об артиллеристах и зенитчиках, которых из-за отсутствия материальной части бросили в бой как простых пехотинцев. Они понесли тяжелые и, в принципе, ничем не оправданные потери, восполнить которые было не так-то просто, поскольку речь шла об обученных и квалифицированных кадрах.
Общие потери немецких войск в ходе сражения за Ковель весной 1944 года точно неизвестны. По советским данным, в ходе Полесской операции, то есть с 15 марта до 5 апреля, немецкие войска потеряли свыше 10 000 человек убитыми и пленными, до 100 орудий и минометов, 50 танков, 36 самолетов{246}. В принципе, стоит признать, что эти данные не сильно уж и завышены, а по танкам и штурмовым орудиям — скорее всего, точно близки к реальности (пусть даже и с учетом того, что большинство выведенной из строя бронетехники немцам потом удалось отремонтировать и вернуть в строй). Правда, количество безвозвратных людских потерь явно преувеличено, однако вполне может быть близко к общему количеству потерянных немецких солдат, если к погибшим приплюсовать еще раненых и больных. Так, только известные данные — потери гарнизона (о них речь будет идти ниже) и дивизии СС «Викинг» за март 1944 года дают в сумме 4391 человек. А есть же еще 131-я пехотная дивизия, 4-я и 5-я танковые дивизии, потери «Викинга» в апреле 1944 года (а они неизвестны), 190-й дивизион штурмовых орудий, авиасоединения люфтваффе и различные вспомогательные части. Таким образом, общее количество немецких потерь вполне может дойти до 10 000 человек, а возможно — и немного больше. Но и это еще не все, так как к этому числу стоит приплюсовать потери немецких вооруженных сил в боях за расширение деблокирующего коридора в апреле 1944 года, а они также неизвестны.
Успешный итог ковельской осады имел и далеко идущие последствия для вермахта. Дело в том, что теперь Гитлер получил наглядный пример того, что его «крепостная стратегия» работает и приносит результат. Ковель являлся одним из первых городов, объявленным «крепостью» и первой «крепостью», где был достигнут успех. Во внимание не бралось, что во многом удачный исход сражения для немцев был обоснован тем, что 47-я армия не смогла далеко продвинуться вперед и не оставила Ковель далеко позади в своем тылу, тогда судьба города и его гарнизона была бы предрешена. После Ковеля Гитлер, по словам К. Типпельскирха, «со все возрастающим упрямством» стал придерживаться принципа обороны «крепостей», на укрепления которых выделялись огромные силы, средства и людские ресурсы. Затраты были большие, а итоговые результаты — слабыми. Для обороны этих «крепостей» отступающие немецкие войска должны были выделять значительные силы, которые затем блокировались в этих «крепостях» и впоследствии уничтожались или попадали в плен. Как саркастически заметил по этому поводу фельдмаршал фон Манштейн: «“крепости” без крепостных сооружений, с наскоро собранным слабым гарнизоном рано или поздно попадали в руки противника, не выполняя отведенной им роли»{247}. А нехватка выделенных для крепостных гарнизонов сил остро ощущалась на фронте, где Германии был необходим каждый солдат.
Справедливости ради, следует сказать, что у «крепостной стратегии» Гитлера были высокопоставленные сторонники в высшем немецком командовании, в частности командующий группой армий «Центр» фельдмаршал Эрнст Буш. Последний, например, столь явно проникся этой идеей, что отвергал все сомнения своих командующих армиями и уверенно утверждал, что окруженные «крепости» прикуют к себе столь крупные силы противника, что их отсутствие на фронте сразу же компенсирует выделение войск для крепостного гарнизона. Командование группы армий «Центр» даже приготовило специальный документ, где обобщило опыт «крепости» Ковель (смотрите приложение 7). Однако советская операция «Багратион» показала всю несостоятельность теории Буша, поскольку все немецкие «крепости» в Белоруссии пали довольно-таки быстро, не сыграв отведенной им роли и не оправдав ожиданий.
