Правда, наместнику удалось провести ряд подготовительных мероприятий. Осенью 1903 г. большие корабли в Порт-Артуре, а в январе 1904 г. Владивостокские крейсера были перекрашены в «боевой» серо-оливковый цвет. 18 января 1904 г. эскадра, наконец, начала кампанию, на кораблях готовились к бою. 21–22 января все броненосцы, кроме «Севастополя», крейсера, минные транспорты и четырнадцать миноносцев под флагом О. В. Старка совершили поход к берегам Шантунга и вернулись на внешний рейд Порт-Артура. В походе броненосцы впервые маневрировали по двухфлажному Своду морских эволюции, дальность радиотелеграфной связи достигла 90-100 миль. Старк остался недоволен маневрами броненосцев и плохой подготовкой миноносцев 2-го отряда.
Известие о походе русской эскадры Тихого океана 22 января достигло Токио и послужило готовым к войне японцам предлогом для разрыва дипломатических отношений, за которым через сутки последовал секретный императорский указ о начале военных действий. Из Санкт-Петербурга, где, естественно, не могли знать об этом указе, сообщили Е.И. Алексееву об отзыве посланников, умолчав, что Япония в официальном представлении оставляла за собой свободу дальнейших действий. Наместник, сознававший военную угрозу и ранее думавший о нанесении японскому флоту упреждающего удара — «второго Синопа» — всё же надеялся, что противник не решится первым развязать войну. Этим объяснялись полумеры, принятые им и О.В. Старком для отражения возможного нападения.
Расположение эскадры на внешнем рейде, принятое из опасения закупорки её во внутренних бассейнах, не гарантировало безопасности от ночных минных атак. Интересно, что за сутки до нападения японцев об этом предупреждал вице-адмирал С.О. Макаров в письме Ф.К. Авелану, но его мнение не успели, да и не собирались сообщить в Порт-Артур. Для охраны эскадры Е.И. Алексеев и О.В. Старк установили ночное дежурство эскадренных миноносцев (два корабля на удаление до 20 миль от рейда), парное дежурство готовых к выходу крейсеров (частично под парами) и по освещению рейда прожекторами. Орудия на ночь заряжались боевыми снарядами, комендоры спали на боевых постах, весь личный состав ночевал на кораблях. Такую готовность следует признать высокой, но только для мирного времени. Стационарный противоминный бон установить не успели, противоминные сети опущены не были, а обычные охранные цепи катеров и шлюпок не расставлены. Дальнюю разведку крейсерами предполагалось организовать только с 28 января. Позднее О.В. Старк заявил: «…мы были в полной готовности встретить врага, но не верили в возможность нападения до объявления войны». 120 Недооценкой противника и неопределённостью политического положения объясняется также опоздание Е.И. Алексеева и О. В. Старка с отозванием в Порт-Артур наших стационером — крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» из корейского порта Чемульпо и канонерской лодки «Манджур» из Шанхая. Эти корабли были блокированы в результате внезапного нападения японского флота.
Несмотря на присутствие в Порт-Артуре самого наместника, взаимодействие армии и флота оставляло желать много лучшего: гарнизон крепости не был информирован о планах эскадры и не приведён в повышенную боевую готовность. Пароходы российских торговых кампаний совершали обычные рейсы, часть из них в конце января 1904 г. оказалась в японских портах или на переходе у берегов Японии.
1 Военные флоты, 1897.-СПб, 1897, с. 714.
2 F.T. Jane. The Imperial Japanese Navy. — London, 1904. p. 99.
3 Морской атлас, Т. III, Ч. I. Описания к картам. — М.: ГШ ВМФ, 1959. с. 649–652.
4 Русско-японская война 1904–1905 гг. Введение. Ч. I. с. 34.
5 Brassey's Naval Annual, 1898. p. 51.
6 Военные флоты, 1897.-СПб, 1897. с. 703–704.
7 Подсчитано по: O.Giichi. War And Armament Expeditures of Japan. — New-York, 1922. p. 302.
8 А.И.Сорокин. Оборона Порт-Артура. — М.: Воениздат, 1952. с. 16.
9 Сборник военно-морских сведений об иностранных государствах. Т. IV, Япония. — СПб, 1898–1899. с. 131.
10 F.T. Jane. The Imperial Japanese Navy. — London, 1904. p.73.
11 Сборник военно-морских сведений об иностранных государствах. Т. IV, Япония. — СПб, 1898–1899. с. 128–129.
12 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2673, л. 46-об.
13 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2673, л. 71.
14 F.T. Jane. The Imperial Japanese Navy. — London, 1904. p. 172.
15 Engineering. Vol. 78, 1904. p. 224–229.
16 Броненосцы типов «Сикисима» и «Микаса» имели также кормовую 102мм боевую рубку.
17 J. Leather. World Warships in Review 1860–1906. — London, 1976. p. 192.
18 Официальная японская классификация.
19 H.И. Дмитриев, В.В. Колпычёв. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. — СПб, 1909. с. 289–291.
20 В.Е. Егорьев. Операции Владивостокского отряда крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 годов.-М.-Л.: Воен-мориздат, 1939. с. 45. По данным ежегодника Brassey's за 1905 г. общий тоннаж японского торгового флота достигал 979,4 тыс. брт., российского — 679 тыс. брт.
21 Brassey's Naval Annual, 1904. p. 191.
22 Примерная аналогия с чинами в Российском флоте, в целом же японские чины, почти точно следовали английским, но имели свои национальные названия, например «тайса» — кэптен (англ.) — капитан 1 — го ранга (рус.).
23 В главных чертах, именно германская система с её разделением административных и оперативных функций, имела преобладающее значение. Организация японского морского ведомства описана по: А.Г. Витте. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. — СПб, 1907; Erin. The Japanese Navy в: Brassey's Naval Annual, 1904.
24 Русско-японская война 1904–1905 гг. Кн. I. — СПб, 1912. с. 21–24.
25 РГАВМФ, ф. 417, oп. 1, д.2319, л.46–46 (об.),
26 Jane's, Op. cit, p.77.
27 РГАВМФ, ф. 417, oп. 1, д. 2324, л. 49.
28 РГАВМФ, ф. 417, oп. 1, д. 2321, л. 7.
29 N. Ogasawara. Life of Admiral Togo.-Tokyo, 1934. p. XXVIII–XXXVIII.
30 Admiral Togo. The Hero of the World. A Memoir. -Tokyo, 1934. p. 20.
31 N. Ogasawara. Op. cit, p. 166–167.
32 РГАВМФ, ф. 417, on. 1, д. 2324, л. 68–83 (об.)
33 М. Черкасский. Военные идеи личного состава русского и японского флотов в 1903–1905 годах. //Морской сборник, № 7, 1914 Неоф. отдел, с. 65–83.
34 Brassey's Naval Annual, 1898. p. 51.
35 РГАВМФ, ф. 433, on. 1,д. 92, лл. 1-47.
36 Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. т. Г- Париж, 1933,с. 176–177.
37 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 1728, л. 3 (об), 65–72.
38 Русско-японская война 1904–1905 гг. Введение. Ч. I. Работа исторической комиссии по описанию боевых действий флота в войну 1904–1905 гг. при Морском Генеральном щтабе. — Пг., 1918. с. 263–267.
39 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2655, л. 36, д. 2660, л. 61 (об.); Военные флоты, 1904 г. — СПб, 1904. с. 8, 233, 784; O.Giichi. War and Armament Expeditures of Japan. -New-York, 1922. p. 302.
40 РГАВМФ, ф. 417, on. 1, д. 2121, лл. 69–83.
41 РГАВМФ, ф. 417, on. 1,д. 1728,лл.3(об.).
42 Отчёт по Морскому ведомству за 1897–1900 гг. с. 238, 239,294.
43 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д.2072, лл. 19–22(об.).
44 Л.Г. Бескровный. Армия и флот России в начале XX века. — М.: Наука, 1968. с. 10.
45 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2072, лл. 351–357.
46 А.Г. Витте. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. — СПб, 1907.с. 188–192.
47 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2655, лл. 6-132 (об.); М.А. Петров. Подготовка России к мировой войне на море. — М., 1926. с. 51–52.
48 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 2660.
49 Отчёт Балтийского судостроительного и механического завода за 1904 г. — СПб., 1905, с. 155–157.
50 Р.М. Мельников. Броненосец «Потёмкин».-Л.: Судостроение, 1980. с. 44–139.
51 РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д. 373, лл. 2–3 (об.).
52 РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1334, лл. 43–43 (об.).
53 РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1334, лл. 54–66.
54 РГАВМФ, ф. 421, оп. 1,д. 1354, лл. 98-112.
55 P.M. Мельников. «Рюрик» был первым. — Л.: Судостроение, 1989. с. 81.
56 РГАВМФ, ф. 421, оп. 2, д. 1007, лл. 165–174.
57 РГАВМФ, ф. 421, оп. 3, д. 453, лл. 37.
58 Отчёт по Морскому ведомству за 1897–1900 гг. — СПб., 1902. с. 385.
59 РГАВМФ, ф. 427, оп. 1, д.273, лл. 1-12 (об.).
60 Летопись русско-японской войны, 1905. № 59, с. 1173–1174.
61 РГАВМФ, ф. 921, оп. 6, д. 10, лл. 1.
62 Н.Н. Афонин. «Дельфин» — первая русская боевая подводная лодка //Судостроение, № 1,1990.
63 А.А. Аллилуев. Подводные лодки в Порт-Артуре // Судостроение, № 3,1990, с. 69–72.
64 Г.М. Трусов. Подводные лодки в русском и советском флоте.-Л.: Судпромгиз, 1963. с. 131.
65 РГАВМФ, ф. 421, оп. 2, д. 1373, лл. 36–38 (об.).
66 Handbook on Ammunition, 1901.-London, 1901. pp. 3-50.
67 РГАВМФ, ф. 417, on. 1, д. 2660, лл. 96–96 (об.).
