реакционной, что она окончательно потеряла связи с народом.
Буржуазные историки США, восхваляя на все лады морские победы северян, постоянно утверждают, что американским морякам будто бы удалось в 60-х гг. XIX в. значительно превзойти военно-морское искусство Европы и что это было достигнуто благодаря тому, что Америка не знала рутины. Нетрудно убедиться, насколько далеки эти утверждения от действительности.
Когда правительство Линкольна, заимствуя опыт Европы, решило использовать в американском флоте новейшие средства борьбы (броненосцы, мины и др.), часть американских моряков активно противодействовала этим нововведениям. Американские моряки иронически именовали броненосцы «плавучими металлическими гробами» и всеми силами стремились доказать «неразумность» дальнейшего расширения броненосного строительства. Один из участников гражданской войны в США писал в своих воспоминаниях: «Хотя в Штатах было известно, что русские во время Крымской войны употребляли подводные мины, но сильное предубеждение морских офицеров против этого оружия войны не было уничтожено».
Крымская война выявила два главных преимущества нарезного оружия – дальнобойность и точность стрельбы. Но в период гражданской войны промышленность в США не была в состоянии обеспечить армию и флот нарезной артиллерией хорошего качества. Использовавшиеся во флоте США нарезные орудия из-за низкого качества металла часто разрывались, нарезы в стволе быстро покрывались свинцом из-за плохого прикрепления свинцовой оболочки снарядов, каморные затворы были весьма несовершенными. Поэтому американские моряки долгое время с предубеждением относились к нарезной артиллерии.
Непрерывный рост использования в военном флоте винтовых пароходов, броненосцев, дальнейшее увеличение скорострельности артиллерии и многие другие технические усовершенствования требовали пересмотра ряда устаревших положений военно-морского искусства, разработки новой тактики для парового броненосного флота. Но американская военно-морская мысль, несмотря на то, что за годы гражданской войны в США американские моряки приобрели известный опыт в использовании новых средств борьбы, оказалась не в состоянии произвести подобный пересмотр. Американские моряки попросту механически перенесли испытанную тактику парусного флота на паровые корабли. Некоторые американские моряки даже пытались в середине XIX в. воспользоваться шаблонами устарелой линейной тактики XVIII в.
Русские моряки в эти годы значительно опередили американцев в разработке основных вопросов военно-морского искусства.
Адмирал Фаррагут проявил немалый интерес к последним достижениям русских моряков. Так, вскоре после окончания гражданской войны в США он дважды посещал русский Балтийский флот. Его особенно интересовала практическая эскадра адмирала Г.И. Бутакова. Фаррагут признал, что русская эскадра, которую он имел возможность наблюдать во время учений на Транзундском рейде, превосходит американский флот по своей подготовке.
Американские моряки в отличие от русских явно недооценивали значение теоретической разработки тактических приемов использования новых видов оружия и научного анализа боевых действий на море. В эти годы в США выходило исключительно мало теоретических работ по военно-морскому искусству. Даже обобщением опыта гражданской войны 1861–1865 гг. занимались не столько американские, сколько европейские военные специалисты.
Уже в 60-х гг. XIX в. в Европе из опыта гражданской войны в США был сделан ряд практических выводов: значительно расширено строительство броненосцев (причем броненосцы строились почти исключительно специальных конструкций с более толстой броней, как того требовало дальнейшее усиление артиллерии), было начато строительство специальных кораблей для нанесения таранных ударов, на кораблях широкое распространение получили башенные артиллерийские установки, еще большее внимание стало уделяться созданию самых разнообразных типов морских мин, минных катеров, подводных лодок и т. д.
Таким образом, главное значение гражданской войны в США 1861–1865 гг. в истории развития военно-морского искусства состоит в том, что в ходе этой войны был накоплен значительный опыт использования ряда боевых средств, появившихся на флоте в середине XIX в. Использование этого опыта главным образом флотами европейских стран способствовало дальнейшему развитию как военно-морской техники, так и военно-морского искусства.
Военно-морское искусство в австро-итало-прусской войне 1866 г. Бой при Лиссе
В 1861 г. борьба итальянского народа за воссоединение Италии в единое национальное государство привела к созданию из разрозненных мелких государств Итальянского королевства. Однако в этом королевстве были объединены не все области Италии: Венецианская область оставалась в составе Австрии, а в Риме сохранилась власть папы.
Австрия всячески стремилась помешать завершению объединения Италии. Италия же была заинтересована в присоединении оставшейся под властью Австрии Венецианской области. Воспользовавшись войной между Австрией и Пруссией, Италия 8 апреля 1866 г. вступила с последней в союз, а 20 июня объявила войну Австрии. Военные действия на суше были для Италии неудачными: 24 июня в сражении у Кустоцце итальянская армия потерпела поражение, потеряв 2000 человек, в то время как потери австрийской армии составляли только 600 человек. Анализируя это сражение, Энгельс в статье «Заметки о войне в Германии» отмечал, что итальянская армия страдала всеми недостатками, свойственными недавно сформированной армии: она была плохо организована и не имела должной дисциплины; в этих условиях, даже при наличии высокого энтузиазма, выиграть сражение она не могла.
Характеристику, данную Энгельсом итальянской армии, можно полностью отнести и к итальянскому флоту.
На моральном состоянии итальянской армии и флота не могла не сказаться острая классовая борьба, развернувшаяся тогда по всей Италии. Пришедшие к власти реакционно-клерикальные круги стремились ограничить деятельность демократических республиканских элементов и готовились окончательно расправиться с гарибальдийцами. Все больше проявлялась классовая вражда и во взаимоотношениях значительной части офицеров и массы рядовых солдат и матросов. Реакционная политика итальянского правительства, подавлявшего восстания крестьян против помещиков, была одной из основных причин того, что итальянская армия и флот, несмотря на свое численное превосходство, при первом же столкновении с австрийцами стали терпеть поражения.
Готовясь к войне, Италия затратила большие средства на армию и флот, и последний к началу войны представлял значительную силу. За сравнительно короткий срок на иностранных верфях было построено 12 броненосных кораблей различных типов, в том числе семь фрегатов водоизмещением от 4070 до 5700 т, вооруженных 6,5– 10-дюймовыми орудиями и имевших броню толщиной до 7 дюймов, две канонерские лодки водоизмещением по 2000 т, имевшие по четыре 7,5-дюймовых орудия, и не вполне законченный постройкой в Англии броненосный двухбашенный таран, имевший в каждой башне по одному 10,5-дюймовому орудию. Помимо броненосных кораблей, Италия располагала также 60 деревянными кораблями. На вооружении итальянского флота состояли как нарезные, заряжавшиеся с дула, так и гладкоствольные орудия.
Австрия в свою очередь энергично готовилась к войне, но недооценка отдельными деятелями австрийского правительства значения флота и задержка в связи с этим отпуска средств на его строительство привелй к тому, что к 1866 г. флот Австрии насчитывал в своем составе только семь броненосных кораблей водоизмещением от 2800 до 4800 т, вооруженных 6—10-дюймовой артиллерией и покрытых броней, толщина которой не превышала 5 дюймов, и 45 деревянных кораблей различных типов.
Все броненосцы к началу войны были готовы, однако из-за отсутствия возможности получить нарезные орудия, заказанные
