Магистральная труба в междудонном пространстве, после ее осмотра, очистки и окраски, действовала вполне исправно, заливая дальние отсеки и откачивая через нее воду из последних. Также была испытана и осушительная труба и результат оказался удовлетворительным. Кингстоны осмотрены и найдены исправными. Руль действовал исправно. Деревянные части корпуса: палубные настилки, переборки, выгородки, стеллажи, и т. п. оказались также в хорошем состоянии.
На основании вышеизложенного, комиссия признала корпус заградителя достаточно прочным, могущим прослужить до 10 лет, при условии тщательного ухода, очистки, своевременной окраски и поддержки имеемой цементовки под машиною котлами и в малодоступных местах трюма.
Председатель комиссии: Полковник Соколов
Члены: Корабельный инженер А. Петров, подпоручик С. Насонов.
Участвующие: инженер-механик (подпись неразборчива), корпуса корабельных инженеров капитан Благовещенский, капитан 2-го ранга Энгельман. полковник (подпись неразборчива).
Генерал-майор В. Оффенберг
1 См.: Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал-Адмирал” // Судостроение. Л. 1979. № 4. С. 64–66; Он же. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 96–101; Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб., 1994. С. 230.
2 Арбузов В.В. Броненосец “Петр Великий”. СПб., 1993. С. 3; Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПБ., 1994. С. 111–112.
3 Маль К.М. Гражданская война в США (1861–1865). Минск, М., 2000. С. 561.
4 Мордовии П. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет (1855–1880) // Морской сборник. 1881. № 7. С. 132.
5 Цит. по: Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 109.
6 Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 18.
7 Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х гг. XIX века. СПб., 2006. С. 13–14.
8 Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., 1996. С. 75.
9 Золотарев В.А., Козлов И.А. Три столетия Российского флота, XIX — начало XX века. М.-СПб., 2004. С. 437.
10 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 1-11.
11 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 7.
12 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 23.
13 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 26.
14 Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПБ., 1994. С. 181–182.
15 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 4.
16 Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал-Адмирал" // Судостроение. Л. 1979. № 4. С. 64.
17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 33.
18 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 25.
19 Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал-Адмирал” // Судостроение. 1979. № 4. С. 64.
20 РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1206. Л. 7.
21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 26.
22 Бочаров А.А. Броненосные фрегаты “Минин” и “Пожарский”. СПб., 1999. С. 4.
23 Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПБ., 1994. С. 117.
24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 60.
25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 258.
26 Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал-Адмирал” // Судостроение. 1979. № 4. С. 65.
27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 60.
28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 44–45.
29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 46.
30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 64, 82.
31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 55–56.
32 РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1206. Л. 7.
33 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 77.
34 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 123.
35 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 132.
36 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 147.
37 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 299.
38 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 308.
39 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 356.
40 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 5, 7.
41 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 12.
42 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 25, 28.
43 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 26.
44 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 123.
45 Цит. по.: Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал-Адмирал” // Судостроение. 1979. № 4. С. 66.
46 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 93–94.
47 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 90.
48 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 108.
49 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 169.
50 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 126.
51 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 234.
52 Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века. СПб., 2006. С. 38.
53 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 186–190.
54 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 212.
55 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 244.
56 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 267.
57 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 266.
58 Мельников P.M. Полуброненосный фрегат “Генерал-Адмирал” // Судостроение. Л. 1979. № 4. С. 66.
59 РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1206. Л. 8.
60 РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1206. Л. 15.
61 Цветков И.Ф. История отечественного судостроения. Т. 3. СПб., 1995. С. 125.
62 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 219.
63 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 219об.
64 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 205.
65 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 205об.
66 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 43.
67 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 90.
68 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 126.
69 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 91 об.
70 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 100.
71 Цветков И.Ф. История отечественного судостроения. Т. 3. СПб., 1995. С. 128.
72 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 167.
73 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 203-20Зоб.
74 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 200об.
75 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1822. Л. 185об.
76 Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота. 1914–1917 гг. СПб., 1996. С. 102.
77 РГА ВМФ. Ф. 551. Оп. 1. Д. 103. Л. 11.
78 РГА ВМФ. Ф. 551. Оп. 1. Д. 103. Л. 12.
79 РГА ВМФ. Ф. 551. Оп. 1. Д. 103. Л. 12.
80 Цветков И.В. История отечественного судостроения. Т. 3. СПб., 1995. С. 128.
В приведенных материалах использовались следующие меры длины и веса:
1 дюйм = 25,4 см; 1 фут = 0,305 м; 1 сажень = 1,83 м (морская шестифутовая): 1 миля = 1852 м; 1 кабельтов = 185,2 м; 1 пуд = 16,38 кг; 1 фунт = 0,41 кг.
Приложение № 1 Заграничные плавания фрегата “ГЕНЕРАЛ-АДМИРАЛ”
(Из рапортов командиров кораблей, РГА ВМФ Ф.417. Главный морской штаб)
Из рапортов командира капитана 1 ранга Серкова
От 11 ноября 1880 г. Брест.
30 октября, в 9 ч утра был доставлен из порта ключ, для подвинчивания гаек штоков поршней, и как только была окончена эта работа фрегат снялся с бочки в 2 ч 15 мин пополудни, при умеренном ветре от W. Барометр стоял 30,21, но погода пасмурная. Пар держали в 8 котлах при 45–50 фунтах и 42–45 оборотов винта имели ходу от 7,5 до 11 узлов; последний с косыми парусами.
По выходе в океан взяли курс не прямо на Ферроль, а держались наставления лоции — к W. 31 октября и 1 ноября машина работала удовлетворительно, и несмотря на противный, довольно свежий ветер и океанское волнение при 41–44 оборотах винта и 50 фунтах пара, ходу давали от 7,5 до 8 узлов. Фрегат довольно много принимал воды полубаком.
1 ноября, в полдень, по наблюдениям находились в расстоянии от Ферроля 306 миль. Барометр стал быстро понижаться, ветер свежел от W, волнение увеличивалось. В 4 ч пополудни взяли курс на Ферроль. Около полуночи начали обрываться один за другим цепные бакштаги дымовой трубы, вырывая скобы. Приказано было, соединив по два оборванных бакштага, спустить их с марса по грот-штагам, чтобы накинуть шлаги и затем вытянуть хват-талями, но труба освободившись от бакштагов, начала сильно раскачиваться, ударяясь о грот-штаги, между которыми она проходила почти вплотную. Ударившись несколько раз она оборвала сначала левый и вслед затем и правый штаг, и вырвав с частью дымового кожуха железные стопора, и разорвав левую подъемную цепь и паровыпускную трубу, свалилась на правые бортовые вентиляторы и измяв их и себя, и обломив нок правого выстрела, засела между вентиляторами, удерживаемая у дымового кожуха тремя оставшимися подъемными цепями. В это время розмахи фрегата доходили до 28°. Машина при 44 оборотах и 45 и 50 фунтов пара давала ходу от 7 до 8 узлов. Тотчас прекратили пары и фрегат лег в дрейф под глухо зарифлеными бизанью и грот-триселем, имея руль на борту закрепленный. Немедленно было приступлено к укреплению грот-мачты временными из 12-дюймового кабельтова штагами.
