Взвесив все эти соображения, Главное управление 30 декабря 1908 года выбрало для постройки в первую очередь “проект 601”. По этому проекту должны были строиться 2 корабля – линкоры № 32 “Wyoming" и №33 “Arkansas”.
Однако выбор “проекта 601” ни в коем случае не означал отказ от 356-мм артиллерии в принципе. Напротив, подчеркивалось, что тактически линейные корабли №№ 32 и 33 будут однородны со следующими линкорами, которые уже точно получат 356-мм орудия. Чертежи же 356-мм и нового “длинного” 305-мм орудий были утверждены одновременно. Конгресс утвердил решение о строительстве двух последних “305-мм” линкоров 3 марта 1909 года, и Генеральный Совет приступил к рассмотрению программы 1911 г. 21 апреля 1909 г. решение было принято в пользу еще двух кораблей такого же размера, но вопрос о главном калибре все еще не был решен окончательно.
Британский флот к этому моменту уже принял на вооружение новое 343-мм орудие. Совет предложил Бюро конструирования и ремонта представить улучшенные версии “Проекта 601” (“Проект 602”) и “Проекта 502” (Проект“506”) – 8-орудийный “Проект404" более не рассматривался. Если бы первое испытание нового 356-мм орудия было успешным, это означало бы автоматический выбор “Проекта 502”. Считалось только желательным повысить скорость хода до 21 узла. Однако это требовало уменьшить толщину броневой защиты и удовлетвориться стандартом “Wyoming”. Рассматривалась и третья возможность – построить новый корабль “по максимуму”, водоизмещением 28000 т., с 12 356-мм и 26 (!) 127-мм орудиями. Такой корабль на тонну водоизмещения оказывался лучше вооруженным, чем даже “Проект 506”, но в начале 1910 г. от этого пути отказались.
В начале января 1910 г. новое 356-мм орудие наконец было испытано, и весьма успешно. Первые рапорты докладывали о достижении “замечательной кучности боя”. Работы по “Прокту 602” были официально свернуты 29 марта, а уже 24 июня был утвержден проект линкора ВВ 34 (“New York”) и линкора ВВ 35 (“Texas”). Кроме введения нового калибра орудий, изменения в артиллерийской части были относительно невелики.
Происходившая в тот период революция в резком росте боевых дистанций привела к необходимости устройства центрального артиллерийского поста (ЦАП) с множеством сложных приборов. Желательно было бы размещать его в защищенном объеме цитадели. Однако до сих пор на американских кораблях он размещался поверх цитадели, оказываясь уязвимым, причем особенно от огня с дальних дистанций. В этом смысле “New York”, проектировавшийся с учетом увеличившихся дистанций боя, был явно противоречивым кораблем.
При разработке проекта пришлось решить еще одну важную проблему. Для достижения необходимой скорости мощность силовой установки требовалось увеличить на 14% (с 28000 до 32000 л.с.), причем надо было уложиться в неизменную длину защищенного объема корпуса (цитадели). Чтобы разрешить эту проблему, предложили уменьшить объем и вместимость погребов орудий ГК, в результате чего боекомплект сокращался бы до 75 снарядов и зарядов на орудие, причем часть из них располагалась непосредственно внутри башни и в перегрузочных отделениях. Сама силовая установка разрабатывалась в двух вариантах – 4-винтовом (турбины Парсонса) и 2-винтовом (турбины Кэртиса).
Проект представили для обсуждения во флотской среде в марте 1910 года. Поднятые при обсуждении вопросы интересны и сами по себе и в том плане, какое влияние они оказали на Генеральный Совет, уже фактически начавший работу над подготовкой проекта линкора программы 1912 года (будущий “Nevada”). Так, командующий Атлантическим флотом вице-адмирал Ситон Шредер и инспектор флота по артиллерийской практике коммандер Л.С.Пэтмэн вновь обращали внимание на малые углы обстрела средней (третьей) башни и на расположение главных паропроводов вблизи ее погребов. Однако сдвиг этой башни дальше в корму грозил возникновением нежелательных напряжений в структуре корпуса.
Все проблемы со средней башней можно было бы решить кардинально – путем отказа от нее, компенсировав это переходом к трехорудийным башням. Адмирал Шредер также счел слишком тонкой броню башен, считая необходимым как минимум довести толщину крыши до 127 мм, а задней плиты до 254 мм. Реализовать это в тот момент, однако, показалось невозможно – из-за нежелания добавлять 110 тонн высокорасположенной нагрузки в ущерб остойчивости.
Сторонники размещения противоминной батареи на крышах башен ГК вновь сказали свое слово, предложив перенести 6 орудий из каземата по 2 на крыши башен ГК №№ 2, 3 и 4. При этом одним из аргументов была современная английская практика. Тем не менее идея была вновь отвергнута, в основном опять из-за нежелания добавлять верхний вес. Вес, кстати, мог возрасти и по “косвенным” причинам – так, чтобы офицеры в боевой рубке имели хороший обзор, они должны были смотреть поверх орудий на крыше башни № 2; следовательно, боевую рубку пришлось бы делать выше.
Эксперты по торпедам указывали на быстрое развитие “своего” оружия, предлагая от стандартной схемы с двумя подводными торпедными аппаратами перейти к 4 аппаратам. Это означало необходимость проделывать еще 2 отверстия в противоторпедной переборке, и такое решение было принято, и линкоры типа “New York” получили по 4 аппарата.
Критиковалась также слабая защита ЦАП и нижних частей барбетов ГК, особенно от навесного огня. В качестве контрмеры было предложено настелить дополнительную броневую палубу поверх каземата. Весовые соображения не позволили бы сделать ее настолько прочной, чтобы задержать множество бронебойных снарядов, и ее задача состояла в том, чтобы вызвать их разрыв. Затем образовавшиеся осколки бы улавливались нижней противоосколочной броневой палубой, которая могла быть и довольно тонкой.
Касательно бортовой брони отмечалось, что верхний пояс по своей толщине фактически сравнялся с нижним главным броневым поясом. Почему бы не прекратить это разделение, ставшее условным, и не выполнять эти два пояса как один, более высокий? Это бы повысило его структурную прочность и сопротивляемость. Защита рулевых механизмов в корме также признавалась откровенно слабой.
Все эти замечания и послужили основой для окончательного оформления революционной схемы “все или ничего”, впервые воплощенной в металл на линкоре следующего типа -“Nevada”. Что касается проекта “New York”, то воплощение на нем всех этих новшеств привело бы к большой задержке в постройке кораблей, что считалось неприемлемым.
К этому моменту первые американские дредноуты прошли испытания в море. Они показали сильную заливаемость кораблей в носу, что приписывалось избранной форме носа (почти прямой форштевень с небольшим бульбовым образованием), предназначенной для достижения минимального сопротивления. Для исправления этого недостатка можно было бы перейти к прямому или клиперскому носу, но прямой форштевень, по сравнению с бульбовым, мог бы обойтись в 0,2 узла скорости, а клиперский – даже в 0,25 узла. Чтобы сохранить скорость, не увеличивая мощности механизмов, следовало бы увеличить длину корпуса по ватерлинии на 8 футов при прямом и на 14 при клиперском форштевне, что, в свою очередь, означало увеличение веса корпуса. Решение проблемы путем устройства носа, бульбового в подводной части и клиперского в надводной, было найдено лишь несколько лет спустя на типе “New Mexico”.
В те времена корректировки проекта, подчас весьма серьезные, непосредственно в ходе постройки были обычным делом. Так и в этом случае, Бюро конструирования и ремонта пожелало еще усилить защиту кораблей. Толщина главного пояса была увеличена еще на дюйм, так что теперь он составлял 254-305 мм, со 152-мм продолжением в корме (к рулевым механизмам). Такая “вольность” была возможна благодаря тому, что главный пояс был расположен низко и довольно близко к центру тяжести корабля, так что влияние на остойчивость было минимальным. ЦАП получил защиту спереди и сзади 152-мм плитами вместо планировавшихся 38,1 мм стали STS, однако сверху его защита осталась без изменений.
В остальных отношениях новые линкоры были весьма близки к предыдущему типу “Wyoming”, являясь фактически его 356-мм “версией”.
Линейный корабль ВВ 34 “New York” должен был строиться на верфи “Нью-Йорк Нэйви Ярд”. А уже 27 сентября 1910 г. был объявлен конкурс подрядчиков и на постройку второго корабля, ВВ 35 “Texas”. В определенном смысле решение о постройке этих двух кораблей было личным триумфом секретаря флота Джорджа Л. фон Мейера, путем сложного маневрирования сумевшего добиться этого при болезненных сокращениях военно-морского бюджета.
Так или иначе, строительство нового линейного флота набирало обороты. К этому моменту США все еще не имели дредноутов в составе линейных дивизий действующего флота, но уже 4 корабля были практически готовы и испытывались, еще 3 строились и 1 собирались начать постройкой. Таким образом, сложилась уникальная в практике современного военного кораблестроения ситуация: основываясь лишь на выводах, сделанных на основе эксплуатации своих додредноутов и отрывочных сведениях об опыте иностранных флотов, американские конструкторы построили 4 типа дредноутов, разработали пятый и собирались браться за шестой (“Линкор 1912 года”)! Естественно, все волновались, не допущено ли в столь громадной и спешно реализуемой программе фатальных просчетов и ошибок. И, пожалуй, наиболее спорными в этом смысле из всех принимаемых решений были решения о выборе типа силовой установки.
