Отдельно стоит упомянуть о устоявшейся трактовке понятия «ассиметричных боевых действий» как действий, проводимых существенно неравнозначными противниками, такими, как государство и подпольные бандформирования. Действительно, в большинстве случаев, войны, проводимые двумя государствами, независимо от их ресурсов и численности вооруженных сил, считаются военными «симметричными». Однако, при подобной трактовке не учитываются разные потенциалы вооружения и военной техники, применяемых противоборствующими сторонами. Поэтому, более верным было бы учитывать и уровень технической оснащенности при определении характера действий между противниками, «равновесными» по статусу.
На «примитивном», «понятийном» уровне такое различие можно обозначить как разницу в огневой мощи пехоты стран, одна из которых имеет на вооружении только болтовые винтовки, а вторая — только автоматическое оружие. В таком случае, ассиметричные действия пехоты, вооруженной винтовками, могут быть сведены к использованию в своей тактике положительных сторон имеющегося оружия — повышенными по сравнению с автоматическими образцами точностью и дальностью стрельбы и избеганию тактических ситуаций, сводящих на нет данные преимущества.
В рассматриваемом нами случае речь идет именно о разнице в техническом вооружении сторон, которая приводит к их неравному военному потенциалу. Именно поэтому наши возможные действия в сфере борьбы с морскими необитаемыми аппаратами можно назвать асимметричными. Таким образом, нам необходимо обеспечить эффективное использование собственных сильных сторон против слабых сторон противника.
Интересно проанализировать, какие ассиметричные угрозы (в глобальном масштабе) выделяются американскими аналитиками (данный анализ приводится как наиболее характерный для современной военной мысли аналитиков стран НАТО и может быть распространен на любую другую страну, поэтому не свидетельствует о «желании» воевать с США). В табл. 2, приведены десять видов угроз, определяемых военными в США [25].
Самой большой угрозой признается возможность применения ядерного или биологического оружия против территории США. Это еще раз свидетельствует о максимальной заинтересованности американских военных в отслеживании и уничтожении подводных лодок с межконтинентальными баллистическими ракетами и о необходимости создания эффективной системы защиты от них.
Таблица 2. Относительные опасность и вероятность асимметричных угроз США.
Также можно отметить опасения американских аналитиков за безопасность системы стратегических перебросок, достаточно существенная часть которых осуществляется морским путем (в том числе в рамках реализации направления «Морское базирование» стратегии «Морская мощь 21»), что также дополнительно свидетельствует о их заинтересованности в контроле перемещений дизель-электрических ПЛ с ракетным оружием и уничтожении всех потенциально опасных минных заграждений, которые также могут выставляться с подводных лодок. Кроме того, для обеспечения стратегических перебросок задействуется уязвимая гражданская структура в виде судов торгового флота и, соответственно, значительное число гражданских лиц [25]. Из таблицы 3 можно видеть, что минное оружие может играть существенную роль в асимметричном противодействии стратегическим переброскам вооруженных сил.
Таблица 3. Цели асимметричного противодействия стратегическим переброскам ВС США.
Еще одно направление, на которое стоит обратить особое внимание — новые неожиданные тактические приемы и способы боевого применения сил. Данное направление подразумевает, в том числе, и внедрение новых, ранее не применявшихся устройств ведения боевых действий. Именно использование новых идей, вместо попыток «приспособить» чужие технические решения для решения своих задач может позволить восстановить утрачиваемое равновесие в военно-технической сфере.
Итак, подводя итог написанному, можно ответить на поставленный в начале главы вопрос о том, какие системы необходимо развивать в ближайшей перспективе.
В первую очередь, необходимо разрабатывать и внедрять системы, которые бы позволили защитить и сохранить для дальнейшего применения:
1. подводные лодки всех классов, от больших ракетоносцев до малых лодок специального назначения, которые могут как обеспечить нанесение «ответного удара» в случае агрессии против нашей страны, так и нанести ущерб надводному флоту противника, в том числе авианосцам, кораблям обеспечения и торговым судам;
2. морское минное оружие всех типов, которое может позволить защитить или блокировать «критически важные элементы инфраструктуры обеспечения сил».
При этом, если учесть возрастающее значение новой угрозы для обозначенных морских устройств со стороны необитаемых аппаратов, то можно констатировать, что необходимо создавать системы защиты от них, или, немного переформулировав, системы борьбы с необитаемыми аппаратами.
3. Системы борьбы с необитаемыми аппаратами (морскими боевыми роботами)
Рассмотрим системы борьбы с необитаемыми аппаратами более подробно и постараемся выделить направления, которые необходимо активно развивать. В настоящей главе будут приведены данные о существующих элементах подобных систем, их современном применении и возможной их интеграции в создаваемые комплексы. Также будут описаны некоторые технические решения узлов и частей СБНА, разработанные при участии автора.
Прежде всего, определим круг задач или возможных воздействий, которые должны быть решены или осуществлены с помощью СБНА. Можно выделить три основных вида воздействия на необитаемые аппараты, приведенные на рис. 33.
Рис. 33. Возможные воздействия на необитаемые аппараты.
Таким образом, можно предложить следующую классификацию систем борьбы с необитаемыми аппаратами, исходя из задач, которые ими решаются:
1. Обманные СБНА;
2. Истребительные СБНА;
3. Захватывающие СБНА;
4. Комплексные СБНА, объединяющие два или все три описанных типа систем.
Более подробно раскроем информацию о данных типах систем.
Обманные СБНА осуществляют «обман» необитаемых аппаратов противника, подмену их целей, а также организуют противодействие их системам наведения и датчикам. Устройства первого типа обеспечивают создание ложных целей, воздействие на сенсорные системы аппаратов противника, создание помех их работе, отведение их от цели миссии, дезинформацию и маскировку подводных объектов. Конечным результатом их воздействия на необитаемые аппараты является их «запутывание», отведение от цели миссии или создание условий, при которых аппарат не может обнаружить или идентифицировать свою цель.
Истребительные СБНА осуществляют физическое уничтожение боевых аппаратов. Они обеспечивают как полное, так и частичное уничтожение НПА противника, в том числе повреждение его сенсорных систем (например, взрывом), повреждение жизненно важных элементов: корпуса, систем управления, в том числе линий телесвязи, двигательно-движительного комплекса и т. п. При этом конечным результатом их работы является срыв миссии необитаемого аппарата, нанесение ему повреждений, не позволяющих продолжать выполнение боевой задачи.
Захватывающие СБНА должны осуществлять захват (пленение) аппаратов противника. К подобным системам могут относиться сети, специализированные ловушки (капканы для НПА), и т. п. По большей части, подобные СБНА применимы к подводным аппаратам, однако, не исключена возможность разработки систем пленения и для надводных аппаратов. Воздействие таких систем на необитаемые аппараты должно сводиться к обездвиживанию аппарата, «заглушению» его каналов связи, по которым он может передать сигнал о пленении оператору и получить обратно, например, сигнал о самоуничтожении (для аппаратов, не имеющих каналов подводной связи, достаточно не позволить им всплыть на поверхность), и сигнализации о срабатывании ловушки.
Комплексные СБНА могут выполнять функции нескольких типов систем. Их состав может определяться любым конкретным назначением системы. В качестве примера подобной системы, объединяющей все три типа СБНА, можно привести устройство, заякоренное на большой глубине. Поднимаясь к поверхности, его активная часть «приманивает» к себе НПА противника, создавая «ложную цель» (при этом дополнительно работает система «свой-чужой», позволяющая исключить захват своего НПА), захватывает аппарат, обездвиживая его, и за счет лебедки, расположенной в якорной части, «утягивает» на недопустимую для аппарата глубину погружения, автоматически выводя его из строя.
