У славян не было письменности до глаголицы и кириллицы
Мнение, что у славян не было письменности до появления кириллицы и глаголицы, сегодня оспаривается. Историк Лев Прозоров в качестве доказательства существования письменности приводит фрагмент договора с Византией Вещего Олега. В нем идет речь о последствиях смерти русского купца в Царьграде: если купец умирал, то следовало «поступать с его имуществом так, как он написал в завещании».
Косвенно наличие письменности подтверждают и археологические раскопки в Новгороде. Там были обнаружены писала – стержни, которыми наносилась надпись на глину, штукатурку или дерево. Эти инструменты письма датируются серединой X века. Такие же находки были обнаружены в Смоленске, Генздово и других местах.
Какого рода была эта письменность, достоверно сказать сложно. Одни историки пишут о слоговом письме, о письме "чертами и ризами", есть и сторонники славянского рунического письма. Немецкий историк Конрад Шурцфлейш в своей диссертации 1670 года писал о школах германских славян, где детей обучали рунам. В доказательство он приводит образец славянского рунического алфавита, сходного с датскими рунами XIII–XVI веков.
Александр Блок писал: «Да, скифы мы!». До сих пор можно встретить мнение о том, что скифы являлись предками славян, однако в исторических источниках с самим определением скифов есть большая путаница. В тех же византийских хрониках скифами могли называть уже и славян, и аланов, и хазар, и печенегов.
В «Повести временных лет» есть упоминания о том, что греки называли народности Руси «скифью»: «Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи – этих всех называли греки «Великая Скифь».
Но это мало о чем говорит. Слишком много «если» в гипотезе происхождения славян от скифов. На сегодняшний день наиболее достоверной признана Вислоднепровская гипотеза о прародине славян. Ее подтверждают и лексические параллели, и археологические раскопки. По лексическому материалу установлено, что прародина славян была в стороне от моря, в лесной равнинной зоне с болотами и озерами, в пределах рек, впадающих в Балтийское море. Археология также подтверждает эту гипотезу. Нижним звеном в археологической цепочке славян принято считать так называемую «культуру подклошовых погребений», получившую название от обычая накрывать кремированные останки крупным сосудом. По-польски «клеш» – «верх дном». Она датируется V–II веками до нашей эры.
Скифы в это время уже существовали и принимали активное участие в историческом процессе. После нашествия готов в III веке они, вероятнее всего, ушли в горные области Кавказа. Из современных языков к скифскому наиболее близок язык осетин.
Загадка происхождения русских
Уже много веков ученые пытаются разгадать загадку происхождение русского народа. Если исследования прошлого основывались на археологических и лингвистических данных, то сегодня за дело взялись даже генетики.
Из всех теорий русского этногенеза самой известной является дунайская. Её появлению мы обязаны летописному своду «Повесть временных лет», точнее, многовековой любви к этому источнику отечественных академиков.
Летописец Нестор определил первоначальную территорию расселения славян местностью по нижнему течению Дуная и Вислы. Теорию о дунайской «прародине» славян развивали такие выдающиеся историки как Сергей Соловьев и Василий Ключевский. Василий Осипович Ключевский считал, что славяне переселились с Дуная в Прикарпатье, где возник обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян.
Из Прикарпатья, по мнению Ключевского, в VII–VIII веках восточные славяне расселились на Восток и Северо-восток до Ильмень-озера. Дунайской теории русского этногенеза до сих пор придерживаются многие историки и лингвисты. Большой вклад в её развитие внес в конце XX века российский лингвист Олег Николаевич Трубачев.
Один из самых яростных противников норманской теории образования русской государственности Михаил Ломоносов, склонялся к скифо-сарматской теории русского этногенеза, про которую писал в своей «Древней Российской истории». По мнению Ломоносова, этногенез русских произошел в результате смешения славян и племени «чуди» (финно-угоры – термин Ломоносова), а местом истоков этнической истории русских он назвал междуречье Вислы и Одера.
Сторонники сарматской теории полагаются на античные источники, что делал и Ломоносов. Он сравнил российскую историю с опытом Римской Империи, а также античные верования с языческими культами восточных славян, обнаружив большое количество совпадений. Ярая борьба с приверженцами норманнской теории вполне объяснима: народ-племя русь, по мнению Ломоносова, не могло произойти из Скандинавии под влиянием экспансии викингов-норманнов. В первую очередь, Ломоносов выступал против тезиса об отсталости славян и их неспособности самостоятельно образовать государство.
Интересной представляется гипотеза о происхождении русских, обнародованная в этом году оксфордским ученым Гарретом Гелленталем. Проведя большую работу по изучению ДНК различных народов, он с группой ученых составил генетический атлас их миграции.
По мнению Галленталя, в этногенезе русского народа можно выделить две значимых вехи. В 2054 году до н. э., как считает Гелленталь, трансбалтийские народы и народы с территорий современных Германии и Польши мигрировали в северо-западные районы современной России. Вторая веха -1306 год, когда началась миграция алтайских народов, которые активно скрещивались с представителями славянских ветвей.
Исследование Гелленталя интересно еще и тем, что генетический анализ доказал, что время монголо-татарского нашествия практически никак не сказалось на русском этногенезе.
Ещё одну интересную миграционную теорию предложил в конце XIX века русский языковед Алексей Шахматов. Его теория «двух прародин» также иногда называется прибалтийской. Ученый считал, что первоначально из индоевропейской группы выделилась балто-славянская общность, которая стала автохтонной на территории Прибалтики. После её распада славяне обосновались на территории между нижним течением Немана и Западной Двины. Эта территория и стала так называемой «первой прародиной». Здесь, по мнению Шахматова, сложился праславянский язык, от которого взяли начало все славянские языки.
Дальнейшая миграция славян была связана с великим переселением народов, в ходе которого в конце второго века нашей эры германцы пошли на юг, освободив бассейн реки Вислы, куда и пришли славяне. Здесь, в нижнем бассейне Вислы Шахматов определяет вторую прародину славян. Уже отсюда, по мнению ученого, пошло разделение славян на ветви. Западная ушла в район Эльбы, южная – разделилась на две группы: одна заселила Балканы и Дунай, другая – Днепр и Днестр. Последняя и стала основой восточнославянских народов, к которым относятся и русские.
Наконец, ещё одной теорией, отличной от миграционных, является автохтонная теория. По ней, славяне являлись коренным народом, населявшим восточную, центральную и даже часть южной Европы. Согласно теории славянского автохтонизма, славянские племена были коренным этносом огромной территории – от Урала до Атлантического океана. Эта теория имеет довольно древние корни и множество как сторонников, так и противников. Этой теории придерживался советский лингвист Николай Марр. Он считал, что славяне ниоткуда не приходили, а сформировались из родо-племенных общностей, проживавших на обширных территориях от Среднего течения Днепра до Лабы на Западе и от Прибалтики до Карпат на юге. Придерживались автохтонной теории и польские ученые: Клечевский, Потоцкий и Сестренцевич. Они и вовсе вели родословную славян от вандалов, основывая свою гипотезу в том числе на схожести слов «венеды» и «вандалы». Из русских автохтонной теорией объясняли происхождение славян Рыбаков, Мавродин и Греков.
Почему русские зовутся «русскими»
Только один народ в русском языке называется именем прилагательным. И это… русские. Почему так повелось и откуда вообще взялось это слово? Будем разбираться.
По самой популярной на сегодня теории, слово «русский» имеет скандинавские корни. Основано это предположение на «Повести временных лет». Вот что Нестор писал о рождении государства под названием Русь: «Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“. И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».
