С другой стороны, все меняется, если вы расширяете свое понятие «я» так, чтобы включить в него вселенское сознание (если считаете его частью своего «я»). С такой точки зрения все ваши решения принимаете действительно «вы», и в каждом случае в вашей власти поступить иначе. Вот какую интерпретацию предпочитает Госвами, и выводы из нее заметно влияют на самые что ни на есть практические вопросы – вопросы юридической ответственности.
Ответственность перед законом
Согласно теории Госвами о коллапсе, вызываемом сознанием, свобода воли вполне себе свободна, насколько это вообще возможно. Ваше сознание диктует все ваши решения и принимает их, отбирая из возможных хронологий, какие воплотить в реальность посредством коллапса. «Вы» – это отчасти тело, отчасти вселенское сознание (этакая химера из человека и сознания!), обладающее абсолютной свободой воли.
Философы называют это либертарианской свободой воли, и это очень важное понятие для западных правовых традиций. Большинство из нас интуитивно понимает: чтобы нести моральную и юридическую ответственность за свои действия, нужно прежде всего свободно эти действия выбирать. Если ваши решения на самом деле не ваши – если свободы воли у вас нет, – становится гораздо труднее обосновать, почему вас нужно преследовать или наказывать за ваши действия.
Если свободы воли не существует, едва ли можно считать преступников преступниками – это просто несчастные люди, которых не зависящая от них сила «заставила» совершить преступление. Преступления становятся тем, что «случается» с человеком, и адвокат имеет полное право сказать: «Мой клиент сжег арахисовую фабрику только потому, что атомы в его организме перестроились так, что он не мог поступить иначе. Он не поджигатель – он человек, который вынужден был совершить поджог в соответствии с законами вселенной, и его вины в этом нет!»
К мысли о подневольных действиях мы еще вернемся, а пока просто скажем, что, если Госвами прав и свобода воли существует, громадная толпа работников юридической сферы может вздохнуть с облегчением. Свобода воли дает большинству правовых систем обоснование, на которое они опираются при вынесении решений и назначении наказаний.
Однако это палка о двух концах. Полная свобода воли того типа, о котором говорит Госвами, предполагает полную ответственность за свои действия, а это создает для многих правовых традиций совершенно новую проблему.
Представьте, что вы священник религионистской церкви и питаете глубокую неприязнь к арахису. Однажды в четверг во время еженедельной службы вы призываете прихожан выйти на улицы и сжечь дотла все арахисовые фабрики, какие только удастся найти.
А теперь предположим, что один-два прихожанина вас послушались. Естественно, они будут виновны в поджоге, но что насчет вас? В рамках большинства западных правовых систем вы считались бы виновным в подстрекательстве – вы преднамеренно провоцировали людей совершить противозаконные действия.
Однако имеет ли это смысл, если все мы обладаем полной свободой воли? Поджигатели арахисовых фабрик, несомненно, имели возможность, послушав вашу проповедь, мирно разойтись по домам. Не то чтобы вы как проповедник заставили их поджигать арахисовые фабрики. Вы просто выразили свою убежденность в том, что правоверный религионист обязан совершать поджоги. Неужели это преступление – выражать свое мнение, если те, кто его слышит, абсолютно свободны самостоятельно решить, соглашаться ли с этим мнением или нет, не говоря уже о том, чтобы действовать в соответствии с ним?
Сторонники либертарианской свободы воли уже давно призывают к соответствующим законодательным реформам, причем отнюдь не только в области, касающейся поджогов арахисовых фабрик. Кое-кто даже утверждает, что подстрекательство вообще не стоит считать преступлением ни в каких случаях. Процитируем американского экономиста и политолога Мюррея Ротбарда:
Предположим, мистер А говорит мистеру Б: «Идите застрелите мэра». Теперь предположим, что мистер Б, хорошенько обдумав это предложение, решает, что это отличная мысль, поэтому идет и убивает мэра. Очевидно, что мистер Б виновен в убийстве. Однако какую ответственность может нести мистер А? Он ни в кого не стрелял и не принимал, надо полагать, никакого участия ни в планировании, ни в совершении преступного деяния. Сам факт, что он высказал такое предложение, не может ведь означать, что он должен нести ответственность. Разве у мистера Б нет свободы воли? Разве не действует он сам по себе, добровольно? А если так, значит, ответственность за стрельбу лежит на мистере Б – и только на нем…
Если воля свободна, значит, люди никак не зависят друг от друга, значит, только потому, что кто-то закричал «Жги, крошка, жги!», никто из услышавших этот призыв не будет вынужден пойти и воплотить его в реальность. Всякий, кто таки последует призыву, несет ответственность за свои действия – единолично. Поэтому «подстрекатель» никоим образом не может считаться ответственным. Природа человека и морали такова, что нет такого преступления, как «призыв к беспорядкам», а следовательно, сама концепция подобного «преступления» должна быть вычеркнута из сводов законов.
Большинство современных правовых традиций придерживается шаткого компромисса: считается, что действия человека отчасти определяются свободной волей, а отчасти – внешними силами, которые мы не в состоянии контролировать. Когда предполагается, что на свободу воли обвиняемого что-то повлияло, например алкоголь, наркотики, «невменяемость», приговоры нередко смягчаются или человека вообще признают невиновным. Такая позиция противоречит физическим теориям вроде интерпретации Госвами, которые поддерживают более абсолютные, либертарианские формы свободы воли. Но если подстрекательство – главная жертва, на которую должна пойти наша правовая система, чтобы соответствовать такой радикальной теории, как интерпретация Госвами, это, пожалуй, можно назвать победой.
Однако есть у теории Госвами (в моем толковании) и другой, более практический аспект, который способен затронуть нашу жизнь и заставить пересмотреть свои решения.
Вы угадали: пора поговорить о веганстве.
Бунт против бобовых
Прежде чем веганы завалят меня письмами с угрозами, я бы хотел предварить эту подглавку признанием, что и сам я практически веган. Не из тех веганов, кто ходит в гости со своим сельдереем или отказывается смотреть, как пускают фейерверки, потому что в их составе есть стеарин из животных жиров, но все-таки в достаточной степени веган, чтобы ухитриться упомянуть об этом при первой же возможности в книге, тема которой, будем честны, не дает автору особых поводов похвастаться своим веганством.
Наверное, вы думаете, что физическая теория, гласящая, что у нас общее сознание со всем живым на свете, подталкивает к веганству, а не наоборот. Но стоит ли быть веганом, если квантовая теория Госвами верна?
Вообще-то нет. Даже если вы согласны с его теорией и с той версией космологической истории, которую мы обсудили в этой главе, первым «сознающим себя наблюдателем» во вселенной была первая клетка. Поэтому сознание – это нечто такое, что существует уже на клеточном уровне. Значит, все живое в какой-то степени обладает сознанием – и животные, и растения, и грибы.
В этом смысле быть веганом – значит просто предпочитать есть один вид сознательных созданий, а не другой. Мне не вполне ясно, что из этого следует. То ли веганам стоит отказаться от чувства морального превосходства, поскольку они тоже едят существ, наделенных сознанием, то ли им следует вообще меньше думать о разнице между животными и растениями и спокойнее относиться к употреблению в пищу продуктов животного происхождения. Меня не спрашивайте, я не специалист по философии питания.
– Минуточку! – возразите вы. – Некоторые растения дают плоды, чье единственное эволюционное предназначение состоит в том, чтобы их съели животные, которые потом, передвигаясь и испражняясь, распространяют их семена. Для этих плодов оказаться съеденными – это просто часть процесса размножения, что-то вроде секса у людей. Мы знаем, что природа склонна делать приятными занятия, ведущие к размножению, поэтому вполне разумно предположить, что для некоторых плодов то, что их едят, служит положительным опытом!
