ЛИШЬ НЕМНОГИЕ ТЕМЫ СПОСОБНЫ ВЫЗВАТЬ У ЗАЩИТНИКОВ ДИКОЙ ПРИРОДЫ ТАКОЙ ГНЕВ, как тема истребления домашними кошками представителей дикой фауны. В нестандартных природных условиях кошки, несомненно, способны нанести серьёзный урон другим видам, особенно там, где мало конкуренции между дикими хищниками. Несмотря на то, что многие домашние кошки действительно выходят на охоту, очень сложно оценить последствия этой охоты и то, насколько сильно она влияет на численность диких животных. В действительности, когда в каком-то регионе нарушается баланс в дикой природе, кошки становятся удобными целями для обвинений. Накормленным домашним кошкам нет необходимости охотиться для дополнительного поиска пропитания, и в этом отношении любой урон с их стороны нецелесообразен. Но их привычка приносить убитую добычу домой, вместо того, чтобы съесть её на месте, играет на руку их хулителям. Может показаться, что они убивают «ради спортивного интереса», в то время как случаи гибели животных, ставших жертвой диких хищников, остаются незамеченными.
Но ещё более коварным выглядит то, что общие «антикошачьи» настроения пропитывают научную литературу, затрагивающую проблемы защиты окружающей среды. Недавно группа учёных из Австралии призвала к «ограничениям максимального количества кошек, проживающих в домах, обязательной стерилизации и регистрации домашних кошек, введению ограничения времени выгула и обязательному ношению ошейников с вмонтированными в них средствами, которые притупляют желание охотиться, либо к принудительному запиранию кошек в домах их владельцев» [192]. Причем непонятно, приведут ли какие-то из этих ограничений к восстановлению местной дикой фауны.
В 1997 г. Британское общество защиты млекопитающих провело оценку и объявило о том, что в Англии домашние кошки ежегодно убивают 275 миллионов животных. Эта цифра была получена с помощью опросных форм, заполненных членами её отделения «Маммалэкшн»: информацию, собранную на основе наблюдений за 696 кошками, затем автоматически перенесли на все 9 миллионов кошек, обитающих в Соединённом Королевстве. Однако когда в 2003 г. был, наконец, опубликован полный анализ [193], стало ясно, что в это исследование включили минимальное количество кошек — менее 9 %, которые вообще не охотились, даже несмотря на то, что в большинстве других исследований утверждалось, что лишь около половины домашних кошек приносят домой добычу (в городах этих случаев меньше, а в сельских районах чуть больше [194]). Причиной такого несоответствия оказалась некорректная форма опросника, в результате чего члены данной организации предоставляли свои результаты только в том случае, если их кошка приносила домой добычу в течение пяти месяцев — времени проведения данного опроса.
Несмотря на все ошибки, цифра в 275 миллионов до сих пор часто приводится многими влиятельными организациями, включая Королевское общество защиты птиц, Британский фонд орнитологии и Фонд защиты летучих мышей. Когда эти цифры впервые озвучили в 2001 г., британский натуралист и фотограф дикой природы Крис Пэкхем, который открыто признает, что ненавидит кошек, выступил в одной из передач на радио Би-Би-Си, где назвал кошек «хитрыми, прожорливыми и коварными убийцами» и призвал к их «отстрелу». А совсем недавно он утверждал, что против всех кошек следует ввести санкции за антиобщественное поведение (ASBO — назначенные судом запретительные предписания для тех людей, которые могут «нарушить спокойствие отдельного лица или группы лиц») [195]. А когда с помощью кошачьих камер Университета штата Джорджия обнаружилось, что несколько кошек из города Афины штата Джорджия каждую неделю убивают пару ящериц, журналист газеты «Лос-Анджелес Таймс» Пол Уитфилд написал: «Так они уничтожают дикую природу, им нельзя доверять. Похоже, здесь уже должно вмешаться правительство… Теперешние владельцы могут продолжать держать у себя кошек. Но когда полосатый вид вымрет, вопрос решится сам собой» [196]. Опубликованный в газете «Нью-Йорк Таймс» в январе 2013 г. репортаж с оценкой последствий хищнического поведения кошек в масштабах всей Америки, которую сделали учёные из Смитсоновского института, вызвала в тот день максимальное количество отзывов по электронной почте в сравнении со всеми остальными репортажами. Заголовок другого материала, подготовленного на основе того же исследования, звучал так: «Домашние кошки уничтожают планету» [197].
Если взглянуть на ситуацию объективно, то фактически влияние кошек на дикую фауну сильно варьируется в зависимости от типа природной среды. Наиболее заметный ущерб, несомненно, ощущается на маленьких океанических островах, на которые были завезены кошки. На большинстве этих островов представлена уникальная фауна, сформировавшаяся благодаря изолированности острова от материка. Другие же являются убежищами морских птиц, которые в безопасных условиях выращивают свое потомство, не боясь нападения хищников. Когда появляются кошки, они способны внести хаос. Иногда этими кошками становились домашние питомцы. Возьмём, к примеру, печально известный случай, когда кошка смотрителя маяка полностью уничтожила редкий вид новозеландского крапивника на острове Стивенс в 1894 г. [198] Однако, как правило, кошки либо сбегали с приплывавших кораблей, либо их намеренно завозили, чтобы уничтожить таких вредителей, как кролики, крысы и мыши. Не имея соперников в лице других хищных млекопитающих, кошки чувствуют себя вольготно в подобных условиях: им легко поймать добычу, которая ранее была им недоступна. С таким изобилием пищи кошки чрезвычайно быстро плодятся, производя крупные популяции бродячих животных. Интересно, что эти бродячие кошки самый большой ущерб иногда наносят на тех островах, где они не являются единственными ввезёнными животными. Некоторые специалисты высказали предположение, что избыток домовых мышей обеспечивает кошкам постоянный источник пищи, позволяя их популяции увеличиваться до таких размеров, когда они способны уничтожить самый чувствительный вид дикой фауны.
И все
