Этот же факт подтвердил мне позже и адмирал Попов.
И еще одно: предположим все же, что некое надводное судно все же задело своим форштевнем нос подлодки и это вызвало бы «нештатную ситуацию в первом отсеке», то есть пожар и последующий за ним через две с лишним минуты взрыв торпед, неужели взрыв такой мощи остался бы незамеченным для надводного корабля? Ведь за две минуты он далеко бы не ушел, и «матросский телеграф», столь же широковещательный, что и «сарафанное радио», немедленно разнес бы по всем портам и гарнизонам — «мы напоролись на подлодку, а она как рванула!». Но «матросский телеграф» молчал. Его функции взяли на себя некоторые газетчики.
«Курск» наскочил на старую мину?
Изучалась поначалу и другая, удобная абсолютно для всех, версия — подрыв «Курска» на мине времен Второй мировой войны. На первый взгляд она совершенно смехотворна. Но это только на первый. Полистайте подшивки газет таких приморских городов как Мурманск, Владивосток, Севастополь, Одесса, Кронштадт. С периодичностью раз в два (три, четыре) месяца вы найдете заметки типа «эхо минувшей войны» — о том, как рыбаки (или рабочие землечерпалки) обнаружили в своих сетях (или ковшах) плавучую мину времен Второй мировой войны, а то и того ранее. На помощь приходят флотские минеры и уничтожают потом опасный улов в безопасном месте. В последние годы, когда простои в ожидании подхода минеров обходятся рыбакам в копеечку, капитаны некоторых сейнеров поступают так — обрезают сеть вокруг «рогатой смерти» и пускают ее по воле волн и течений. Не исключено, что именно такую находку с обрывком сети (морской полигон находится в районе интенсивного лова) принесло, на беду «Курска». Только математики смогут рассчитать степень вероятности такой встречи. Не думаю, что она будет больше, нежели возможность столкновения с одной из трех находившихся в районе иностранных подводных лодок.
«Минная версия не выдерживает критики, — считает профессор Доценко. — Во-первых, донные неконтактные мины на глубинах 100 метров и более во время Второй мировой войны не ставили; во-вторых, якорные контактные мины за более чем 55-летний срок не могли бы сохраниться и тем более находиться в боевом состоянии. Кроме того, район был давно протрален и освоен силами Северного флота в течение многолетней боевой подготовки.
Если же это была сорванная с якоря мина, то в силу своей положительной плавучести она должна находиться на поверхности моря (или быть чуть притопленной). Лодка же получила повреждения, находясь на глубине от 30 до 50 метров (такая глубина хода, по всей видимости, была при выполнении боевого упражнения). Допустим, что подводная лодка все же шла под перископом (командиры подводных лодок проекта 949 утверждают, что из-под перископа они не стреляют), тогда мина должна была столкнуться с лодкой в районе рубки, поскольку ее корпус заглублен как минимум на 10 метров.
Известно, что со временем взрывчатое вещество теряет свои свойства. Например, обнаруженную мину 40-х годов пытались ликвидировать с помощью подрывных патронов, но она рассыпалась на мелкие куски, а взрывчатое вещество не детонировало.
Допустим, что такая мина все же оказалась на пути атомохода и даже взорвалась. Одна она не смогла бы причинить лодке такие повреждения! Из опыта Великой Отечественной войны следует, что при подрыве на мине подводные лодки, имевшие в сотни раз меньшее водоизмещение и прочность корпуса, часто оставались на плаву».
— Мина Второй мировой войны? — горько усмехается генеральный конструктор «Курска» Игорь Баранов. — Это просто сказка. Такая мина для моей лодки — комариный укус!
С миной более-менее ясно. В конце концов, правительственная комиссия эту версию исключила из своих рабочих гипотез, отнеся ее, как говорят математики, к бесконечно малым величинам, или к ничтожно малой вероятности.
Глава шестая. «Курск» был атакован?
Из неподписанного письма в редакцию:
«Уважаемые товарищи! Я — бывший моряк Северного флота (офицер). Знаю ситуацию на кораблях и лодках не понаслышке. Очень переживаю случившуюся трагедию, тем более что на лодке были и мои знакомые. Хочу предоставить в Ваше распоряжение информацию, недавно попавшую ко мне в руки. Может, чем-нибудь поможет. Информация получена от источников в российской военной разведке (ГРУ). Источник заслуживает доверия. Так вот: АПЛ „Курск“ производила учебные торпедные стрельбы в полигоне практической торпедой, т. е. без боевого заряда. На том же полигоне находилась ПЛА ВМС США „Мемфис“. АПЛ „Курск“ неправильно классифицировала „Мемфис“ как нашу мишень и произвела залп, который закончился попаданием учебной торпеды в „Мемфис“. В том же полигоне находилась вторая американская ПЛА, с которой „Мемфис“ поддерживал звукоподводную акустическую связь. Эта лодка получила сообщение с „Мемфиса“ о произведенной атаке, и командир принял решение об атаке на поражение цели, т. е. АПЛ „Курск“. Был произведен боевой залп двумя торпедами, который достиг цели и вызвал детонацию боезапаса „Курска“. Дальнейшее известно. После этого „Мемфис“ ушел в док в Норвегию заделывать пробоину в легком корпусе.
По сообщению того же источника Путин знал обо всем этом с самого начала, о чем и имел разговор с Клинтоном. И деньги, после катастрофы, имеют заокеанское происхождение».
Некоторые газеты охотно подхватили этот сногсшибательный сюжет, достойный кинобоевика времен разгара «холодной войны». Однако нет дыма без огня. «Дымом» послужил факт из доклада командования Северного флота, представленного в правительственную комиссию о пробоине в борту «Курска»: «В районе 24-го шпангоута между первым и вторым отсеками. Края пробоины загнуты внутрь лодки и оплавлены».
Этот довольно загадочный факт стал почвой для самых остросюжетных домыслов. Однако не все то золото, что блестит, не все то версия, что со знаком вопроса.
Под пером репортера одна пробоина превратилась в две: «Снимали лодку не со спускаемых аппаратов „Бестер“ или „Мир“, а с тех самых „дроновских“ лодок со специальным оборудованием. Что же было на пленке? Были две большие пробоины в корпусе. Одна в районе полуразрушенного первого отсека, другая в районе третьего. Характер пробоин отчетливо говорит, что „Курск“ был торпедирован… „Курск“ торпедировали американцы двумя торпедами МК-48».
Но зачем?
«Картина получается такая, — поясняет репортер. — Как известно, в зоне учений находились две американские лодки — „Мемфис“ и „Толедо“. Одна из этих лодок столкнулась с „Курском“ и получила серьезные повреждения. „Курск“ же, более живучий и более тяжелый, отделался незначительными разрушениями легкого корпуса. Командир американской лодки посчитал, что его атаковали. Сообщил об этом на вторую лодку, и та дала торпедный залп по „Курску“.
Теперь все сходится…»
Да ничего не сходится, ибо притянуто за ослиные уши.
Честно говоря, довольно странно было узнать, что авторитетный специалист-историк, столь аргументированно разобравший все тринадцать версий, автор многих замечательных книг, увлекся самой авантажной версией, достойной похождений Джеймса Бонда или сочинений Тома Кленси. Вот что он пишет:
«Что же произошло в Баренцевом море 12 августа 2000 года?
Мне кажется, что события могли развиваться по следующему сценарию. Командир американской субмарины „Мемфис“ счел выполнение учебной торпедной атаки подводной лодки „Курск“ как атаку и в ответ выпустил по русской лодке боевую торпеду. Поскольку американская подводная лодка находилась на боевом патрулировании (т. е. на боевой службе), ее оружие было готовым к немедленному применению. Видимо, в результате длительного слежения за русскими надводными кораблями и подводными лодками командир американской субмарины не выдержал психологической нагрузки и в момент выполнения учебной торпедной атаки „Курском“ нанес ответно-встречный удар. Вот откуда появилось повреждение с рваными краями, завернутыми внутрь корпуса „Курска“. Как следует из доклада командования Северного флота, представленного в правительственную комиссию по расследованию гибели подводной лодки, пробоина находится „в районе 24-го шпангоута между первым и вторым отсеками. Края пробоины загнуты внутрь лодки и оплавлены“. В результате взрыва в первом отсеке „Курска“ возник сильный пожар. Командир начал выполнять маневр по срочному всплытию. Вот почему оказался поднятым перископ. В момент всплытия в первом отсеке сдетонировал боезапас (или произошел взрыв в аккумуляторной яме), в результате чего подводная лодка получила такие повреждения, которые привели к потере продольной остойчивости. Лодка камнем ушла на дно, а поскольку она имела ход, при определенной инерции она врезалась в грунт, что еще больше осложнило обстановку. По всей видимости, в результате сильного удара произошли смещение гребных валов и разгерметизация кормовых отсеков, которые быстро заполнились водой.
