Правительства капиталистических стран по существу бросили свои народы на произвол судьбы. Одни из них пошли на сговор с агрессором, другие поспешили в эмиграцию. Население этих стран, лишенное руководства, стихийно искало путей защиты от агрессии и, естественно, свой гнев и ненависть прежде всего обращало против тех, кто помогал, мог помочь или подозревался в помощи врагу.
Только этим можно объяснить те несуразные факты насилия со стороны возбужденного населения против местных немцев, которые так скрупулезно подобраны авторов и по поводу которых он сокрушается, не пытаясь докопаться до истинных причин такого явления.
Луи де Ионг утверждает, что в действительности имели место паника, страх и отчаяние, охватившие население стран, подвергшихся нападению немецко-фашистских армий, но что это отнюдь не являлось результатом действий пятой колонны, которой приписывают то, чего на самом деле не было. Автор пишет, что, исследуя документальные материалы того времени, он не мог найти доказательств тем фактам, которые приписываются немецкой пятой колонне, как в показаниях очевидцев, так и в многочисленной литературе, описывающей коварные действия пятой колонны. [19]
Во второй части книги, названной “Действительность”, Луи де Ионг на основании документальных материалов, главным образом немецкого происхождения, пытается представить читателю деятельность немецкой пятой колонны такой, какой, по его мнению, она была на самом деле.
Трудно судить о том, насколько в данном случае прав или неправ автор. Да мы и не ставили перед собой задачи выяснить степень его правоты. Нас интересует другое, более важное и существенное, - отрицает ли автор существование и подрывную деятельность немецких пятых колонн и к чему он ведет свое исследование? Нет, Луи де Ионг не отрицает фактов подрывной деятельности немецких пятых колонн. Он приводит многие документальные доказательства этой подрывной деятельности. Дело заключается в том, что автор, исследуя подрывные действия немецких фашистов в других странах, задался целью доказать, что роль пятой колонны была не настолько велика, как это приписывает ей людская молва в результате возникавших страха и паники.
Это нам важно выяснить потому, что совершенно по-иному восприняла исследование Луи де Ионга буржуазная критика. Она с особым удовольствием констатировала, что в его книге опровергается то, что приписывалось немецкой пятой колонне. Таким образом, гитлеровцы оказались с этой стороны как бы реабилитированными перед общественным мнением.
В английском журнале “Нью стейтсмен энд нейшн” от 26 мая 1956 года напечатана рецензия Бернарда Гатриджа, в которой он пишет, что
“в конце концов, никакой пятой колонны нет… Не было никакой пятой колонны, созданной якобы для того, чтобы ополченцы Эвелина Во не спали по ночам, или для того, чтобы нанести удар в спину норвежцам, голландцам и бельгийцам… военная пятая колонна немцев существовала только в нашем воображении”.
Можно ли действительно прийти к такому выводу в результате изучения подтверждаемых документами фактов о подрывной деятельности немцев в чужих странах, которые содержит вторая часть книги Луи де [20] Ионга? С нашей точки зрения, оснований для такого вывода нет.
Во-первых, факты, приведенные автором во второй части книги, показывают, что нацисты проводили большую подрывную деятельность в различных странах, что эта деятельность была весьма разнообразной и преследовала цель подорвать не, только военный потенциал, но и моральный дух населения той или иной страны.
Во-вторых, автор признает, что его исследование не может претендовать на исчерпывающую полноту и абсолютную точность тех сведений, которые он заимствовал из немецких, французских, бельгийских, голландских архивов и заслуживающей доверия литературы других западноевропейских стран. Многие немецкие архивные материалы, из которых можно было получить наиболее веские данные, были уничтожены или находятся в местах, не доступных для простого исследователя. Таким образом, можно сделать заключение, что многие факты из подрывной деятельности немецких фашистов или вовсе не могут быть вскрыты, или их нельзя документально подтвердить. Сам автор по этому поводу в своем предисловии говорит:
“Мне хотелось бы подчеркнуть временный характер содержания моей книги. Даже если приводимые мною факты и не окажутся полностью опровергнутыми, книга, бесспорно, будет нуждаться в многочисленных дополнениях и более или менее существенных исправлениях”.
Знакомясь с содержанием второй части книги Луи де Ионга, читатель должен учитывать этот существенный момент.
Обратимся к изложенным в книге фактам.
В Польше, например, местные немцы были объединены в так называемую Лигу немцев в Польше. Руководили этой Лигой из Германии. Члены Лиги были настроены экстремистски и считали, что должны помогать вторжению гитлеровских армий в Польшу. Луи де Ионг утверждает, что якобы нет доказательств тому, что немцы в Польше оказали фашистским войскам организованную помощь, но он не отрицает проявления ими личной инициативы в этом отношении. Автор также приводит доказательства широкой шпионской деятельности [21] немецкой военной разведки (Abwehr) в предвоенный период и специальной подготовки из немецких и других национальных меньшинств Польши “ударных подразделений” для диверсионно-подрывной деятельности. Такие подразделения приняли участие в боевых действиях немецких войск в Польше. Кроме этого, местные немцы широко использовались в качестве проводников войск, для организации местной администрации, в контрразведке и других органах.
То, что действия немецкой пятой колонны заранее не планировались и не включались в общий план операции вторжения немецких войск в ту или иную страну, Луи де Ионг объясняет стремлением немецко-фашистского командования сохранить в тайне свои планы, считая, что это даст им большие преимущества и с лихвой компенсирует ту выгоду, которую могут принести действия пятой колонны.
Примерно такая же картина действий внутренних подрывных сил в начальный период вторжения наблюдалась в Голландии, Бельгии, Люксембурге, Франции, Югославии, Греции и в несколько ином варианте - в Дании и Норвегии.
Луи де Ионг показывает, что органами, направлявшими подрывную деятельность различных заграничных немецких организаций, были органы немецкой нацистской партии, внешнеполитическая служба немецкой нацистской партии, органы министерства иностранных дел Германии, гестапо и ассоциация (лига) немцев за границей. Однако наибольшую активность в этом отношении проявляла немецкая военная разведка, хотя, конечно, ее основная диверсионно-разведывательная работа распространялась главным образом на зону военных операций.
В качестве пятой колонны Abwehr обычно использовал специально подготовленные в Германии “ударные подразделения”. Что касается нацистских партийных служб, занимавшихся подрывной деятельностью, то они наряду с использованием организаций местных немцев опирались за границей на французских когуляров и “огненные кресты”, английский “Союз фашистов”, на бельгийских рексистов, польскую ПОВ, чехословацких [22] генлейновцев и гвардию Глинки, норвежских квислинговцев, румынскую “Железную гвардию”, болгарскую ИМРО, финских лапуасцев, литовский “Железный волк”, латвийский “Огненный крест” и многие другие фашистские организации.
Конечно, нельзя сказать, что все перечисленные организации и все местные немцы являлись пятой колонной в том понимании, которое у нас сложилось после изучения истории испанских событий. Многие из них никогда не проявляли себя как активная вооруженная сила, но они делали многое для разложения тыла своих стран, для подавления коммунистов и всех прогрессивных сил, вели разведку в пользу врага, занимались фашистской пропагандой и сотрудничали с гитлеровцами в период оккупации. Такие действия также могут быть отнесены к действиям пятой колоны, по-иному их рассматривать нельзя.
Исходя из фактов, приведенных Луи де Ионгом во второй части книги, нет оснований заявлять, что пятая колонна немцев “существовала только в нашем воображении”, как это пытается делать западноевропейская критика, анализируя книгу. Это заявление рассчитано на то, что легковерный обыватель западных стран не усомнится в его правильности и не станет затруднять себя тем, чтобы разобраться в этом вопросе, тем более что он относится к области истории.
В третьей части книги, названной “Анализ”, Луи де Ионг делает попытку выяснить некоторые проблемы, возникающие в связи с сопоставлением первой и второй частей книги, и некоторые самостоятельные вопросы, связанные с исследованием проблемы в целом. Автор излагает свои взгляды на причины возникновения ложного представления о значении и роли немецкой пятой колонны во второй мировой войне. Он пытается выяснить, какую пользу или вред приносит создание мифа о внутренних врагах.
