И гребут. В ход идут самоходки, тягачи, вертолеты, самолеты, вездеходы, ружья, карабины, взрывчатка. И уничтожается все подряд — рыба, звери, птицы, ягодники… Все! И как оправдание содеянному злу: Вон его, добра, кругом сколько!
Автор книги активно поднимает проблему защиты животных, попавших в разряд «вредных», например волков. Теперь уже сторонники их истребления начинают поговаривать: мол, волк в стадах оленей стал выбирать самых упитанных животных. Да, волки, бывает, нападают на одомашненных оленей. Но этими фактами покрывается расхитительство, проще говоря, казнокрадство. Атмосфера такого мошенничества убедительно показана в рассказе «Старик и волки». Заключительные страницы его документальны в такой мере, что не оставляет чувство — автор все это видел своими глазами.
Особый интерес вызывает также рассказ «Ищи-свищи». В нем показаны «методы», с помощью которых нередко создается «репутация» зверя. Непроверенные ошибочные слухи, зачастую перерастающие в легенды, выдуманные ради собственного обогащения, для удовлетворения личной корысти и просто из инстинктивного чувства жадности, поступки животных сплошь к рядом, вносят в их официальные характеристики, а оттуда с соответствующими выводами — в пункты законодательства, регулирующего наши взаимоотношения с миром диких животных. На основе таких слухов и выдумок в свое время, например, были уничтожены медведи во Франции, сейчас под угрозой уничтожения носороги в Африке и Азии.
Автор со знанием дела показывает, как на основе корыстных выдумок попал в беду один из интереснейших зверей нашей фауны — росомаха. Возьмите многочисленные справочники, где она упоминается. Везде есть фраза: «Образ жизни изучен слабо». А вот в правилах охоты одной из областей, где еще обитает этот зверь, совсем недавно говорилось: «…подлежит уничтожению, а логово — разорению в любое время года». И там же в одном из пунктов сказано, что росомаха приравнена к крысе амбарной!
В свое время человек проморгал первые симптомы экологического кризиса, за что уже сейчас горько расплачивается. Вспомните хотя бы судьбу среднеазиатского тигра. Выходит, пример с росомахой — рецидив застарелой слепоты?
Или история в повести «Там, за холмами» с арктическим видом гольца, населяющим реки Северной Чукотки. Долго ли будут пользоваться браконьеры тем, что его право на существование игнорирует законодательство? Ведь добытчики за незаконный вылов гольца платят, если попадутся инспекторам, по рублю за штуку — а он еще встречается и в десять килограммов, — продают же его в поселках по трояку и пятерке за килограмм. Мясо гольца на вкус ничуть не уступает семге.
Мотив потребительского отношения к природе сквозит во всех произведениях автора. И зачастую потребительство становится, к сожалению, рефлекторным, естественным в своем проявлении. В рассказе «Дай нам волю» Командир не находит другого определения для прекрасной картины осенней тундры, как через вкусовые ощущения: «А тундра-то, тундра! Баклажаны в меду!»
И еще интересное наблюдение автора. Откуда взялось, я бы сказал, махровое представление о том, что человек первичен, а природа вторична, по сравнению с человеком — второстепенна? Откуда это наваждение в нашем обществе? — Посмотрите внимательно на героев повести «Соучастники». Прекрасные добрые люди, готовые прийти природе на помощь… если от этого не пострадает негодяй. Пусть, мол, негодяй, но он же человек! Есть над чем задуматься, когда общество, поставленное перед таким выбором, принимает сторону подонка.
Теперь о пьянстве. Автор обращает внимание на любопытный аспект этого бедствия: использование пьяниц умненькими подонками в своих личных корыстных целях, например в рассказе «Ищи-свищи». Хапуга, жулик орудует в сознании алкоголика стаканом водки как отмычкой. А в повести «Там, за холмами» преступники вообще с помощью того же стакана уничтожают — иначе не скажешь — вставшего на их пути государственного работника.
Позиция автора целиком на стороне тех требований и мер, которые сейчас проводят в жизнь партия и Советское государство.
О чем еще книга Николая Балаева? О гуманизме, о доброте, о человеческом разуме? Да, и об этом тоже.
Зверь своим примитивным умом давно понял, что человек — самый могущественный обитатель планеты, что он наделен таким разумом, который дает ему возможность мыслить в масштабах, недоступных прочим живым существам, а также употреблять этот разум на пользу или во вред им. И здесь рождается парадокс: а вот подавляющее большинство носителей высшего разума не принимает всерьез или категорически отрицает возможность зверя мыслить даже простейшими категориями. Да, мышление на любом уровне — сверхсложный вид существования материи. Исходя из этого, кое-кто решил, что это привилегия человека.
Из прошлого века пришло к нам заключение Чарльза Дарвина: «Чем лучше какой-нибудь наблюдатель изучил нравы данного животного, тем большее число поступков он приписывает разуму и тем меньшее — незаученным инстинктам». А все ли знают это умозаключение великого естествоиспытателя! Между тем, принять смысл этой фразы — уже значит поставить себя в особое положение по отношению к природе, которое, кстати, в недавнем прошлом было обычным, стандартным. Оно присуще охотнику Егору Мартскому. Да, он охотник, как и старик Питычи, это ко многому его обязывает перед современным обществом, но он охотник с большой буквы, а не добытчик-браконьер, как горняки в рассказе «Старик и волки» и в повести «Соучастники». Из всех возможных вариантов взаимоотношений человека и природы поведение Егора и Питычи наиболее разумно. Их естественное умение брать у природы только необходимое, без жадности, их признание права на место под солнцем каждого создания природы, будь то ольховый куст или мышка, — образец для каждого человека. И посмотрите, как они разговаривают с животными: им ясен ответ зверя на вопрос, они находят ответ в мимике, жестах, поступках животных.
А вот еще одно высказывание нашего современника, члена-корреспондента АН СССР В. Алексеева: «В последнее время у точки зрения о наличии элементарной рассудочной деятельности у животных, аргументированной многими, многими экспериментами, появляется все большее число сторонников… Постановка вопроса… фиксирующая, как само собой разумеющееся, четкую грань «по разуму» между человеком и животным, — сейчас уже некорректна в принципе».
Посмотрите, как звучит на фоне этих высказываний бесхитростный вопрос героини рассказа Балаева «Кымыне, внучка Окота»: «Так ли сильно ошибались наши предки?» Впрочем, бесхитростный ли? Разве не видится за ним пласт раздумий бесчисленных людских поколений о взаимосвязи всего живого и о месте человека среди, а не над ним.
Да, сейчас мы стали чаще говорить о братьях наших меньших. И это вселяет надежду, что когда-то мы всех их по-настоящему увидим. Ибо опыт такого видения не потерян. Им наделены герои книги Балаева — охотники Егор и Питычи, геолог Наталья Сергеевна, «строитель монументов» Генка, «птичка-невеличка» Лелька.
И еще надо понять. Ведь большинство трагедий в мире природы происходит из-за того, что неправильно ведет себя, не понимает — человек. А он в отличие от зверя всегда должен оставаться существом, мыслящим на высшем уровне. Всегда чувствовать, что ответственность за нашу прекрасную землю лежит на его плечах. Бережное отношение к природе, стремление в любой миг, невзирая на обстоятельства, прийти ей на помощь, стало рефлекторным в характере Егора, стало деталью его естественного поведения, как и многих других героев книги. Оказывается, можно быть человеком двадцатого века и жить в единении с природой.
Жить в единении с природой, на мой взгляд, — понятие далеко не абстрактное. Потому что природа — это и воздух, которым мы дышим, и вода, без которой не мыслим прожить и день, и хлеб нас насущный. Сможет ли без всего этого существовать человек? Нет. Так почему он своими руками разрушает условия, столь необходимые для собственной Среды обитания?
Этот вопрос возникает после того, как прочитана последняя страница книги. Ее появление надо рассматривать как объективное порождение самой жизни, где человек переступил дозволенную грань в своих взаимоотношениях с природой. Чтобы еще раз убедиться в актуальности сказанного, давайте вспомним слова, которые прозвучали с трибуны декабрьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС: «Современные масштабы и темпы развития производительных сил требуют изменения отношения к вопросам, связанным с охраной окружающей среды и рациональным использованием природных ресурсов. Это задача большой экономической и социальной значимости. Ведь речь, по существу, идет, о здоровье людей и о бережном, хозяйском подходе к национальному богатству страны. Более того, это вопросы и будущего. От их решения зависят условия, в которых будут жить последующие поколения».
