сумбурно проявляется в наше бестолковое время. Я только хочу лишний раз подчеркнуть, что без народоправлення, без серьезного контроля над исполнительной властью, причем контроля повсеместного, нам никогда не вырваться из этого заколдованного круга произвола и безответственности.
Вот вам выписка из энциклопедии Брокгауза и Ефрона о том, что же собой представляло земство? Для чего оно избиралось? И главное – из кого?
Но прежде всего отметим, кто не мог быть избранным в земские учреждения: это «местные губернаторы, вице-губернаторы, члены губернских правлений, прокуроры, стряпчие и чины местной полиции».
И уездные, и губернские учреждения состояли «из земских собраний, которым принадлежит общая распорядительная власть и координация за исполнительными органами. И еще земские управы, на которых лежит непосредственное заведование делами».
Вот из кого состояли земские собрания: из гласных «уездных, непосредственно избираемых уездными собраниями и волостными сходами, и губернских, избираемых уездными собраниями из числа гласных».
А вот, наконец, и статистика земских губернских учреждений 1883–1886 годов – «гласные по всем сословиям дворян и чиновников 42,3 процента, крестьян 38,4 процента, духовенства 2,3 процента, прочих сословий 16,9 процента».
Так что все было обдумано на совесть, чтобы не было диктатуры ни дворян, ни крестьян и прочих сословий. И уж тем более «товарищей по партии».
Увы! Мы, теперешние, к сожалению, мало об этом думаем. Даже наиболее прозорливые среди нас отделываются на этот счет общими рассуждениями: «Даешь земство!» А что это такое? Многим неведомо. А жаль! За сим стоят вопросы контроля над властью, то бишь основы государственности демократической. А эти вопросы – разумного устроения общества за многовековую историю человечества – никогда не сходили, так сказать, с повестки дня. И наблюдалось это во многих странах мира и в разные времена. Вот выписки из книги Сиднея и Беатриссы Уэбб «Общество потребителей в Великобритании», выпущенной в Москве в 1918 году (второе издание):
«Свидетельством упадка всякого кооперативного общества, обычно заставляющего предполагать нерадение и нечестность, служат разговоры о том, что оно “управляется своими служащими”, то есть что благодаря безучастности массы членов служащие орудуют на общих собраниях и воздействуют на выборы, так что их личные интересы начинают играть главенствующую роль в глазах правления. В Германии эта опасность устраняется развитием остроумной организации членских комиссий, которые своей деятельностью оттесняют на задний план общие собрания и в которые не допускается ни один из служащих общества».
И далее, это жесткое проявление особой бдительности к служащим, то бишь к начальству, выражаясь по-нашему, оправдывалось следующим образом: «Какого мнения ни держаться об этом недопущении служащих в состав правлений, ответственных за их работу, мы должны отметить, что в этом отношении кооперативные общества придерживаются лишь правила, принятого практически всеми правительствами, демократическими и иными. Так, например, основное правило муниципальных советов состоит в том, что ни один из их служащих – даже никто из подрядчиков, с которыми они ведут дела, – не должен быть членом совета. Никому нельзя доверить быть судьей в собственном деле…»
Из этого и заключение напрашивается само собой: «Мы пришли к выводу, что бесспорным преимуществом демократии следует признать неизменное требование с ее стороны “незаинтересованного” правительства, в котором те, кто участвует в принятии решений, не извлекают из них никаких личных выгод, если, конечно, не считать благ хорошего управления, которыми они пользуются наравне со всеми гражданами».
Вот это-то «равенство в правах» и являлось во все времена камнем преткновения и для властей предержащих, особенно для властолюбцев. От их произвола и ограждалось общество строгим законодательством. Иными словами, прогрессивное человечество перестрадало и пережило опыт дикого капитализма, а мы с каким-то обезьяньим усердием вляпались в него, позабыв или отбросив всяческие уроки истории, в том числе и собственной.
Делюси Л. П. Ляодунский полуостров – остров Родос.//Борис Можаев: земля и воля. Цикл воспоминаний о нем в аудиозаписях. – Независимая газета. 2001. № 38. 2 марта.
Борис Можаев. Автобиография. В кн.: Автобиографии современников. – М.: Журналистское агентство «Гласность». 1998. С. 334.
Солженицын А. С Борисом Можаевым//Литературная газета. 1997. № 8. 26 февраля. См. также в кн.: Борис Можаев. Земля ждет хозяина. Старые и новые истории. – М.: Русский путь. 2003. С. 19.
Полянский Дмитрий Степанович (1917–2001). Член Политбюро ЦК КПСС, 1960–1976. Министр сельского хозяйства СССР, 1973–1976.
Шноре М. На хуторе Уки//Дружба народов. 2000. № 10.
Солженицын А. С Борисом Можаевым, Указ. соч. С. 11, 24.
Рассказы и очерки Бориса Можаева 1990-х гг., посвященные деревне, публиковались преимущественно и систематически в газете «Труд». В 1995 году в издательстве «Труд» была выпущена книга: Борис Можаев «Затмение». Рассказы. Очерки. Редактор В. В. Щуров. Сразу после выхода книги в «Труде» была опубликована статья Б. Можаева «В поле бес нас водит, видно» (Вместо предисловия к новой книге)// «Труд». 1995. № 56. 31 марта. В 1995 году, когда Б. А. Можаев стал главным редактором нового журнала «Россия», в первом номере – единственном, который он выпустил, – была опубликована его статья «Земля и воля» (Нижегородские заметки) – об аграрной реформе в Нижегородской области.
Рассказы и очерки 1990-х гг. вошли в книгу: Борис Можаев «Земля ждет хозяина. Старые и новые истории». – М.: Русский путь. 2003. Составитель Инна Борисова. Художник Григорий Берштейи. Книга издана при поддержке Русского общественного фонда Александра Солженицына.
Одна из последних работ Б. А. Можаева – «Как же нам жить?» – была опубликована в журнале «Российская Федерация». 1995. № 1, 2.
Мандельштам О. Слово и культура. Статьи. – М.: Советский писатель. 1987. С. 262.
Академик ВАСХНИЛ В. А. Тихонов решительно поддержал вторую книгу романа «Мужики и бабы» в пору, когда от ее публикации отказались ведущие московские журналы: «Новый мир», «Октябрь», «Дружба народов», «Москва», «Наш современник». Опубликовал вторую книгу журнал «Дон» (1987. № 1,2, 3) с предисловием В. А. Тихонова. См. об этом: А. Солженицын с Борисом Можаевым. Указ. соч. С. 21.
«Крымские страдания» – дилогия, состоящая из статей: «Некоторые соображения о малой родине» и «Куролесица. Кривотолки вокруг истории России». Опубликована после смерти Б. А. Можаева в журнале «Дон», 1996. № 7, а также в книге: Борис Можаев «Земля ждет хозяина. Старые и новые истории» – М., 2003.
См. об этом: А. Солженицын. С Борисом Можаевым. Указ. соч. С. 24.
Четвертый съезд писателей СССР 22–27 мая 1967 года. Стенографический отчет. –
