Заметьте, о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нам из официальных источников ничего не известно. Но, по определению "травматическое", "ограниченного поражения" оружие не способно причинить тяжкий вред здоровью при условии применения его в соотв. с инструкцией. Беда в том, что нет такой инструкции!
Кто-то при получении лицензии разъяснил Лотковой: "Деточка, не стреляй противнику в грудную клетку с 3-х метров, это опасно, может быть проникающее"? Нет!
С боевым оружием всё ясно: оно для того и создано, чтобы причинять проникающие ранения, выводить противника из строя капитально.
Об оружии травматическом информация весьма противоречива: с одной стороны, оружие ограниченного поражения презрительно именуют "гондономётами" и "резиноплюями", с другой – мы всё чаще слышим о реальных ранениях, нанесённых травматами: МВ, та же Лоткова.
Официальной же, нормативной информации о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нет вообще!
Уже в силу этого Лоткова невиновна, если встать на позицию: "Я применяла оружие ограниченного поражения в соответствии с инструкцией производителя на дистанции свыше 3 м и не предвидела и объективно не могла предвидеть, что им может быть причинено проникающее ранение".
Это помимо того, что здесь имеет место необходимая оборона.
#1037
sk0ndr 14-03-2013 09:56 ‹неизвестный участник›
quote: Я применяла оружие ограниченного поражения в соответствии с инструкцией производителя на дистанции свыше 3-м и не предвидела
Все равно все упирается в необходимую оборону.
Либо оно есть, тогда можно применять, даже с риском "проникаюшего" ранения. Либо его нет (а как же – лично на нее не нападали, вон и полицейский рядом стоит, при нем то всяко не убъют) – тогда нельзя стрелять даже со ста метров: по факту – есть проникающее, значит нельзя было стрелять, хоть со скольки метров.
#1038
ahin 14-03-2013 10:42 ‹неизвестный участник›
quote: Originally posted by Piligrimus:
… Заметьте, о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нам из официальных источников ничего не известно. Но, по определению "травматическое", "ограниченного поражения" оружие не способно причинить тяжкий вред здоровью при условии применения его в соотв. с инструкцией. Беда в том, что нет такой инструкции!
Кто-то при получении лицензии разъяснил Лотковой: "Деточка, не стреляй противнику в грудную клетку с 3-х метров, это опасно, может быть проникающее"? Нет!…
Насколько я понимаю, она должна была получить эти знания в ходе соответствующей подготовки, без которой она лицензию и разрешение не получила бы.
Piligrimus 14-03-2013 13:59 ‹Никита Костромов, московский адвокат›
quote: Originally posted by ahin:
Насколько я понимаю, она должна была получить эти знания в ходе соответствующей подготовки, без которой она лицензию и разрешение не получила бы.
Представьте: вы стреляете в противника пулей из ружья 12 к. В грудь. Вы хорошо представляете последствия…
Вы вспарываете противнику брюхо испанской навахой. Последствия очевидны…
Вы бьёте противника дубиной по тыкве. Всё зависит от силы удара и веса дубины. Вы понимаете, что в одном случае просто поставите ему шишку, в другом оглушите на время, а в третьем проломите череп со смертельным исходом. Поражающие свойства дубины ясны.
Но вот что произойдёт если вы выстрелите кал. 9 РА с 3 метров? Я лично полагаю, что кроме лёгкого болевого шока и гематомы никакого вреда не будет. Я покупал это оружие с целью причинять противнику именно этот, минимальный вред. Кто ж виноват, что оно, оказывается, лёгкое насквозь прошивает? кто меня об этом предупредил?
Так что это получается невиновное причинение вреда.
Дима вернулся с листом жести в руках. Лист был весь покрыт вмятинами, обведёнными и подписанными маркером. В четырёх местах лист был пробит насквозь.
– Вот, пожалуйста! Изучайте. В него стреляли с трёх метров из разных стволов.
– А отчего такие? – блондинка показала пальчиком сначала на самое большое отверстие с рваными краями, а после на отверстие чуть поменьше.
– От выстрелов из "Шамана" и "Осы".
– Сильно!
– Впечатляет?! Мы ж вам с самого начала говорили – "Осу" покупайте! Впрочем, это ещё не поздно сделать! – и Дима с хитринкой посмотрел прямо в глаза блондинке.
– Для первого раза, я думаю, одного вполне хватит.
– Да? А в качестве запасного? А с двух рук стрелять?
– Шутите?
– Какие могут быть шутки? Наше дело – предложить.
– Я подумаю! – блондинка улыбнулась.
На сей раз, улыбка её была немного загадочной.
– Смех смехом, но вы должны представлять последствия возможной стрельбы, – Дима показал пальцем на одно из маленьких отверстий в листе жести. – Вот. С трёх метров. С точно такого же стримера. Правда, самым мощным патроном. Представляете на месте листа – человека?
– Представляю. Я учусь как раз на юридическом. Я и последствия представляю.
– Хорошо представляете?
– Ну-у… Я пока только на первом курсе…
– Я вам советую освежить в памяти Закон об оружии. Да и Уголовный время от времени перечитывать никому пока не мешало.
Председатель правления организации "Право на оружие" Мария Бутина:
На самом деле сама Александра на этот вопрос отвечала на одном из эфиров о том, что было бы, если бы в ее руках было настоящее короткоствольное нарезное огнестрельное оружие. Скорее всего, ничего бы не было. Поскольку в той ситуации, которая фактически получилась, ни сама Александра, ни нападавшие не воспринимали травматическое оружие, как оружие вообще. Тому же 'парню с ножом' выстрел фактически не причинил никакого вреда. Естественно, нападение продолжилось и продолжилось с еще большей силой. Скорее всего, если бы было нормальное боевое оружие, то на все бы закончилось только на демонстрации этого оружия, потому что иллюзий по поводу его нелетальности, травматичности ни у кого бы не возникло. Это ключевой момент, который был бы. На крайний случай, как и показывает мировая практика, 70% самооборон заканчивается просто демонстрацией оружия, где 10%; выстрелом не в сторону нападавшего. На этом преступление вообще-то прекращается. Если было бы нормальное оружие, которое существует в большей части стран, кроме России; только у нас в гражданском обороте есть травматическое оружие, больше нигде, то ситуация развивалась бы по-другому…
Сергей немного разрядил обстановку шуткой:
– Дим! Ты прямо совсем запугиваешь девушку!
– Я не запугиваю, а говорю так, как есть. А вообще, девушка, вам бы телохранителя себе найти! Это был бы самый лучший вариант!
– Тю-у! Телохранителя?! – блондинка засмеялась. – Да где ж его найти? Сейчас такие пацаны, что как бы их самих защищать не пришлось!
А что-то посерьёзнее я могу купить по своей лицензии?
– Мы же рассказывали. "Осу" можно купить, "Шаман", ну или "Стражник", "Осу-Эгиду". Они лёгкие, мощные, компактные.
– А, например, ружьё?
– Конечно можно! – смеясь, ответил Алексей Николаевич. – Хоть сейчас покупайте. Вот только магазин после закроют. И нас, всех сотрудников – направят на переаттестацию.
– Почему?
– Потому, что по такой лицензии как у вас можно приобретать только газовое и травматическое оружие. А на покупку охотничьих ружей выписываются совсем другие лицензии. Там же выписываются, где вы свою получали. Захотите купить, к ним сперва и обращайтесь. Получите бумагу, действительную полгода, по ней и сможете купить.
– Всё ясно! А кстати! Вы такой солидный, всезнающий… Вы хозяин магазина?
– Ну, во-первых, я не всезнающий. Это уж вы мне льстите.
А во-вторых, я не хозяин магазина, а всего лишь замдиректора. Хозяин – старичок совсем. Он здесь почти и не бывает.
– Понятно! Ну, что же! Спасибо вам! Удачной торговли!
– И вам удачи! Заходите ещё! За патронами. Или ещё зачем-нибудь, – и обращаясь к Диме с Сергеем. – Пойдём, перекурим, что ли?
– Пойдём.
* * *
Вышли на улицу. Дружно проводили глазами удаляющуюся блондинку с пакетами, сумочкой и кобурой на поясе.
– Хорошая девушка! Можно сказать – правильная!
– Да! Это точно! – ответил за себя и за своего коллегу Дима. – А тебе, Серёга, надо было у неё телефон стрельнуть. Глядишь, ещё пообщались бы! Ты у нас человек свободный, холостой. Устроился бы к ней телохранителем.
– А я ей дал визитку.
