14 декабря 2004 года сами 39 нацболов — авторы листовки "Такой Президент нам не нужен!" — стали политзаключенными и находятся в заключении и под судом на момент, когда я пишу эти строки. (Вначале, впрочем, их было сорок человек, однако, продержав месяц в тюрьме, власти все же выпустили на свободу самого младшего — пятнадцатилетнего Петрова.) Среди них девять девушек и семь несовершеннолетних; против них возбуждено уголовное дело № 300188. Вот фамилии героев, потюремно:
В Бутырской тюрьме (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, ИЗ-77/2) содержатся: Ангиров Владимир, Вяткин Семен, Гурьев Илья, Девяткин Алексей, Дроздов Иван, Зенцов Алексей, Королев Иван, Линд Владимир, Меркушев Егор, Резниченко Сергей, Рыжиков Сергей, Севастьянов Дмитрий, Староверов Юрий, Федоровых Максим.
В Пресненской тюрьме (123308, г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 11, корп. 1, ИЗ-77/3) содержатся: Беднов Юрий, Валеев Дамир, Ганган Михаил, Горин Андрей, Колунов Алексей, Королев Евгений, Кумиров Денис, Манулин Кирилл, Оснач Денис, Перепелкин Артем, Рябцев Юлиан, Тонких Алексей, Тюрин Владимир.
В тюрьме для малолеток (125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 20, ИЗ-77/5) содержатся: Баганов Максим, Рожин Алексей, Соловьев Алексей.
В женской тюрьме (109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 92, ИЗ-77/6) содержатся: Гуськова Лира, Долгова Валентина, Курасова Марина, Курносова Екатерина, Лебедева Алина, Миронычева Елена, Назарова Анна, Тараненко Евгения, Чернова Наталья.
Вначале всем 39 были предъявлены обвинения по трем статьям УК РФ: ст. 214 (вандализм), ст. 167, ч. 2 "Умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия" и ст. 278 "Насильственный захват или насильственное удержание власти" (предусматривает наказание от 12 до 20 лет). Однако Кремль сообразил, что в своей злобе явно хватил лишнего. 16 и 17 февраля всем было предъявлено новое обвинение (ст. 214, 167 и 278 УК РФ были исключены) по статье 212, ч. 2 УК РФ "Участие в массовых беспорядках".
Правовая группа "Антивоенного клуба" (правозащитная организация) разработала анализ обвинений против нацболов. Цитирую здесь бóльшую часть их текста:
«Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены следователями Прокуратуры г. Москвы незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям обвинительного заключения, «лидеры» НБП не имели цели организации массовых беспорядков — грубого нарушения общественной безопасности и общественного порядка, дестабилизации нормального функционирования государственного учреждения "под предлогом протеста против проводимой Президентом РФ внешней и внутренней политики в России". Группа молодых граждан Российской Федерации провела в названном помещении несанкционированный митинг против политики властей, в частности — антинародной и непродуманной монетизации льгот. Именно факт проведения несанкционированного митинга отражен в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.
Так же ошибочно утверждение прокуратуры о том, что члены НБП препятствовали осуществлению сотрудниками Общественной приемной Администрации Президента Российской Федерации, в том числе руководителями Российского государства, возложенных на них Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами полномочий по непосредственному и оперативному приему населения и рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, поскольку такие полномочия сотрудников Администрации Президента не возложены на них ни Конституцией РФ, ни иными Федеральными законами, а руководители Российского государства ни на основании нормативных актов, ни фактически не ведут приема населения в помещении кабинета N 14.
Требования членов НБП не носили характера ультиматума, они не ставили условием освобождения занятого ими помещения отставку Президента РФ вне порядка, предусмотренного Конституцией РФ. Сами же по себе требования добровольной отставки Президента РФ не являются незаконными, а наоборот, являются реализацией законного права граждан РФ на свободу слова, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ.
Поскольку несанкционированный митинг проводился лишь в одном помещении кабинета 14, утверждение Прокуратуры Москвы о "дестабилизации нормального функционирования государственного учреждения" является безосновательным.
Помимо того, ни воспрепятствование осуществлению госслужащими полномочий по приему населения, ни выдвижение ультиматумов с требованиями отстранения от власти Президента Российской Федерации, ни дестабилизация нормального функционирования государственного учреждения не являются признаками и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 2, и упомянуты Прокуратурой в тексте постановлений о привлечении в качестве обвиняемых вне всякой связи с предъявленным обвинением.
В тексте названных постановлений содержатся безосновательные утверждения о том, что члены НБП грубо нарушали общественную безопасность и выражали явное неуважение к обществу.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I "О безопасности" (с изменениями от 25 декабря 1992 г., 25 июля 2002 г.) "к основным объектам безопасности относятся: личность — ее права и свободы; общество — его материальные и духовные ценности; государство — его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность".
Обвиняемые не посягали ни на один из установленных Законом объектов общественной безопасности. Таким образом, утверждение Прокуратуры не основано на законе.
Равно необоснованным является утверждение о выражении обвиняемыми неуважения к обществу. Напротив, мотивы обвиняемых являлись глубоко социальными, этичными и направленными на защиту общественно значимых ценностей и интересов: таких, как социальная защищенность пенсионеров и инвалидов, территориальная целостность России и иных.
Квалификация действий обвиняемых как участие в массовых беспорядках (по ч. 2 ст. 212 УК РФ) является необоснованной. УК РФ не дает определения "массовых беспорядков", однако правовая доктрина предполагает, что "высокая степень общественной опасности массовых беспорядков определяется самим фактом существования трудно поддающейся внешнему контролю большой массы людей, что уже влечет за собой значительную психологическую напряженность в определенном регионе или районе их проживания; во-вторых, стихийным характером поведения участников толпы" (Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова М., 2002). А.Н.Трайнин при характеристике массовых беспорядков отмечал: "Массы — меняющаяся толпа со свободным доступом и свободным выходом участников (Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социалистического порядка. М., 1927. стр. 110). Именно неопределенно широкий круг участников и элемент стихийности позволяют разграничить состав массовых беспорядков от близких составов преступлений и правонарушений (хулиганство, мелкое хулиганство, умышленное уничтожение и повреждение имущества и т. д.) совершенных двумя и более лицами.
Сама прокуратура в тексте постановления указывает на организованный характер действий обвиняемых и заранее определенный круг участников несанкционированного митинга. Таким образом, само событие массовых беспорядков в данном случае отсутствовало.
В качестве признаков массовых беспорядков, предусмотренных ст. 212 УК РФ, Прокуратура называет совершение обвиняемыми «погрома» и уничтожение имущества, что, однако, не соответствует объективным обстоятельства дела.
УК РФ не дает правового определения термина «погром». Толковый словарь Д. Н. Ушакова определяет «погром» как "организованное правительством, господствующими классами реакционно-шовинистическое выступление, массовое избиение толпой какой-нибудь группы населения, сопровождающееся убийствами, разорением и грабежом имущества. Еврейские погромы в царской России, в панской Польше, в боярской Румынии, в фашистской Германии. Армянские погромы в султанской Турции." А "Словарь русского языка" С. И. Ожегова — как "реакционно-шовинистическое выступление против какой-нибудь национальной или иной группы населения, сопровождающееся разорением, грабежом имущества и массовыми убийствами". Очевидно, что действия обвиняемых ничем подобным не сопровождались и не могут быть квалифицированы как «погром».
Перечисленное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых имущество не было уничтожено, а было лишь повреждено, что также не дает оснований для квалификации действий обвиняемых по ст. 212 УК РФ.
