Юрий Арпишкин. Турист-культуролог. Архитектура сталинской Москвы как явление культуры. — “Московские новости”, 2004, № 14 <http://www.mn.ru>.
Говорит Владимир Паперный: “Происходящее в Москве, на мой взгляд, вполне естественно, потому что российская архитектура существует в условиях прерванной традиции. В 20-е годы почти ничего построено не было. Конструктивизм в основном был чисто художественным занятием, а не строительным. Когда объявили конкурс на строительство Днепрогэса, там конкурировали братья Веснины и Жолтовский, сделавший очень архаичный проект. И все инженеры, безусловно, отдавали предпочтение Жолтовскому, поскольку изящную идею братьев было невозможно реализовать. И вот сегодняшние архитекторы выступают, скорее, наследниками лозунгов, производителями художественных жестов. И в смысле практики очень уязвимы. Они производят впечатление людей, говорящих на языке, выученном по словарю, из которого вырвали страниц 250. Но с определенной точки зрения здесь, конечно же, много любопытного. Вот красный дом-яйцо архитектора Ткаченко мне кажется очень интересным объектом; если бы я преподавал архитектуру, то обязательно показал бы его, но попросил бы студентов никогда так не делать”.
А. Артеньев, С. Немировский, А. Сальников. Движение экологов — путь в бездну. — “Гуманитарный экологический журнал”, Киев, 2003, том 5, выпуск 1-2 <http://www.ln.com.ua/~kekz/human.htm>.
“Куда и к чему они нас ведут? Не пора ли оказать им решительное противодействие? <…> Даже атеист вызывает большее уважение, нежели „зеленый” язычник”.
От редакции: “Этот материал мы публикуем в качестве провокации и предупреждения, что уже появились силы, готовящиеся к борьбе с природоохранниками”.
Авторы “провокационной” статьи представляют Антиэкологический союз (Новосибирск). См.: <http://www.antieco.ru>.
См. также: Андрей Скурлягин, “Так ли важна экология, как ее малюют?” — “Экономические стратегии”, 2003, № 5.
Федор Бармин. Кольцо и полумесяц. — “Спецназ России”, 2004, № 3, март <http://www.specnaz.ru>.
“Создавая мир „до Христа”, Толкиен создал мир „без Христа”, и религиозному человеку погружаться в него довольно тягостно, хотя и не настолько, как в мир последующих фэнтезийных авторов”.
Павел Басинский. Горького “заказывали”? Почему автор “Несвоевременных мыслей” решил вернуться в Советскую Россию. — “Литературная газета”, 2004, № 15 <http://www.lgz.ru>.
“Он мог быть хитрым, лукавым. Не любил неприятной для него правды и именно поэтому нередко позволял ввязывать себя в темные провокации. Но подлецом, провокатором Горький не был. И, наконец, он действительно был болен”.
Павел Басинский. Конец революции! — “Политический журнал”, 2004, № 14 <http://www.politjournal.ru>.
“Однажды, проснувшись утром, я испытал престранное чувство облегчения. Я вдруг с физической ясностью осознал: а ведь очередная-то „русская революция” закончилась! <…> Начало жизни в государстве. Каком? — еще не совсем понятно. Но понятно, что в этом государстве Совет безопасности не будет возглавлять Березовский. Про большого русского писателя Максима Горького не напишут в „Московском комсомольце”, что он „сволочь” и что Бабель „великий”. Просто язык изменился. Люди изменились. Государство появилось...”
“А права человека? — спросите вы. Какого человека? Русского человека? Так его ж скоро не будет”.
“Кончилась революция. И вот, проведя весь день с этим странным, новым ощущением, я задумался. А ведь именно такое чувство, наверное, испытал какой-нибудь советский человек, проснувшись однажды утром. Что кончилась революция. Кончился бардак. Возникло новое, но все-таки — государство. Я думаю, что это было в году эдак 1938-м. Когда всем известный человек окончательно расправился с политической оппозицией... То есть со своими бывшими друзьями”.
Александр Беззубцев-Кондаков. Мутация Революции. — “Урал”, Екатеринбург, 2004, № 4 <http://magazines.russ.ru/ural>.
“Вор” Леонида Леонова: читаем заново, подробно.
См. также солженицынский этюд об этом романе: “Новый мир”, 2003, № 10.
Андрей Битов. “Общество состоит из каждого”. Беседу вел Михаил Поздняев. — “Новые Известия”, 2004, 13 апреля <http://www.newizv.ru>.
“Бывают у меня иногда помрачения в виде видений или видения в виде помрачений. Было, в общем, замечательное видение. Вроде бы какие-то тени передо мной стояли, большие и неразличимые. Я их потом счел ангелами, хотя, может, они были совсем не ангелами. И на какой-то мой внутренний ропот в полусне они сказали: „Черт с тобой, ладно, мы тебе передаем это оборудование”. И показали на что-то, стоящее посреди комнаты, неуклюжее с виду, накрытое старым брезентом. Я спрашиваю: „Что это?” — „Ну, — говорят они, — ты заслужил, и мы тебе это передаем”. — „Нет, а все-таки что это?” — „А это, — говорят, — оборудование 1942 года”. Я про себя подумал, что меня в который раз обижают оттуда, сверху. Они прочитали мои мысли и говорят: „Битов, ты не думай, это очень хорошее оборудование”…”
В. Е. Борейко. Радикальная природоохрана. — “Гуманитарный экологический журнал”, Киев, 2003, том 5, выпуск 1-2.
“Некоторые природоохранники вообще считают, что пришло время исключить из понятия „насилие” разрушение артефактов, то есть созданных человеком вещей. Они настаивают на том, что насилие — это когда наносится вред живым существам или природным объектам, например горе. <…> Конечно, насилие не лучший путь в природоохране. Однако что делать, когда законы не действуют, Бог молчит, пресса безмолвствует <…>?”
А. Борисенко, В. Сонькин. Литературные премии США — XXI век. — “Иностранная литература”, 2004, № 4 <http://magazines.russ.ru/inostran>.
Очень интересный обзор. Среди прочего: “премией Лямбда (Lambda), одна из номинаций которой — „Литература для детей и юношества”, отмечаются литературные произведения гомосексуалистов, лесбиянок, транссексуалов”.
Александр Бренер, Барбара Шурц. Как должны действовать граффити? — “Арба”. Всемирный Независимый Казах/стан/ский Журнал. 2004, 20 апреля <http://www.arba.ru/art/articles>.
“<…> когда мы говорим здесь о граффити, мы говорим о политических граффити. Нас не интересуют эстетические поползновения граффитистов, мечтающих украсить своими инициалами уродливые городские стены, равно как нас не волнуют „экзистенциальные” попытки самовыражения „бунтующих” подростков и маргиналов, чьим определяющим свойством является незнание социальных условий, в которых производится уличная (и музейно-банковская) культура…”
Алексей Варламов. Заметки о прозе Пушкина и Гоголя. — “Октябрь”, 2004, № 4 <http://magazines.russ.ru/October>.
“Удивительно, насколько скуп, лаконичен и даже однообразен в отличие от Гоголя Пушкин не только в языке своей прозы, но и в ее сюжетных ходах и поворотах. Возьмем две его вещи, „Барышню-крестьянку” и „Капитанскую дочку”…”
Франц Макс Веб. Немецкий ландшафт и немецкая душа. Сокращенный перевод с немецкого Киевского эколого-культурного центра. — “Гуманитарный экологический журнал”, Киев, 2004, том 6, выпуск 1.
“А загадочность немецкого человека разве не является тайной частью нашего ландшафта?” Источник: “Natur und Kultur” (1934, № 4).
Здесь же: Р. Доминик III, “Природоохранная идеология в нацистской Германии” (сокращенный перевод А. Елагина).
Всякая ксенофобия — греховна. Публикацию подготовил Александр Королев. — “Труд”, 2004, № 56, 27 марта <http://www.trud.ru>.
Говорит митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл: “<…> Русской церкви нет необходимости каяться в антисемитизме — такого греха за ней нет”.
Владимир Гандельсман. Проза о стихах. — “Нева”, Санкт-Петербург, 2004, № 3 <http://magazines.russ.ru/neva>.
“Он [Мандельштам] не заботится о том, чтобы мы непременно догадались, что „Фета жирный карандаш” идет от fat (англ.), fett (нем., идиш) — жирный или что „С миром державным я был лишь ребячески связан” можно читать как „С миром, Державин, я был лишь ребячески связан”, что это попутно обращение к государственному вельможному человеку, который, кстати, устриц любил и на гвардейцев смотрел не исподлобья и кому египтянка (цыганка) плясала: „Возьми, египтянка, гитару…” (у Мандельштама она отсутствует таким образом: „…я не стоял под египетским портиком банка, и над лимонной Невою под хруст сторублевый мне никогда, никогда не плясала цыганка”). Не заботится, потому что доверяет своему дару”.
