Динамика конфликта глазами интроверта (I): «Как много и громко он тарахтит. Я не успеваю следить за его мыслью. Мне нужно обдумать, что он только что заявил, это интересно для меня. Он замолчал наконец-то, значит надо отвечать. А может, я ошибусь и скажу не то? Вот бы сесть и подумать как следует. А еще лучше я бы завтра ему ответил более подробно, но …. Он опять затарахтел. Ой, какой кошмар. Я не смогу вставить в его монолог ни одного слова». И т. д. и т. п.
Интроверты (I) должны помнить, если экстраверт(Е) высказывает несколько мыслей вряд, это не означает, что не последует новых, просто тот пытается их все «вынести во вне», чтобы там обсудить, изучить, отточить и остановиться на самой верной.
Экстравертам (Е) в свою очередь, следует не забывать, что интроверту (I) необходимо предоставлять паузы для обдумывания своих ответов. Самый оптимальный совет для экстравертов (Е) таков: «Помолчи 3–5 секунд!».
Конкретность против абстрактности – (S и N).
Люди замечают и обращают внимание на разные вещи. Те, кто относятся к сенсорному типу (S), обращают внимание на все реально существующее, подлинное и фактическое. Они получают информацию в основном с помощью органов чувств.
Люди, чьи предпочтения соответствуют интуитивному типу (N), обращают больше внимания на возможности того, что восприняли пять органов чувств, невидимое, скрытое, будущее и прошлое их интересует больше, чем то, что происходит сейчас.
Вот типичный диалог между сенсориком () и интуитом (), идущим вместе на мероприятие:
S: «Скажи мне, который час?»
N: «Уже поздно».
S: «Я забыл дома свои часы, скажи, сколько сейчас на твоих часах?» (несколько громче) N: «Еще много времени. Не торопись, успеем»
S: «Послушай внимательно! Я хочу знать, сколько сейчас времени?» (начиная раздражаться).
N: «До четырех часов еще далеко. А почему ты на меня кричишь?»
(раздражаясь в свою очередь)
S: «Будь добр, посмотри на циферблат. Больше мне от тебя ничего
не нужно!» (потеряв всякое терпение).
N: «Нет, почему ты такой раздражительный…» (искренне не
понимая, что от него требуется)Этот пример показывает, что сенсорики (S) точны во всем, они задают вполне конкретные вопросы, на которые хотят получить столь же конкретные ответы. Интуиты (N) свою очередь видят десятки возможностей для ответа – и ни один не устраивает скрупулезного сенсорика (S). О первых говорят, что они видят лес, а о вторых – деревья, и что интересно оба правы, осталось только договориться. Договорятся при одном условии – когда будут понимать свои природные отличия, иначе конфликт.
Вечный спор «физиков и лириков» – (Т и F)
Именно эта пара различий считается самой непримиримой, положение обостряется еще тем, она связана с нашей половой принадлежностью. Большая часть женщин относится к чувствительным этикам (F), а мужчин – к логикам (Т). С раннего детства нас воспитывают в соответствии с этим принципом. Девочки не должны драться, а мальчики плакать или проявлять слабость. При рассмотрении конфликтных ситуаций будем помнить о таком ролевом несоответствии.
Обсудим диалог между двумя собеседниками, который может стать простым и обычным или же перерасти в непредсказуемую ссору.
Он (Т): «Что ты хотела этим сказать?» (фраза отображает потребность логика (Т) в четкости и ясности мысли).
Она (F ): «Сейчас это уже не имеет никакого значения!» (она начинает обороняться против того, что ей показалась форма вопроса каким-то грубым требованием).
Естественно, что такой ответ не удовлетворяет стремление Т к ясности, что заставляет его переспросить, в надежде получить более внятную формулировку.
Он (Т): «Как ты можешь не знать, что имела в виду?»
Она (F ): «Понимай это как хочешь!» (обида полностью завладела F, которая готова превратиться в слезы после любого последующего вопроса)
Он (Т): « Зря обижаешься. Не могу же я заниматься интерпретацией твоих слов » ( Т искренно не понимает причины обиды ).
То, что началось как естественная попытка логика (Т) внести ясность, может буквально за мгновение превратиться в самую настоящую стычку, а обеим сторонам потом остается только недоумевать, размышляя над тем, от чего это произошло. Безусловно, ничего подобного не произойдет между любящими супругами, близкими друзьями или между начальником и подчиненным, хорошо знающими друг друга. Хотя диалог по форме и содержанию может быть точно таким же. Просто партнеры давно изучили недостатки каждого, как говорят «притерлись» друг к другу. В нашем примере разговор далее пошел бы в конструктивном русле, например, так:
Она (F ): «Хорошо, я повторю все сначала и по порядку, а ты слушай более внимательно» (голос звучит нормально и даже с некоторой любовью).
Логики (Т) говорят, что во время конфликта они стараются разобраться в его сути, обсудить возникшие проблемы и выработать подход к его разрешению. Хорошо если бы так все и было, но дело в том, что конфликт для них – это решение чисто логической задачи, в которой они непременно должны выиграть. Это шанс проверить на прочность себя и свое положение. Им хочется остаться объективными, возвышающимися над всем, не включаясь в ситуацию как таковую. Но весь вопрос в том, что вокруг полно «живых» людей и с их проблемами как-то надо считаться. Логики (Т) страшатся малейшего перехода на личностную сторону вопроса, поэтому видя, что оппоненту не по себе, что конфликт может принять угрожающие масштабы, они становятся беспомощными. Особенно действует на них несдержанное проявление чувств, которые демонстрируют другие участники спора. Подверженность таким слабостям, естественно сильно ограничивает их способностям улаживанию конфликтов. Проблема еще в том, что логики (Т) практически не в состоянии даже приблизиться к точке зрения этиков (F).
Этики (F) смотрят на конфликт иначе. Они крайне редко способны увидеть в разногласиях людей что-то конструктивное, в этом они усматривают только разрушительное, что следует избегать любой ценой. Они примеривают на себя любое резко сказанное слово, даже не в их адрес. Любую проблему они начинают рассматривать как свою личную. Во время спора, когда дело доходит до высоких тонов, они стремятся, во что бы то ни стало, вернуть разговор в спокойное русло, и затрачивают всю свою энергию на это, совершенно «забыв» о теме спора.
Как мы говорили, что если учесть пол спорщиков, то конфликт заходит в тупик еще быстрее. И нигде это так не проявляется как здесь, когда мужчины и женщины не отвечают социальным ожиданиям – то есть в ситуации женщин-логиков (Т) и мужчин-этиков (F).
Во время спора у такой женщины развивается своеобразный внутри личностный конфликт: «как мне себя вести – согласно своей природе (Т) или от стандартных ожиданий женственности?». Часто о ней говорят: «Мы ее не понимаем, выглядит как женщина, а дерется как мужик». Но слава Богу, что большинство женщин-логиков (Т) благодаря своему воспитанию сохраняют в себе способность к мягкости и заботе о ближних. И это качество очень помогает в разрешении конфликтов.
Мужчин-этиков (F) жизнь сталкивает совсем с иными проблемами. В этом случае вмешивается «ложная мужественность», предписывающая мужчине быть мужчиной, а женщине знать свое место. И может стать так, что поведение мужчин может стать непредсказуемым даже для них самих:
«Будь мужиком, говори резко, не бойся сразиться!». В итоге он может на любой конфликт отреагировать совершенно неадекватно, словно «гром и молния» не желая, чтобы в нем видели «тряпку».
В итоге откроем секрет, что Т и F-типы больше всего опасаются одного и того же, хотя и по разным причинам. Более всего их пугает потеря контроля над собой. Т-типы не хотят, чтобы люди «переходили на личности», так как боятся «потерять контроль», признавшись, что сказанное задевает их лично. F-типы же боятся, что при конфликте они могут «выйти из берегов» и наговорить такого, что нанесет непоправимый вред межличностным отношениям.
Организованность против спонтанности – (J и Р)
Мы уже обсуждали эту пару предпочтений, когда рассматривали причины проблемных браков. Сейчас же понаблюдаем, как ссорятся две эти «буквы».
Напомним, что людей организующих свою жизнь в соответствии с планами и схемами (на основе оценки, быстрых решений) мы относим к решающим J-типам, а тех, кто делает это спонтанно и гибко (на основе неторопливого восприятия) – к воспринимающим Р-типам.
Эта антагонистическая пара предпочтений самая бросающаяся в глаза, так как ее легко обнаружить.
Вот как жестко (не взирая на последствия) звучит отправной пункт некоторых решающих (J): «Когда мне понадобится твое мнение, я его тебе сообщу!», – по отношению к воспринимающим (Р). Типичный ответ воспринимающего (Р) в данном случае: «А что, разве кто-то провозгласил тебя в роли Всевышнего?». И с этой секунды начинается цепная реакция всеразрушающего конфликта.
