Ознакомительная версия.
К новому пониманию гениальности
Исходя из изложенной комплексной гипотезы, правомерно предложить новую, «операциональную» формулировку понятия гениальности. Описывающую гениальный мозг в действии, как и в динамике его развития. Она органически дополняет и развивает используемые в настоящее время. Но ее преимущество
в том, что она в принципе верифицируема, т.е. поддается опытной проверке – пусть и в будущем.
Гениальность – высшая степень творческой одаренности личности, включая способность ее мозга при решении сложных проблем (с числом случайных переборов порядка сотен тысяч и более), под действием ультрастабильной доминанты и контролируемого, устойчивого и продолжительного эмоционального разряда и при деактивации психологической защиты, формировать большую гетерогенную функциональную систему или гиперсистему. Практическими результатами ее работы является познание определенных сторон сущности явлений и обьектов действительности, их отображение и/ или преобразование с целью оптимальной реализации выявленной сущности. Эти результаты или плоды, актуализируемые в предметной или духовной сферах творческой деятельности, образуют «точки роста» и составляют эпоху в жизни и культуре общества и развитии человечества.
Гении среди нас
Большинство людей настолько привыкли к этому слову, не имеющему, как мы видели, точного описания, что само его повсеместное широкое употребление ещё более затрудняет попытки познания заключённой в нём сущности. В древности с этим было проще. Их тогда называли мудрецами, как в Греции или совершенномудрыми, как в Китае, и это было в целом понятно. Большинство из них были фактически «чистыми мыслителями». И обучали они правилам человеческого общежития и немногому известному в то время о законах природы своих тогда немно-гочисленных учеников. Но уже в новой истории гении должны были воплощать свою мудрость в конкретных делах, включаясь, вольно или невольно, в один из кругов человеческой жизни. И приносить в каждый из них всё свое уникальное своеобразие, отмечая всё сделанное своей особой печатью. В этом смысле используемые в обиходной речи выражения: гениальный поэт, писатель, композитор, учёный и т. д. или музыкальный, военный, финансовый сценический и т. д., гений – с учётом предложенных в данной работе определений в научном смысле не вполне корректны. Действительно, оболочка зримой, предметной деятельности маскирует, – в каждом случае по-своему, – их «родовые» свойства, общую для всех их сущность.
Всё сказанное выше даёт в итоге основания утверждать что это «родовое» свойство состоит в их способности познавать «суть вещей», как писал Шекспир – с тем, чтобы обратить это новое знание во благо людям.
Действительно, если речь идёт о явлениях природы или всём многообразии человеческих дел, и гений познаёт их сущность путём открытия управляющих ими законов и движущих ими сил – перед нами гениальный учёный или научный гений.
Познавший природу человека и окружающего мира и научившийся проникать в сущность слов, за скрывающую её оболочку и делать зримыми движения человеческой души, воплощенные в действиях – гениальный писатель, поэт или драматург.
Связавший познанные им законы гармонии с миром природы и людских страстей и овладевший умением выразить все это в звуках, пластических формах или зрительных образах – гениальный композитор, музыкант, скульптор или живописец.
Познавший законы военного искусства, природу людей и научившийся ими управлять – гениальный полководец..
Долгим может быть этот список, да нет в нем особой нужды. Ведь не о том речь, кого поставить на первое место, кого – на двадцатое.. Наши привычные, сугубо житейские мерки здесь явно не подходят.
Гении живут среди людей. Разговаривают на том же, понятном окружающим языке. Разве что очень часто то, что они говорят или делают, представляется малопонятным или странным, не имеющим никакого отношения к реальной жизни. Не больше отличаются от других людей, чем большинство живущих рядом с ними. Разве что манеры и привычки у них часто несколько странные, живут как-то не так как все. По меньшей мере, пока мы не свыклись – уже не с ними, а с их образами, запечатленными в письме, камне, бронзе или на полотне.
Живут они вроде совсем рядом, но большую часть времени проводят совсем в ином мире. В мире сущностей или объективной истины, скрытом глубоко под поверхностью видимого воочию. И расстояние от них до людей, живущих привычными своими житейскими радостями и горестями, так же велико, как глубина той пропасти, в которой, если верить Демокриту, и находится Истина.. Или можно представить их в виде звезд, до которых, кажется, совсем рядом, подать рукой. И только глядя в телескоп, начинаешь понимать всю невообразимость глубин Космоса. Но точно так же, как самые дальние звезды продолжают светить нам, даже давно погаснув, дела и творения гениев остаются с нами долгие века после того, как их не стало. Не напрасно, видимо, и дали им древние имя этой вечной и неуловимой субстанции – Духа, что и значит по латыни Гений. И в отличие от Человека мыслящего назвали его Человек творящий, гуманный и моральный.
–
P.S. Комментарий автора через 11лет:
Основным мотивом для того, чтобы заняться всерьез этой проблемой, стало в какой-то момент осознание того, каково приходится большим талантам и особенно гениям среди нормальных людей. По справедливо горькому выводу А. Шопенгауэра, гении, как правило, не встречали понимания и не получали признания у своих современников – при жизни. Как мы говорим сейчас, отсутствовало положительное эмоциональное подкрепление по результатам труда со стороны окружащих. Не говоря уже о том, что многие из них терпели в течении многих лет и просто нужду – как и миллионы своих сограждан, простых тружеников. При таких условиях любой труд, даже высокотворческий, становится вдвойне трудным. И даже несгибаемая воля и стойкость перед невзгодами не могут при этом уберечь от срывов и падений. Об этом убедительно говорит и многовековой опыт невропатологии и психиатрии.
Отсюда и возникло чисто человеческое желание снять с подавляющего большинства из них, заслуживших эти редкие и высокие звания тавро близкого родства с психически больными людьми. Так появилась эта статья.
Она была написана еще в 2002. Это был полный чисто научный (и потому достаточно трудночитаемый) вариант: в Самиздате, «[битая ссылка] К вопросу о природе таланта и гениальности»
[битая ссылка] samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/genius11.shtml
Исходный обьем в 110 000 зн. постепенно, в несколько приемов сжал и изложил, насколько мог, почти без специальных терминов. Здесь приведен адаптированный в еще в 2007 вариант. Но уже сейчас, в 2017, с полной ответственностью утверждаю: проведенные за эти годы новые исследования в целом подтвердили верность исходных гипотез. Дело за инструментальным подтверждением средствами экспериментальной психологии – в будущем.
P.S. И еще одно: есть и другие гении, кроме описанных. В обыденной речи их зовут гениями зла. Отличие в том, что к моменту перемены судьбы у них не сформирована социальная сущность. Вследствие чисто социальных причин. И еще, возможно, специфических особенностей биохимии мозга – эти данные недавно были получены западными клиницистами и требуют проверки. Так вот, психика у них формируется в целом по описанным здесь законам, но вместо сверхмощной активизации социальной и духовной сущности усиливается биологическая. Точнее, гипертрофируется инстинкт самосохранения. Результат: Гении со знаком минус. Нелюди огромной разрушительной мощности. Несущие не добро, а страдание и погибель людям. Но это уже тема другого разговора.
Много позднее проблема была детально рассмотрена в цикле «Люди и Нелюди» и 2–й книге (2014 г.) с тем же названием. [битая ссылка] http://writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/
Часть 31. Так все-таки, совместны ль гений и злодейство?
(в который раз с благодарностью вспоминая Александра Сергеевича)
«…Ведь гений и злодейство – две вещи несовместные, не так ли, друг Сальери?»… Большинству хорошо известно это обращение Моцарта к своему старшему другу и покровителю Сальери в одной из «Маленьких трагедий» Пушкина. Их все переложил на кинематографический язык незабвенный Михаил Швейцер.
Мы не будем здесь касаться ожесточенной дискуссии, ведущейся уже полтора столетия: действительно ли Моцарт был отравлен, и действительно ли это дело рук Сальери. Исследователями разных эпох собран, похоже, весь доступный на сегодня фактологический материал, а слухов и досужих домыслов – куда больше. Но можно понять и Пушкина, которому Моцарт был особенно близок по характеру творчества и по судьбе… В целом, доводов против такой версии гораздо больше. Но не будем без нужды ворошить прошлое и прах великих. А вернемся в настоящее, к нашей теме.
Ознакомительная версия.
