В ситуациях средней степени контроля самыми эффективными являются лидеры, ориентированные на взаимоотношения. В этом случае все шестеренки рабочего механизма вращаются довольно гладко, но все же требуется уделять некоторое внимание «неполадкам», возникающим из-за плохих взаимоотношений и оскорбленных чувств. Лидер, способный сгладить эти шероховатости, действует в такой ситуации наиболее успешно.
Три ситуационные переменные в сочетании с двумя лидерскими стилями дают восемь типов ситуаций, наглядно описывающих модель Ф. Фидлера. Лидеры с низким НПР могут быть более эффективны, чем их коллеги с высоким НПР, в ситуациях наибольшего благоприятствования 1–3, а также – при наименее благоприятных условиях 8. Объясняется это, например, тем, что, будучи мотивированными в основном на выполнение работы/задания, они в ситуации 1 будут стремиться устанавливать хорошие отношения по работе со своими подчиненными. При этом они принимают во внимание благоприятность ситуации и высокую предсказуемость в выполнении работы/задания. Таким образом, возникает ситуация, при которой они могут уделять больше внимания улучшению отношений с подчиненными вместо того, чтобы вмешиваться в их работу. Работникам обычно это нравится, и они стараются работать хорошо. В наименее благоприятной ситуации 8 эти же лидеры будут стремиться к достижению организационных целей путем вмешательства в работу подчиненных, указывая им, что и как делать.
Использование рассматриваемой модели ведется по следующим основным направлениям. Модель позволяет подбирать руководителя в соответствии со сложившейся в организации или группе ситуацией. Модель также подсказывает путь изменения ситуации, если нельзя по каким-то причинам сменить руководителя. В конце концов руководитель сам может сделать что-нибудь для изменения ситуации в свою пользу. Подобные меры рассмотрены ниже:
Изменение уровня отношений с подчиненными
1. Больше (или меньше) тратить свое неформальное время на общение с подчиненными (обед, спорт и т. д.)
2. Подобрать нужных себе людей
3. Выявить наставников к тем, в ком не уверены
4. Поднять мораль у подчиненных, добившись осязаемых результатов
Изменение уровня структурированности работы
В случае желания иметь менее структурированную работу:
1. Напроситься на трудное и необычное задание
2. Передать часть решений по работе подчиненным
В случае желания иметь более структурированную работу:
1. Заручиться инструкциями свыше
2. Разделить работу на более мелкие и структурированные части или этапы
Изменение уровня позиционной власти в организации
В сторону повышения:
1. Используя всю имеющуюся власть, показать подчиненным, кто есть кто
2. Обеспечить получение информации последователями только через Вас
В сторону понижения:
1. Призвать подчиненных к участию в управлении
2. Делегировать часть власти заместителям и помощникам
Модель дает основания для утверждения того, что руководителя, несмотря на то, что это очень трудно, можно обучить тому, как стать эффективным лидером. Это намного труднее, чем изменить ситуацию, в которой находится лидер. Однако, по мнению Ф. Фидлера, через обучение и опыт все-таки можно улучшить способности лидера использовать власть и влияние в условиях наилучшего благоприятствования. Это означает, что программа обучения может быть полезной лидеру, ориентированному на отношения. Но, в то же самое время, она может принести вред лидеру, ориентированном на работу.
Ситуационная теория прошла проверку на многочисленных группах лидеров: от президентов транснациональных корпораций до армейских командиров. Результаты всех этих исследований, как правило, соответствуют предположениям Ф. Фидлера.
В 1970-х гг. Ф. Фидлер предпринимает попытки дополнить интерпретацию оценок НПС и разработать способы практического применения своих моделей; основным направлением его деятельности становится обучение лидеров и изучение влияния на эффективность лидерства таких факторов, как опыт и интеллект руководителей. В 1976 г. совместно с Марти Чемерсом и Линдой Махар он издал учебник по подготовке руководителей под названием «Повышение эффективности руководства: концепция соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру»), в котором излагается концепция стиля руководства и объясняется смысл НПС. Затем читателей знакомят с «инструментами для точного диагностирования и классификации ситуаций, в которых действует руководитель, а также со способами их применения. Наконец, в книге излагается концепция соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру, и руководителям даются рекомендации относительно того, как управлять атмосферой в группе, структурой задачи и позиционной властью, чтобы иметь возможность изменить ситуацию с целью достижения соответствия своему стилю и, как результат, повысить свою эффективность.
С точки зрения Ф. Фидлера, его методика подготовки лидера доказала свою действенность, не требует чрезмерных расходов и оказывает длительный эффект. Другие же ученые утверждают, что поскольку метод достижения соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру, связан с использованием модели сопряженных обстоятельств, он, следовательно, базируется на весьма неустойчивом фундаменте. Все вышесказанное вновь говорит о том, что работы Ф. Фидлера ставят важные и интересные вопросы. Один из них касается плюсов и минусов применения «микро» теории, имеющей дело, образно говоря, лишь с малой «частью мира».
Один из путей развития экспериментальной науки подразумевает изменение вопросов, на которые она должна дать ответ. В настоящее время у некоторых исследователей проблем лидерства и преподавателей, занимающихся подготовкой руководителей, возникли серьезные сомнения в необходимости анализа личных качеств лидеров и использования в качестве критерия эффективности руководства работу группы, что во многом обусловлено изменениями условий и методов труда. Например, если принять во внимание такие тенденции, как появление «выравнивающихся» иерархий, командного труда и дополнительных возможностей, имеет ли смысл выбирать одного человека, в качестве лидера и делать его ответственным за результаты группы в целом? Кроме того, в настоящее время имеются серьезные теоретические предпосылки для отказа от предположения о том, что индивиды (например, руководители) и контексты (например, ситуации, в которых действуют руководители) могут рассматриваться как независимо существующие и имеющие собственные определяющие характеристики. В отсутствие этих допущений рассмотрение связи человека и его внешней среды на основе концепции сопряженных обстоятельств утрачивает исходную теоретическую обоснованность. Поэтому тем, кто проявляет постоянный интерес к проблеме руководства, необходимо будет искать другой способ, который позволит им избежать индивидуалистического и культурного разделения человека и внешних условий.
Другое допущение модели сопряженных обстоятельств, от которого кто-то, возможно, хотел бы отказаться, состоит в том, что руководство, ситуация, в которой оно осуществляется, и его эффективность могут определяться с одной и той же позиции. Многочисленные научные разработки последних лет приглашают нас делать разные предположения, выдвигать теории и исследовать различные точки зрения или «мнения», каждое из которых может иметь радикальные отличия в построении ситуации или в рассмотрении того, что будет пониматься под словом «эффективный». Например, важными среди подобных изменений будут растущая глобализация, новые коммуникационные технологии, командная работа и управление многообразием, каждое из которых привлекает внимание к сложным и контрастным местным реалиям и к связям между ними. Это, в свою очередь, требует новой концептуализации двух основных способов теоретического описания отношений в терминах власти и знания. Теоретическое описание обоих способов далеко от использования индивидуалистических концепций и учета современных коллективных процессов. Так, например, «власть над» представляется как ограничивающая концепция связей и разрабатываемых понятий «власти для» и «власти с». Аналогично обстоит дело и со знанием, когда все большее внимание привлекает проблема «знания как нужно сделать», т. е. знания в действии. В заключение следует отметить, что модель сопряженных обстоятельств, которая по многим причинам может считаться устаревшей, по-прежнему способна приносить пользу. Если термин «руководство» продолжает привлекать интерес, то, возможно, он должен рассматриваться с разных точек зрения.
Заслуга Ф. Фидлера состоит в том, что он исследовал не просто субъективное отождествление «образа Я» с образами других людей (АС), а пошел дальше. Он стал изучать субъективно воспринимаемые личностью различия или сходства между окружающими людьми – АСО. Причем в качестве объектов оценивания он выбирал так называемые противоположности, то есть наиболее хороших и наиболее плохих субъектов, которые находятся на полюсах субъективной оценочной шкалы. Разумеется, что в качестве объектов могут выступать не только сотрудники и члены группы, как это было в экспериментах Ф. Фидлера, но самые разные одушевленные и неодушевленные предметы. К основным экспериментальным фактам, касающимся феномена АСО, можно отнести следующее. Ф. Фидлером было показано, что индекс АСО является достаточно устойчивой и сугубо индивидуальной характеристикой личности. Известно также, что этот параметр не коррелирует ни с одним из известных личностных тестов – MMPI, 16-факторным опросником Р. Кетелла, личностным опросником Терстона, опросником Гилфорда-Мартина и др. Причем не была обнаружена корреляция ни в целом с тестами, ни с их отдельными субшкалами, так же, как ни с возрастом, ни с интеллектом. Р.Петерс показал, что индекс АСО является комплексным индексом и что основная доля вариации его связана с индексом ЛПС и относительно меньше с МПС. Данное явление было объяснено Б.Ф.Поршневым и Ю.Н.Емельяновым. Ф. Фидлер обнаружил, что индекс АСО коррелирует с другими АС-индексами, особенно с АСн, т. е. индесом оценки наименее предпочитаемого сотрудника (корреляция этой оценки и самооценки). Известно также, что индивидуальный индекс АСО достаточно универсален в том смысле, что не зависит от содержания различных свойств личности, по которым производится оценка.
