Ознакомительная версия.
• целевые гранты на исследования поступают в основном от крупных корпораций и пока сфокусированы на технологиях и инженерии;
• происходит дифференциация распределения средств между вузами, поскольку получение государственных грантов на исследования – новые возможности для увеличения доходов вузов;
• только несколько крупнейших университетов России имеют эндаумент-фонды, поскольку фандрайзинг – это новое направление для учебных заведений и поступления ресурсов пока незначительны;
• только простейшие виды дополнительных услуг (например, парковка) коммерциализированы и воспринимаются как незначительный источник доходов.
Соотношение источников доходов вузов существенно разнится (рис. 4.2). Это зависит не только от степени и перспектив развития национальной системы образования в целом и влияния на нее внешней среды, но и от текущего состояния самого учреждения образования, его готовности к использованию современных инструментов диверсификации доходов.
Пример соотношения источников доходов (рис. 4.2)
Например, Гарвардский университет получает за счет предоставления образовательных услуг только 16 % доходов, а Университет Западной Англии (Бристоль) – более 33 %. Увеличение или уменьшение каждого источника в структуре доходов не может свидетельствовать ни об успехе, ни о неудачах конкретного вуза, поскольку зависит от стратегии конкретного учреждения, а также от выполнения долгосрочного бюджетного плана. Тем не менее зависимость от источника доходов, превышающего в их структуре 50 %, может привести к непредсказуемым последствиям для университета и увеличении рисков, связанных с изменением внешней среды.
Фандрайзинг и управление эндаументом
В России в 2012 году вступили в силу важнейшие изменения в законодательстве об эндаументах. Во-первых, стало возможным жертвовать не только деньги, но недвижимость и ценные бумаги. Наиболее перспективным инструментом в этом плане является именно недвижимость, поскольку у вузов появилось право получать в дар участки земли, гостиницы и прочие виды активов. Во-вторых, физические лица – дарители имеют налоговые льготы: пожертвования в эндаумент больше не облагаются НДФЛ.
По мнению ряда экспертов, целевой фонд даже не слишком известного регионального российского вуза должен составлять не менее 300 млн руб. В этом случае ежегодный доход от использования эндаумента составит примерно 20–25 млн руб. Оптимальный размер эндаумента ведущего университета России не должен быть менее $1 млрд, что обеспечит текущее финансирование от $50 млн в год. Эндаументы к 2015 году могли бы обеспечить 20–30 % финансирования 20 ведущих университетов страны, а к 2020-му – 30–40 % финансирования 40 ведущих университетов.
Крупные эндаументы не создаются за один-два года. Тем не менее в России растет интерес к фондам целевого капитала – их число уже превысило 85. Постепенно развитие эндаументов будет происходить все более активными темпами. Эта работа будет охватывать новые направления, а доля поступлений из эндаументов в бюджеты вузов будет постоянно расти.
При этом у России есть большой потенциал благотворительности. В 2011 году доля расходов на благотворительность в стране составила всего 0,16 % ВВП, в то время как в Индии этот показатель равнялся 0,25 %, а в США – 1,99 %.
Опыт американских филантропов показывает, что благотворительная деятельность требует приложения таких же менеджерских и предпринимательских талантов, как и обретение капитала, и так же подчиняется общим социально-экономическим законам, как всякая свободная предпринимательская деятельность.
В развитых странах корпоративная благотворительность стала элементом стратегического менеджмента, маркетинга и PR – так же как и другие мероприятия в этой сфере, она четко спланирована и организована. Такой подход абсолютно оправдан, а поскольку никакая корпорация не может быть изолирована от общества и работать только на благо своих акционеров, для потребителей социальная позиция компании играет действительно большую роль. По данным различных исследований, средства корпораций направляются преимущественно в три сектора: в социальные проекты, сферу культуры и искусства, сферу науки и образования.
Доля расходов на благотворительность по странам в 2011 году (% от ВВП) (рис. 4.3)
Сравнительный анализ корпоративной благотворительности в России и США (рис. 4.4) показывает, что в целом, несмотря на то что в США ее уровень в два раза выше, показатели вполне сопоставимы. Таким образом, наиболее привлекательные перспективы на рынке благотворительности лежат в плоскости пожертвований физических лиц.
Доля населения, жертвующая деньги на благотворительность, в 2011 году (%) (рис. 4.5)
В России на развивающемся рынке благотворительности зафиксирована разница в выборе объектов поддержки. Так, корпоративные благотворители чаще, чем частные, выбирают так называемые публичные проекты, то есть такие проекты, информация о которых может стать достоянием максимального числа людей и тем самым оказать положительное влияние на мнение о компании. Это благотворительные концерты, спонсирование спортивных состязаний, организация городских праздников, реализация различных экологических программ и т. п. Частный благотворитель чаще выбирает непубличные проекты или поддерживает конкретных людей или группы людей, оказавшихся в трудных жизненных ситуациях.
Россия сильно отстает по показателю, отражающему долю лиц, жертвующих деньги на благотворительность в общей численности населения, не только от развитых стран, но и от многих развивающихся (рис. 4.5). Статистика показывает, что степень участия частных лиц оказывается для России основным будущим драйвером развития благотворительности.
В отличие от развивающегося российского рынка благотворительности, структура источников пожертвований на развитых рынках на 75 % состоит из поступлений частных лиц (рис. 4.6).
Структура источников пожертвований в США и России в 2011 году (%) (рис. 4.6)
Вероятными причинами такой диспропорции могут выступать: слабая развитость культуры индивидуального пожертвования, низкий уровень доходов на душу населения, отсутствие «розничных» технологий и методики работы с индивидуальными потенциальными благотворителями в массовом порядке.
Всемирный индекс благотворительности – комбинированный показатель, который измеряет достижения стран мира сточки зрения отношения их населения к благотворительности. Лидером общего рейтинга благотворительности в 2012 году стала Австралия, далее следуют Ирландия, Канада, Новая Зеландия, Соединенные Штаты, Нидерланды, Индонезия, Великобритания, Парагвай и Дания (рис. 4.7).
Развитые страны демонстрируют более высокие уровни как дохода, так и благотворительности. Среди стран со сравнимым доходом на душу населения Россия пока сильно отстает по показателю благотворительности.
Взаимосвязь уровней благотворительности и ВВП надушу населения в 2011 году (рис. 4.7)
Рост интереса к изучению сектора благотворительности в России наглядно демонстрирует доклад «Благотворительные фонды России: состояние и перспективы развития», в котором представлено исследование, описывающее основные условия и итоги работы благотворительных фондов в нашей стране[11]. Его основу составили данные о 78 фондах, включая частные, корпоративные, фандрайзинговые структуры, а также фонды местных сообществ и целевого капитала. Более половины задействованных в исследовании фондов зарегистрировано в Москве (58 %).
Суммарно общий бюджет 70 фондов (у восьми фондов целевого капитала, чьи данные оценивались в докладе, бюджет еще не сформирован) превысил 13 млрд руб. (около $439 млн).
Самым популярным направлением деятельности фондов стала сфера образования, а самым часто встречающимся благополучателем – образовательное учреждение. В качестве приоритетного оно присутствует у 58 российских фондов.
В США пожертвования на образование – второй крупнейший адресат для благотворительности после пожертвований на религию (рис. 4.9). В денежном выражении пожертвования в сферу образования США в 2011 году составили $38,9 млрд. Структура благотворительных взносов на поддержку вузов США представлена на рис. 4.10.
Российский рынок благотворительности планомерно развивается (рис. 4.8)
Одним из инструментов успешного фандрайзинга является налаживание системных связей с выпускниками вуза. Активная работа с выпускниками, возможно, с привлечением профессиональной команды обеспечит наполнение и развитие фонда целевого капитала вуза.
Ознакомительная версия.
