Ознакомительная версия.
В обращениях – и инициатива того, кто поначалу требует, добивается расследования или судебного рассмотрения, и далее постоянно проявляет интерес к тому, сдвинулось ли дело с мертвой точки, в каком находится положении.
Сторона владеет ситуацией, если располагает систематизированными фактами, обеспечена достаточными доказательствами, представляет, у кого по ее ходатайству судом могут быть истребованы недостающие. И все эти вопросы будут поставлены перед правоприменителем (судом) в виде постепенно разворачивающейся системы обращений по ходу дела, в связи с судебными процедурами:
а) совершенными, но вызывающими вопросы и сомнения, критику и замечания, нуждающимися в перепроверке или дополнениях;
б) намеченными, готовящимися по инициативе суда или по заявлениям и ходатайствам участников;
в) предлагаемыми в очередном обращении субъекта процесса[125].
Судебный путь, его начало и завершение, предопределены адекватными обращениями к суду, направленными на соответствующие процессуальные действия и решения, временные (промежуточные) и окончательные, которыми подводятся итоги процесса.
Судебный путь‑процесс – это:
а) система обращений к суду (первоначальное, направленное на возбуждение судебного дела, и последующие заявления, ходатайства, жалобы);
б) судебные процедуры, обусловленные обращениями сторон, а также инициативами суда, и в) завершающийся законным обоснованным ответом суда на обращения сторон, ориентированный на их позиции, итоги рассмотрения дела, заключающимся в акте правосудия или ином итоговом процессуальном документе;
г) система алгоритмизированных процедур;
д) в которой наряду с действиями строго процессуальными совершаются действия, частично формализованные и также деформализованные (свободные от процессуальности), направленные на максимум согласительного консенсуального результата;
е) путь защиты права, предупреждения его нарушений, гармонизации отношений субъектов сторон, сопровождаемых адвокатами, при направляющей роли суда, обеспечивающего эффективное действие закона, системы правовых и процессуальных принципов.
Добавим к сказанному: обращения имеют конкретную процессуальную форму, степень строгости которой установлена законом. Если закон таких условий не предъявляет, соблюдаются обычные судебные правила регулирующего процессуального закона (АПК, ГПК, УПК, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).
Судебный путь – это продвижение дела посредством последовательного решения процессуальных вопросов. Движение через разрешение вопросов‑обращений. Ответ на обращение дается судом. В процессе есть и система обращений и система ответов, но ни та, ни другая система не сформирована до процесса, причем, если система вопросов‑обращений заранее проектируется (просчитывается) компетентным участником, то в дальнейшем в нее приходится вносить коррективы, с учетом того, как решен предыдущий вопрос процесса.
Ответы суда на обращения имеют следующие особенности:
1. Каждое обращение подлежит своевременному рассмотрению и разрешению, в сроки, установленные законом; наряду с этим закон предусматривает обращения, которые подлежат незамедлительному разрешению: ч. 4 ст. 108, ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 224 УПК и др.
2. Каждое обращение – ходатайство, заявление, жалоба – имеет свой предмет и основание.
Ответ суда, которым отклоняется обращение либо которым оно удовлетворено, вопреки мнению другого участника процесса, должен быть аргументированным, с разбором мотивов, приведенных в отклоняемом обращении или возражении другого лица, участвующего в процессе, относительно разрешаемого обращения [126].
3. Обращение, если иное не предусмотрено законом, может содержать не один, а несколько взаимосвязанных вопросов, которые заявитель считает целесообразным поставить перед судом в данный момент процесса. Известна тактика – накапливать несколько ходатайств, искусственно придерживая их предъявление, – на последний момент судебного следствия с тем, чтобы усилить их «пробивную силу». Видимость эффекта в таком случае выходит на первый план. Но эффективность работы профессионала, защитника или представителя, который дал «обет молчания» до процедуры ст. 291 УПК «Окончание судебного следствия», по меньшей мере сомнительна. Более определенно погоню за внешним эффектом за счет качества профессиональной деятельности следует считать нарушением элементарных правил профессиональной этики.
4. Неполучение заявителем ответа на некоторые вопросы может быть следствием того, что в одном и том же обращении поставлены разнородные, не связанные между собой вопросы, которые актуализируются в дальнейшем продвижении дела. Причем, решение последних требует фактической информации, которая появляется лишь после совершения процессуальных действий, намеченных на будущее.
5. По каждому ходатайству принимается отдельный процессуальный акт, если только обращение не заключает в себе нескольких взаимосвязанных вопросов, требующих единого (общего) решения.
6. Во избежание нерациональных затрат судейского времени в случае согласованных обращений, удовлетворяемых судом, и при отсутствии возражений остальных участников или хотя бы одного из участников процесса, суд может ограничиться протокольной записью об удовлетворении ходатайства заявления. Такое же правило можно было бы обсудить для законодательной новеллы в отношении жалобы на решение (судебный акт) в целях перераспределения затрат бюджета времени судей – с оформительских, фиксирующих результат действий, – на осмысление, сопоставление доводов «за» и «против».
7. При заявлении сложносоставного обращения, когда по части из них недостаточно фактической информации, суд может предложить заявителю разъединить ходатайства или заявления с тем, чтобы не оставлять без рассмотрения те вопросы, которые подготовлены для безотлагательного разрешения.
8. Не может быть дан общий немотивированный отрицательный ответ на взаимоисключающие ходатайства, заявленные разными лицами[127].
9. Суд не может оставить без рассмотрения весь комплекс вопросов ходатайства, ссылаясь на то, что один из ряда включенных в него вопросов поставлен преждевременно.
Исключением следует считать случай, когда преждевременный вопрос является ключевым, процессуально предрешающим и остальные вопросы обращения.
10. Обязанностью суда является дать ответ на ходатайство своевременно, определенно и исчерпывающим образом. Ответ должен быть адекватный полный, соответствующий закону, не противоречащий судебным императивам и процессуальным гарантиям участников процесса.
11. Ответ суда, которым удовлетворены согласованные сторонами обращения сугубо процедурного характера, не нуждается в аргументации, за исключением случаев, когда:
а) вопрос не подлежит решению по соглашению сторон;
б) положительным решением по обращению может быть задет интерес других субъектов, участвующих или не причастных к данному процессу;
в) положительным решением по обращению может быть задет интерес законности или иной общественный интерес.
12. Отрицательный ответ суда на обращение требует обоснования, которое не может состоять из ссылки на закон. Ответ должен содержать обоснование, с приведением ключевых фактов дела, обусловивших отказ, и конкретную норму закона.
13. Судебный ответ на повторно или в очередной раз заявленное ходатайство, тождественное ранее отклоненному судом, может содержать ссылку на предыдущий судебный акт и данное в нем обоснование.
14. Положение пункта 11 не действует, если субъект ходатайства (иного обращения) привел новые аргументы, наряду с прежними, или снял часть аргументов ранее отклоненного обращения.
15. Положение пункта 11 не действует, если в последнем ходатайстве (ином обращении к суду) содержится критика судебного акта, которым отклонено предыдущее обращение к суду[128].
Здесь надо отметить следующее упущение.
Если в ч. 1 ст. 229 говорится не только о судебном заседании, но также и о совершении отдельного процессуального действия, то в ч. 2 – только о протоколе судебного заседания. Ни в одной из статей гл. 21 ГПК «Протоколы» (ст. 228–232) не раскрывается содержание протокола отдельного судебного действия.
Судебный ответ – категория производная от обращения и обусловленного им процессуального действия, ряда действий (от судебных процедур).
К судебному ответу предъявляются процессуально (и содержательно тоже) строгие требования, установленные законом.
Если позволительно сопоставлять требования к судебному ответу и к обращению, то более высокие требования, естественно, предъявляются к судебному акту, ответу на обращение, чем к самому ходатайству или к заявлению участника процесса.
Ознакомительная версия.
