В течение последних месяцев журналисты крутились неподалеку от штаб-квартиры ВВС, пытаясь выяснить, что нового удалось узнать о летающих тарелках за год исследований. Одним из особенно настойчивых репортеров был Сидней Шаллетт, автор многих сенсационных публикаций в популярном журнале "Сатедей ивнинг пост". Кейбелл отреагировал на настойчивость Шаллетта рекомендацией в письме генералу Макнарни от 3 ноября 1948 года, где говорится, что "ВВС следует информировать общественность о текущем положении вещей". Далее он пишет: "На сегодняшний день люди действительно получают очень мало реальной информации. Газетчики уже готовы взять дело в свои руки и приписать нам все, что им придет в голову. Молчание с нашей стороны больше неприемлемо".
Кейбелл завершил свое письмо просьбой к АМС прислать "основные выводы и рекомендации по поводу того, какие сведения можно сообщить журналистам. Необходимы также ваши рекомендации, какие сведения лучше сообщить сразу же, а какие лучше придержать, пока пресса не проявит активный интерес к ним". (Просьба прислать основные выводы АМС позволяет предположить, что Кейбелл не знал об "Оценке ситуации".)
8 ноября полковник Маккой подробно ответил на запрос Кейбелла о точке зрения АМС. Когда вы будете читать этот документ, помните о том, что один или несколько сотрудников Маккоя, работавших под его руководством над проектом «Знак», были авторами уже обсуждавшейся "Оценки ситуации", поэтому Маккой почти наверняка знал о гипотезе внеземного происхождения НЛО и о негативной реакции генерала Ванденберга. Он учитывал тот факт, что гипотеза внеземного происхождения была исключена из списка возможных объяснений, в котором остались летательные аппараты (пилотируемые или беспилотные) иностранного производства, неправильная интерпретация природных феноменов, ошибки восприятия и галлюцинации (психологические проблемы), а также мистификации и попытки умышленно ввести в заблуждение.
Ответ Маккоя представляет собой коллективное мнение экспертов по аэронавтике, принимавших участие в работе над проектом «Знак».
1. Пытаясь прийти к выводу о природе инцидентов с неопознанными летающими объектами над территорией США, мы провели исследование примерно 180 случаев. Сведения, полученные и~ первоначальных сообщений, дополнялись новой информацией по результатам допросов очевидцев, письменных свидетельских показаний и личных расследований, предпринимаемых сотрудниками нашего отдела в особых случаях, когда обстоятельства указывали на возможность получения важной информации.
2. Описываемые объекты попадают в следующие общие группы классификации, в соответствий с их формой или физической конфигурацией:
а) Плоские диски круглой или эллиптической формы.
б) Летательные аппараты в форме торпеды или сигары, без крыльев или стабилизаторов, видимых в полете.
в) Сферические объекты, иногда имеющие форму воздушного шара.
г) Светящиеся шары без какой-либо определенной формы.
Это ранее секретное письмо (рассекречено в 1986 году) гласит, что сотрудники проекта «Знак» проанализировали около 180 случаев наблюдения НЛО (на 30 меньше, чем в анализе отдела воздушной разведки в Пентагоне). Согласно письму, некоторые круглые или шарообразные объекты были идентифицированы как высотные зонды, другие имеют «астрофизическую» природу, третьи являются следствием расстройства воображения, а четвертые могут представлять собой умышленную мистификацию. (Поскольку точный процент случаев не обозначен, создается впечатление, будто значительное количество сообщений было объяснено с достаточной достоверностью. Это противоречит пентагоновскому документу, где утверждается, что лишь 10 % случаев (18 из 210) нашли убедительное объяснение.)
В письме Маккоя говорится, что ATIC собирается привлечь к исследованию видного астрофизика, который будет изучать свидетельские показания с целью выделить природные феномены, такие, как звезды, планеты, метеоры и т. д. (вероятно, речь идет о докторе Дж. Аллене Хайнеке, который был консультантом ВВС по астрономии с 1948 по 1969 год). ATIC также инициировал "исследование психологических проблем… в координации с лабораторией воздушной медицины, которая входит в состав АМС". Это исследование было предпринято с целью идентификации сообщений, которые можно логически объяснить умственными отклонениями или неспособностью точно определить природу наблюдаемых феноменов. Далее Маккой пишет:
6. Хотя вышеперечисленные меры способствуют объяснению многих инцидентов с неопознанными летающими объектами, некоторое количество сообщений не поддается логическому объяснению. До сих пор не было получено никаких физических доказательств существования неопознанных объектов и феноменов.
Здесь мы снова обнаруживаем вывод о реальности, по крайней мере некоторых неопознанных летающих объектов. Утверждение об отсутствии физических доказательств предполагает, что Маккой либо не знал о розуэллских материалах, либо знал, но специально умалчивал о них. Если справедливо первое предположение, это еще одно доказательство режима строжайшей секретности вокруг вещественных доказательств.
В следующем абзаце Маккой пишет, что различные виды наблюдаемых феноменов не связаны с проектами "отечественного происхождения", а также о том, что хотя аппараты тарелкообразной формы можно заставить летать, они будут иметь "плохие летные характеристики в сочетании с малым радиусом действия и низкой высотой полета" при наличии доступных способов движения (пропеллер или реактивный двигатель). Затем полковник Маккой упоминает о другой, более неожиданной возможности:
8. Возможность того, что наблюдаемые объекты являются летательными аппаратами с другой планеты, не была оставлена без внимания. Однако осязаемые свидетельства, которые могли бы поддерживать такую возможность, полностью отсутствуют. Частота наблюдений по отношению к фазам наибольшего сближения Земли с планетами Меркурием, Венерой и Марсом, была отображена в виде графиков. Периодические вариации количества инцидентов обнаруживают определенную связь с кривыми сближения планет, но это может быть обычным совпадением.
Письмо доказывает, что аналитики ATIC всерьез рассматривали внеземную гипотезу. Они не пожалели времени на составление графиков несмотря на то обстоятельство, что подавляющее большинство астрономов было уверено в отсутствии разумной жизни на Марсе и Венере.
В письме также отмечается периодичность наблюдений, обнаруживающая некоторое сходство с периодичностью сближения планет, но эта кажущаяся корреляция в наблюдениях 1947–1948 годов не сохранилась в последующие годы.
Это письмо можно назвать призраком "Оценки ситуации", отвергнутой генералом Ванденбергом. В нем не говорится, что внеземная гипотеза оказалась несостоятельной, а просто утверждается, что при отсутствии осязаемых свидетельств она не может быть принята. Отсюда следует вывод, что, невзирая на качество визуальных свидетельств, внеземная гипотеза может быть принята лишь при наличии вещественных доказательств — обломков летательного аппарата или тел инопланетян.
Полковник Маккой приходит к следующим выводам:
I. В большинстве проанализированных случаев наблюдатели действительно видели некий летающий объект, который они не могли отнести к обычным летательным аппаратам в пределах своего личного опыта.
II. Пока нет убедительных доказательств того, что неопознанные летающие объекты, за исключением тех, которые были идентифицированы как зонды или воздушные шары, являются реальными летательными аппаратами.
III. Хотя факт наблюдения некоторых летающих объектов не подлежит сомнению, точная природа этих объектов не может быть установлена до получения физических доказательств, таких, как обломки крушения.
Эти три абзаца свидетельствуют о том смятении, которое царило в умах специалистов после того, как генерал Ванденберг отклонил "Оценку ситуации". В пун ктах I и III Маккой признает, что наблюдатели действительно видели некие летающие объекты, однако в пункте II он говорит об отсутствии доказательств того, что эти объекты (если не считать воздушных шаров) являются "реальными летательными аппаратами". Означает ли это, что наблюдатели видели нереальные летательные аппараты, которые им казались реальными? Или это означает, что наблюдатели видели реальные объекты, которые не были летательными аппаратами (например, самолетами)?
И наконец, полковник Маккой отвечает на вопрос генерала Кейбелла о том, какие сведения и в какой последовательности можно сообщить журналистам:
11. Не рекомендуется сообщать прессе информацию о тех объектах, которые мы пока не можем идентифицировать и по поводу которых мы не можем представить убедительных выводов. В том случае, если журналисты будут настаивать на официальном заявлении, предлагается сообщить, что многие из наблюдаемых объектов оказались метеорологическими зондами или небесными телами, а по всем остальным случаям в данное время проводится тщательное расследование.
