Теперь давайте предположим, что сотрудники проекта «Знак» действительно ничего не знали о вещественных доказательствах, но логическим путем и совершенно искренне пришли к выводу о внеземном происхождении НЛО. Почему Ванденберг не принял этот вывод? В конце концов, они были признанными специалистами в своей области, прекрасно разбиравшимися в иностранных технологиях авиастроения. У них были веские основания для такого вывода, но генерал Ванденберг после продолжительной беседы сказал им примерно следующее: "Извините, но вы ошибаетесь". Зачем говорить специалистам, что они ошибаются, нес мотря на целый год напряженных исследований? Неужели их доводы действительно не убедили Ванденберга или у него была другая причина для отказа? Не пытался ли он что-то скрыть?
Поскольку на момент выхода этой книги вышеперечисленные вопросы остаются без ответа, я могу лишь предположить, что генерал Ванденберг не хотел принимать вывод об инопланетном происхождении НЛО, так как иначе этот вывод, со всеми вытекающими последствиями, стал бы частью официальной политики ВВС. Естественно, что в случае утечки информации у этого ведомства возникли бы крупные проблемы. Пришлось бы признать перед американским народом, что над страной летают инопланетные корабли, а ВВС ничего не может с этим поделать.
Отказ Ванденберга был очень важной поворотной точкой, или, как сейчас говорят, "знаковым событием" в истории секретного расследования ВВС. Отказавшись принять "Оценку ситуации", Ванденберг заложил основу для убеждения, что НЛО, или летающие тарелки, не могут быть официально признаны летательными аппаратами внеземного происхождения.
Можно представить, что гражданские ученые и военные специалисты, работавшие над проектом «Знак», были разочарованы, возможно, даже удручены этим отказом. Им было известно, что Ванденберг, в силу своего высокого положения, знает такие вещи, о которых им приходится только гадать. Их недоумение могло усугубляться еще и тем, что они уже рассмотрели и отвергли такие версии, как "секретный проект правительства США" и "новая модель иностранного летательного аппарата". Возможно, они подумали, что Ванденберг не согласился с их выводами просто потому, что иначе он не смог бы справиться с последствиями. Но каковы бы ни были причины отказа, их отправили домой, словно провинившихся школьников — возможно, с приказом найти другие объяснения. Чуть позже поступило распоряжение уничтожить все копии "Оценки ситуа ции" (по-видимому, последнюю сохранившуюся копию прочитал Руппельт три года спустя, но потом она тоже была уничтожена).
Когда генералы с четырьмя звездами приказывают, нижние чины слушают и подчиняются. Летающие тарелки обладали всеми признаками плотных, механически управляемых объектов, а не естественных феноменов или человеческой фантазии v Поэтому, если они не могут иметь внеземное происхождение, то должны быть… летательными аппаратами или управляемыми снарядами, созданными руками человека.
К началу октября исследователи ATI С/проекта «Знак» снова начали всерьез рассматривать возможность того, что тарелки являются сверхсекретным проектом военного или гражданского ведомства США — проектом, о котором Ванденберг, возможно, и знает, но не хочет ничего говорить. Проблема заключалась в обосновании этого объяснения. В течение предыдущих девяти месяцев сотрудники проекта «Знак» посылали запросы о летающих дисках и воздушных феноменах в многочисленные военные и гражданские разведывательные учреждения (ВВС, ВМС, сухопутные войска, военная контрразведка, ФБР и т. д.). Теперь они собирались попробовать еще раз. 7 октября 1948 года, возможно, лишь через несколько дней после того, как "Оценка ситуации" была отвергнута, полковник Маккой направил в ВМС, армию США и ЦРУ письмо следующего содержания:
"В настоящее время по линии разведки проводится расследование всех сообщений о неопознанных атмосферных феноменах. До сих пор не было обнаружено конкретных свидетельств, позволяющих точно идентифицировать какой-либо из объектов, фигурирующих в свидетельских показаниях. Происхождение так называемых летающих дисков пока остается не ясным. Существует возможность, что некоторые объекты имеют отече ственное происхождение — то есть являются неустановленными моделями наших последних разработок в области аэронавтики, находящимися на разных стадиях испытаний.
В тех случаях, когда позволяют соображения безопасности, просим вас сообщать по адресу… [длинный почтовый адрес] любую полезную информацию, которая может указывать на отечественное происхождение неопознанных объектов.
Ваше сотрудничество может оказать огромную помощь в составлении ясной картины событий, которая позволит отличить отечественные разработки от любых летательных аппаратов иностранного производства".
Разумеется, исследователи ATIC не получили вразумительного ответа на это письмо. Тот факт, что полковник Маккой снова приступил к поискам отечественного проекта для объяснения феномена НЛО, явно не согласуется с предположением, что он или его сотрудники знали о каких-либо вещественных доказательствах реальности НЛО. Если исходить из предпосылки, что кто-то из участников проекта «Знак» знал о существовании вещественных доказательств, то призыв о помощи, который содержится в письме Маккоя, можно рассматривать как хитроумный прием для отвлечения внимания.
Поскольку летающие тарелки не укладывались в рамки отечественных проектов, но казались вполне реальными, они должны были иметь иностранное происхождение. Единственное объяснение иностранного происхождения НЛО, к, которому могли прийти исследователи, заключалось в том, что Советский Союз продвинул немецкую авиационную технологию времен Второй мировой войны так далеко, как нельзя было и представить. Однако исследователи не могли до конца согласиться с этим объяснением. Да, они были уверены, что
Советский Союз обладает высокоразвитой технологией самолетостроения, но они не могли поверить, что, если даже Советы изобрели сверхсовременный летательный аппарат, его решили испытать над территорией США, где он мог потерпеть крушение или подвергнуться массированной атаке сил ПВО.
Аналитики оказались перед трудной дилеммой. Объекты не разрешалось определять как то, чем они, по всей видимости, и являлись: летательные аппараты внеземного происхождения. В то же время объекты не были американскими и, логически говоря, не могли быть советскими. Они казались реальными, но аналитиков вынуждали отрицать эту реальность. Так качество расследования, предпринятого ВВС, начало ухудшаться, и этот процесс, с небольшими перерывами, необратимо продолжался до конца 1951 года.
Ни один из ныне доступных документов не указывает на то, что "Оценка ситуации" была ответом на запрос генерала Кейбелла от 27 июля 1948 года. Ни в одном документе нет даже намека, что Кейбелл вообще знал об "Оценке ситуации". Напротив, все имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что Кейбелл, не был поставлен в известность о выводах АМС, пока он не запросил их в письме от 3 ноября того же года, когда прошло уже больше месяца после того, как «Оценка» была отвергнута Ванденбергом.
Возможно, Кейбелл знал об «Оценке», но не доверял свое знание письменным документам. С другой стороны, исследователи проекта «Знак», будучи отдельным звеном командования, независимым от AFI, могли действовать совершенно самостоятельно, создавая "Оценку ситуации", а потом просто обошли AFI и направили свои выводы Ванденбергу по каналам АМС. (Еще один вариант: сотрудники проекта «Знак» составили и послали "Оценку ситуации" просто для того, чтобы прощупать почву, то есть для того, чтобы выяснить, устроит ли «инопланетное» объяснение представителей высшего командования.)
Генерал Кейбелл получил из AFI ответ на свой запрос от 27 июля. 11 августа ему вручили предварительное сообщение, где говорилось о методах анализа, "которые используются при подготовке персонала проекта «Знак» в штаб-квартире АМС для изучения феномена неопознанных летающих объектов, с целью их полной идентификации".
Окончательный ответ пришел в виде приложения к письму от 11 октября, написанному полковником Бруком Алленом, руководителем отдела воздушной оценки AFI. В нем говорилось лишь о реальности наблюдаемых объектов и предполагалось их иностранное (советское) происхождение. Хотя у нас нет прямых доказательств, факт тесного сотрудничества между аналитиками AFI и ATI С позволяет предположить, что сотрудники API, написавшие ответ Кейбеллу, знали об "Оценке ситуации" и об отрицательной реакции генерала Ванденберга. Поэтому они составили свой отчет таким образом, чтобы его нельзя было отвергнуть сразу. В определенном смысле этот отчет можно считать «кузеном» документа ATIC. Он имел гриф "совершенно секретно", который был снят лишь в середине 1980-х годов.
