Поэтому можно понять ученых с их консерватизмом. Здесь именно тот случай, когда лучше семь раз отмерить, а не рубить сплеча. Не следует ожидать легкого пути в признании тех же неопознанных летающих объектов. Такое признание неизбежно приведет науку к необходимости пересмотра почти всех ее фундаментальных законов.
Кстати, эту особенность науки отторгать все новое отмечал в прошлом столетии русский публицист и литературный критик Д. И. Писарев. Он писал: "Если оглянуться назад на историю науки в последние два-три столетия, то увидим с немалым удивлением, что почти каждое великое открытие, почти каждая плодотворная идея встречала в научных корпорациях самое глубокое непонимание, самое недобросовестное преследование". С тех пор немногое изменилось в нравах научных сообществ. До сжигания еретиков на кострах дело не доходит, однако наладки на новаторов и первооткрывателей не стали менее ожесточениями. Шельмование непривычных идей и их носителей, использование любых приемов в борьбе концепций вплоть до "психушек" — аргументы знакомые. Для думающих соотечественников одно только это должно стать поводом серьезных размышлений: "Раз существование НЛО столь яростно оспаривается, стало быть, за этим что-то есть?".
Позже, во времена перестройки советского общества, к этим сомнениям добавился и такой аргумент: а что, если за муссированием слухов о "летающих тарелках" кроется целенаправленная программа воздействия на людей с целью отвлечения их от острых социальных проблем, нищеты, голода? Недаром волны человеческого интереса к непонятным явлениям, спиритизму, оккультном наукам захлестывали сообщества и страны именно в годы революций и других социальных потрясений.
Что ж, может быть, все обстоит именно так…
Однако согласимся, что в Бельгии нет никаких революций, магазины полны всякой всячины, люди защищены и устроены, а меж тем "бельгийские треугольники" летают, их наблюдают тысячи очевидцев. То же самое происходит и в других "благополучных" странах — в США, Франции, Аргентине.
Дело тут скорее всего в том, что любая революционная ситуация первым делом снимает запреты на гласность. Поэтому информационный вакуум сразу заполняется фактами и гипотезами новых знаний, разрабатывавшихся тайно, вызревавших в недрах нестандартно мыслящего интеллекта. К тому же, может быть, не настолько уж неправ астролог Макс Рабемил, который в своих предсказаниях задолго до "бума" НЛО над Россией "пообещал" более частое знакомство с "тарелками" в 90-е годы в основном на территориях СССР и Южной Америки? Не это ли мы наблюдаем сейчас?
И еще. Ну, допустим, что вся эта "свистопляска" с проблемой НЛО — только массовый психоз, россказни нездоровых людей… Так ведь видео — и кинокамеры, радары, фотоаппаратура не могут сходить с ума. Их не загипнотизируешь, им не внушишь, не повоздействуешь на пленку, как на человека. А между тем вся эта техника нет-нет, да и фиксирует то, что умеет, что ей положено.
Конечно, можно бы не брать во внимание свидетельства очевидцев НЛО, будь их десятки, ну — сотни. Но ведь в мире зафиксированы сотни и сотни тысяч наблюдений! Из разных мест, на разных языках люди рассказывают о типах "летающих блюдец" или об инопланетянах так, словно сговорились. Причем среди них есть и такие, кто никогда до этого ничего не читал, и не слышал о неопознанных объектах. А рассказывают — один к одному!
Любопытный анализ подобных свидетельств провел бразильский ученый Жадер Перейра. Он произвел "классификацию" пилотов НЛО на основе более трехсот описаний, сделанных очевидцами в разных странах. Исходя из наличия или отсутствия тех или иных характеристик (скафандр, рост, особенности в строении туловища, формы головы), энлонавты, по его данным, делятся на двенадцать типов. В основном они похожи на людей. По мнению многих исследователей, это говорит о правдивости заявлений очевидцев: мистификаторы или просто шутники могли бы понапридумывать массу невероятных деталей. Однако этого не наблюдается!
Одним словом, многотысячные свидетельства так просто со счетов не сбросишь. Вся уфология из-за отсутствия приборного обеспечения и надежных методов фиксации феномена в настоящее время базируется в основном на показаниях очевидцев. Возможно, в этом и состоит слабость новой нарождающейся науки. Но, с другой стороны, нет никакого резона обвинять поголовно всех свидетелей в злонамеренной дезинформации. Разбираться всерьез с каждым фактом необходимо, но всех с ходу записывать в лжесвидетели тоже нет оснований. Как правило, никакие корыстные мотивы за подобными описаниями не кроются. Напротив, значительно чаще люди рискуют собственной репутацией ввиду общего недоверчивого отношения к феномену.
Мои многочисленные встречи со свидетелями НЛО убеждают в правдивости описываемых ими событий. Причем в рассказах нередко присутствуют такие детали, которые так просто и не придумаешь — фантазии не хватит.
Однако надо учитывать, что самый привычный путь противников любых спорных явлений и фактов, — это дискредитация очевидцев. Сей "научный" метод применяется очень широко. Навешивание ярлыков снимает необходимость в доказательствах или исследовании непонятных феноменов. Лишь иногда прием не срабатывает. Не каждую личность можно безнаказанно ошельмовать. Однажды таким свидетелем НЛО оказался Генри Форд Второй. За самолетом, на котором летел Форд и многие руководители его заводов, в течение часа следовал громадный круглый объект диаметром от 150 до 200 метров. Полет проходил на высоте 12000 метров со скоростью около 1000 км/час. Это было 16 апреля 1968 года.
Так вот, случай с Фордом отрицатели НЛО благоразумно "проглотили": они тонко чувствуют грань, где можно стукнуть, а где "схлопотать" и самим.
Обсуждение проблемы НЛО на уровне глав сверхдержав (вспомним обмен мнением между президентом США Р. Рейганом и руководителем Советского Союза М. Горбачевым) или вынесение вопроса на XXXIII сессию Генеральной Ассамблеи ООН в ноябре 1978 года, о чем в нашей прессе не обмолвились ни словом, — в какой-то мере "легализует" неудобное для науки явление, позволяет его исследователям выйти из "подполья", но такое, как правило, происходит тогда и только тогда, когда далее, замалчивать загадочное явление просто невозможно.
Анализируя ситуацию с исследованием НЛО в СССР. член-корреспондент Академии наук СССР Н. Желтухин в одном из интервью говорил: "Голословное отрицание существования НЛО или плохо аргументированное — это заявление о собственном незнании или собственной ограниченности. С аргументированным отрицанием НЛО я не встречался…".
Добавим сюда ситуацию, скажем, с биолокацией или экстрасенсорным лечением больных людей. Давно ли мы узнали об этом? Большинство — только после знаменитых телесеансов А. Кашпировского и А. Чумака. А ныне эти, пусть и малоизученные методы широко используются и в народном хозяйстве при обнаружении полезных ископаемых, повреждений в коммуникациях, даже в ремонте сложной электронной аппаратуры, или, скажем, в нетрадиционной медицине для исцеления от тяжких заболеваний. Глубокого научно-теоретического осмысления этих феноменов пока еще нет, но практика уже сейчас дает поразительные результаты.
Поэтому успех в изучении феноменов НЛО напрямую зависит от мощности научных сил и авторитетов, которые будут привлечены к решению столь сложной задачи. К счастью, сегодня все большее число ученых и научно-исследовательских лабораторий подключаются к изучению тех или иных аномальных явлений. Ведь не случайно говорят, что честный ученый не пройдет мимо фактов, противоречащих его теории. Точно так же он не проигнорирует и те факты, которые противоречат общепринятым теориям и не укладываются в наше сегодняшнее миропонимание.
В качестве примера исследований аномальных явлении можно привести работы академиков Ю. Кобзарева, Н. Васильева, В. Казначеева, Ю. Гуляева, член-корреспондента А. Спиркина. Считают необходимым изучать, а не отбрасывать аномальные факты академики А. Яшин, В. Зуев, Б. Раушенбах, доктора наук Ю. Похолков, Ф. Тарасенко, В. Журавлев, Г. Плеханов, А. Бакиров и многие другие.
Признанным центром по изучению АЯ стали научные учреждения Томска, Новосибирска, Киева, Москвы. Научные конференции, организуемые в этих и других городах, собирают большие аудитории заинтересованных ученых и исследователей.
Одним словом, и в большой науке лед тронулся, как говорится. Дело за идеями и их теоретическим обоснованием.
Одно из первых наблюдений НЛО, которое мне довелось запротоколировать, был рассказ волжского инженера-электроника Юрия Кутасевича. Это было давно, и я в общем-то не отдавал отчета, зачем мне это нужно, но и оставить без внимания редкое свидетельство не мог.
"20 августа 1981 года в 22 час. 30 мин., сразу после окончания программы новостей по телевизору, я вышел на балкон, — рассказывал Юрий. — И тут обратил внимание, как высоко в небо на востоке поднялась яркая звезда, которая затем замерла, некоторое время оставалась неподвижной, а затем разделилась на четыре источника света. Они образовали в небе ромб: два огня белых, два — красных. Красные бессистемно вспыхивали. Я позвал кого-то из родных, соседи по балкону вышли посмотреть, принесли бинокль.
