1078
Т. Субба Роу. cм. «Theosophist», Февраль, 1887.
Лекция Крукса, чл. Корол. Общ., прочитанная в Королевском Институте в Лондоне, в пятницу, 18-го Февраля 1887 года.
Насколько это верно, будет вполне доказано лишь, когда открытие Круксом лучистой материи повлечет дальнейшее озарение относительно истинного источника Света, и тем революционирует все настоящие теории. Дальнейшее ознакомление с северными потоками Полярного Сияния может помочь в признании этой истины.
«Genesis of the Elements», стр. 1.
«De Placit. Philos.».
«The Path», I, 10, стр. 297.
Стр. 11.
Соответствуют в космической скале Духу, Душе, Жизни и трем Носителям – астральному, майавическому и физическому телу (человечества) при любом делении.
Там же, стр. 16.
Том I, стр. 429.
Там же, стр. 21.
«Господь Бог твой есть огонь поядающий». (Второзаконие, гл. 4, ст. 24). «В Нем была жизнь, и жизнь была Светом людей». (Иоанн, гл. 1, ст. 4).
Который, если будет выделен алхимически, даст Дух Жизни и ее Эликсир.
Прежде всего, постулат, что нет в природе такой вещи, как неорганические субстанции или тела. Камни, минералы, скалы и даже химические «атомы», суть просто органические единицы в глубокой летаргии. Их спячка приходит к концу и их инерция становится активностью.
Там же, стр. 144.
Орфография имени – принятая им самим была – Leibniz. Он был славянского происхождения, хотя и был рожден в Германии.
«Монадология». Введение.
«Динамизм Лейбница», говорит проф. Лашелье, «представил бы малую трудность, если бы его Монада осталась простым атомом слепой силы. Но…» Мы хорошо понимаем затруднение современного материализма!
«The Path», I. 10. стр. 297.
Лейбниц был абсолютным идеалистом утверждая, что «материальные атомы противны разуму» («Systиme Nouveau», Erdmann'a, стр. 126, 2). Для него Материя была простым представлением Монады, человеческой, либо атомической. Монады, полагал он (как и мы), находятся всюду. Так человеческая душа есть Монада и каждая клеточка в человеческом теле имеет свою Монаду, так же как каждая клеточка в животном, в растении, и в так называемых неорганических телах. Его атомы есть молекулы современной науки, и его Монады те простые атомы, которые материалистическая наука принимает на веру; хотя ей никогда не удастся увидеть их иначе, как в воображении. Но Лейбниц противоречит себе в своих взглядах на Монады. Он говорит о своих «Метафизических Точках» и «Основных Атомах», в одном случае, как о реальностях, занимающих пространство, в другом, как о чисто духовных идеях; затем он снова одаряет их объективностью и агрегациями и положениями в их соотношениях.
«Examen des Principes du P. Malebranche».
Атомы Лейбница, в действительности, не имеют ничего общего кроме имени с атомами греческих материалистов или даже с молекулами современной науки. Он называет их «Основными Атомами» и сравнивает их с «Субстанциальными Формами» Аристотеля. (Смотри «Systиme Nouveau», § 3).
Письмо к pat. Desbosses, «Correspondence», XVIII.
«Monadologie», § 60. Лейбниц, так же как и Аристотель, называет «сотворенные» или исшедшие Монады (Элементалы, происшедшие от Космических Духов или Богов) – «Entelechies» Έντελέχειαι, и «бесплотными автоматами» («Monadologie», § 18).
Эти три «грубые разделения» отвечают Духу, Разуму (или Душе) и Телу в человеческом строении.
Брат Бьёррегаард в уже упомянутой лекции предупреждает свою аудиторию не рассматривать чрезмерно Сефироты, как индивидуальности, но в то же время избегать видеть в них лишь абстракции. «Мы никогда не достигнем Истины», говорит он, «еще меньше возможности ассоциации с этими небесностями, если не вернемся к простоте и бесстрашию примитивных веков, когда человек свободно общался с богами и боги сходили к людям и руководили ими на пути Правды и Святости» (стр. 296). «В Библии имеются несколько определений для „ангелов“, ясно показывающие, что под этим термином должны быть поняты скорее существа, подобные элементалам Каббалы и монадам Лейбница, нежели то что обычно под этим понимается. Они называются «Звездами Утра», «Пламенеющими Огнями», «Мощными»; и Св. Павел видит их в своем космогоническом видении, как «Начала и Силы». Подобные наименования исключают идею личности и мы видим себя вынужденными думать о них, как о безличных существованиях… как о воздействии, духовной субстанции или сознательной силе» (стр. 321, 322).
«Buddhist Catechism», Н. S. Olcott'а, Президента Теософического Общества, – стр. 51.
Там же, 51, 52.
Мы отсылаем тех, кто будут рассматривать это утверждение, как дерзость или непочтительность в отношении признанной науки, к труду д-ра Дж. Хетчинсон Стэрлинга «As regards Protoplasm», являющемуся защитою Жизненного Принципа против молекуларистов – Гёксли, Тиндаля, Фогта и др., и просим их решить, справедливо или нет сказать, что, хотя научные предпосылки не всегда бывают правильными, тем не менее, они приняты, чтобы восполнить пробел или дыру в каком-либо излюбленном коньке материалистов. Говоря о протоплазме и органах человека, с точки зрения Гёксли, автор говорит: «Итак, вероятно, что касается до какой-либо последовательности силы, формы или субстанции в протоплазме, мы видели достаточно пробелов. Гёксли сам может явиться свидетелем в этом отношении. Нередко находим мы в его очерках допущения вероятности там, где лишь уверенность была бы уместна. Например, он говорит: «Более, нежели вероятно, что когда растительный мир будет вполне исследован, мы увидим, что все растения обладают теми же силами». Когда заключение так решительно заявляется, то большое разочарование услышать, как здесь, что предпосылки должны быть еще собраны!!… Вот еще одно место, в котором он как бы подрывает свою собственную «основу» под своими же ногами. После того, как он сказал нам, что все формы протоплазмы состоят из углерода, водорода, кислорода и азота «в очень сложном соединении», он продолжает: «этой сложной комбинации, природа которой никогда не была с точностью определена (!!), было дано название протеина.» Это, со стороны Гёксли, является просто отождествлением протоплазмы с протеином и так как сказанное об этом тем самым справедливо по отношению другого, то следовательно он признает, что природа протоплазмы никогда не была определена с точностью и что в его глазах этот вопрос еще подлежит рассмотрению. Это признание подкреплено также словами: «Если мы употребим этот термин (протеин) с тою осторожностью, которую требует наше сравнительное неведение вещей, которые он представляет»… и так далее (стр. 33 и 34, в изд. 1872 года в ответ Гёксли, в «Yeast»).
Итак, мы видим знаменитого Гёксли, царя физиологии и биологии, играющим в жмурки с предпосылками и фактами! После этого, что можно ожидать от более «мелкой рыбешки» науки!
«The Cycles of Matter», оглавление, данное проф. Уинчеллем очерку, написанному в 1860 году.
«World-Life», стр. 535, 548.
Упомянуто в «Force and Matter» – Бюхнера.
Ученые скажут: мы отрицаем, потому что ничто подобное никогда не проявилось на протяжении нашего опыта. Но, как возразил физиолог Шарль Ришэ: «Да будет так, но доказали ли вы, по крайней мере, противное?… Во всяком случае, не отрицайте a priori. Настоящая наука недостаточно продвинута, чтобы дать вам такое право. «La Suggestion Mentale et le Calcul des Probabilitйs».
