Ознакомительная версия.
225 Dying to Live. P. 34.
226 Ibid. P. 39.
227 В ответ на критику Моббс признает, что читал главу Холден по подтвержденным ОСП и в ней представлен только один случай подтвержденного восприятия (Dean Mobbs. Response to Greyson, et al. There is nothing paranormal about near-death experiences // Trends in Cognitive Sciences. September 2012. Vol. 16. № 9. P. 446). Однако глава Холден была обзором литературы по данной теме, а не попыткой представить выводы собственного исследования. Зато Холден приводит ссылки на все источники; она собрала более 100 примеров подтвержденных ОСП из 43 независимых исследований.
228 http://www.skeptiko.com/165-dr-caroline-wattdefends-there-is-nothing-paranormal-about-near-deathexperiences.
229 http://www.skeptiko.com/165-dr-caroline-wattdefends-there-is-nothing-paranormal-about-near-deathexperiences.
230 Raymond A. Moody. The Light Beyond. New York: Bantam Books, 1988. P. 18; см. также: Michael B. Sabom. Recollections of Death. P. 145, 184–186 – о сущности доказательств; см. также: Moody. Life After Life. P. 177–186.
231 Из автобиографии Моуди (Paranormal. New York: HarperCollins, 2012) можно понять, почему он так не хотел объявлять ОСП доказательством существования Царствия Небесного и Бога. Во-первых, изучая философию в Виргинском университете, он находился под сильным впечатлением от сократовской уникальной способности помогать людям понять, что их взгляды не настолько прочны, как им кажется. Он стремился избежать догматизма, понимая, что твердые убеждения часто можно опровергнуть. Моуди определенно не хотел дарить ложную надежду на существование Царствия Небесного, боясь, что его выводы опровергнут будущие исследования. Во-вторых, он понимал, что ОСП – не ощущения, связанные с финальной смертью, а нечто промежуточное. Таким образом, предсмертные или околосмертные переживания не обязательно такие же, какие будут у человека при окончательной, финальной смерти. В-третьих, у Моуди были непростые отношения с отцом, не верившим в Бога и не желавшим слушать никаких доводов в пользу паранормальных явлений. По словам Моуди, «я очень боялся отца – и до сих пор боюсь» (p. 228). Может быть, он хотел угодить отцу, оставаясь на публике скептиком. Понимая, что в его первой книге нет соответствующих доказательств жизни после смерти, он решил, что рассказы его пациентов способны говорить сами за себя. Ему не хотелось устраивать сенсацию, дополняя эти рассказы собственными восторженными откликами и догматическими выводами. Вместо этого Моуди сделал рассказы своих пациентов достоянием гласности и положил начало научному процессу, описав типичные элементы ОСП в надежде, что его открытие вдохновит других на более скрупулезные научные исследования. Так оно и получилось (p. 46, 81, 100–103, 118).
232 Крупные клинические исследования вовсе не так убедительны, как может показаться. Например, одно исследование показало, что 90 процентов клинических испытаний, проведенных под строгим контролем, впоследствии либо опровергаются, либо подвергаются широкому пересмотру (см.: http://well.blogs.nytimes.com/ 2010/10/18/questioning-the-results-of-medical-research). Дин Моббс, соавтор труда под названием «В околосмертных переживаниях нет ничего сверхъестественного» (There is nothing paranormal about near-death experiences), в ответ на критику своей статьи предлагает исследователям ОСП не забывать о «золотом стандарте» клинических испытаний – например, исследование двойным слепым методом (Response to Greyson et al. There is nothing paranormal about near-death expe riences // Trends in Cognitive Sciences. Sept. 2012. Vol. 16. № 9. P. 446). Однако двойной слепой метод не всегда применим на практике, даже в медицине. Например, чтобы воспользоваться двойным слепым методом для подтверждения эффективности операции на открытом сердце, исследователям понадобятся две группы пациентов с серьезной закупоркой артерий. Одной группе необходимо вскрыть грудную клетку и сделать операцию аортокоронарного шунтирования. Другой группе вскроют грудную клетку, но шунтирования не сделают. Пациенты не должны знать, кому из них провели операцию шунтирования, а кому нет. Очевидно, провести испытания двойным слепым методом для проверки эффективности операций на открытом сердце невозможно. В подобных случаях необходимо применять другие формы доказательств.
Значение термина «научное доказательство» меняется от одной области науки к другой. «Научное доказательство не имеет общепринятого определения, но в целом относится к числу доказательств, которые либо поддерживают, либо опровергают какую-либо научную теорию или гипотезу. Предполагается, что подобные доказательства будут эмпирическими; кроме того, их сопровождают ссылки на научные источники и указания на применимость в отдельной области исследований. Стандарты доказательств могут меняться в зависимости от того, лежит ли поле применения в сфере естественных или общественных наук» (http://en.wikipedia.org/ wiki/Scientific_evidence).
Следующая статья описывает, как медицинские исследования должны входить (и входят) в систему юридических доказательств, хотя медицина часто гордится тем, что основана исключительно на научных доказательствах. Медицина – это «искусство вероятностей или, в лучшем случае, неточная наука. Можно лучше практиковать медицину, применяя другие доказательные стандарты в дополнение к научным. Применять только научный стандарт доказательств неприемлемо, если вообще возможно; более того, как покажет данный обзор, его применение в медицине граничит с предвзятостью» (см.: http://www.lewrockwell.com/miller/on-evidence-medical-and-legal.pdf.; Donald W. Miller, Jr., M.D., Clifford G. Miller, Esq. On Evidence, Medical and Legal // Journal of American Physicians and Surgeons. Vol. 10. Number 3 Fall (2005).
233 См.: John C. Lennox. God’s Undertaker. Oxford: Lion Hudson, 2009. P. 32ff, о разнице при определении науки и научного метода. Кроме того, на p. 38 содержится краткий обзор всех доступных эмпирических доказательств, подразумевающих лучшее объяснение.
234 В науке термин «случайное/эпизодическое свидетельство» (anecdotal evidence) определяется по-разному:
• «информация, основанная не на фактах или тщательном исследовании»;
• «сообщения или наблюдения, представленные не учеными»;
• «случайные наблюдения или намеки, а не тщательный научный анализ»;
• «сведения, полученные по слухам и не подтвержденные документально». См. неплохую дискуссию по термину здесь: http:// en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence. Сартори так отличает свои доказательства от случайных/эпизодических: «То, что я работала с этими пациентами в то время, как с ними произошло это событие [ОСП], подкрепляет их достоверность. Рассказы об ОСП – не слухи; они выявлены сразу после события или через несколько дней после него» (см.: The Near Death Experiences of Hospitalized Intensive Care Patients: A Five-Year Clinical Study. New York: The Edwin Mellen Press, 2008. P. 300).
235 Pim van Lommel. Consciousness Beyond Life. New York: HarperCollins, 2010. P. 139, 140, 150–153.
236 См., например, результат проспективного исследования ван Ломмеля с использованием контрольной группы. Ibid. P. 149–153.
237 Доктор Лонг выяснил, что из всех людей, поделившихся своими рассказами анонимно на его сайте, 8,5 процента сказали, что они ни за что не стали бы рассказывать об этом напрямую другим людям (Jeffrey Long. Evidence of the Afterlife. New York: HarperOne, 2010. P. 35). По мнению Сейбома, «многие не были способны обсуждать свои ощущения с близкими друзьями или родственниками, боясь насмешек…» (см.: Recollections of Death. New York: Harper & Row, 1982. P. 11).
238 The Near Death Experiences of Hospitalized Intensive Care Patients: A Five-Year Clinical Study. P. 327.
239 Как предполагает математик и философ науки из Кембриджа Джон Леннокс, наука закрывает некоторые «белые пятна»; другие же она открывает. См. дискуссию в: God’s Undertaker. Oxford: Lion Hudson, 2009. P. 188–192.
240 The Handbook of Near-death Experiences: Thirty Years of Investigation. Santa Barbara, California: ABC–CLIO, LLC. P. 7.
241 Карл Янсен оспаривает данное утверждение в: The Ketamine Model of the Near-Death Experience // Journal of Near-Death Studies. 1997. № 16 (1). P. 5.
242 Raymond A. Moody. Paranormal. New York: Harper Collins, 2012. P. 243, 244. 243 Ibid. P. 244–246.
244 Susan Blackmore. Dying to Live. New York: Prometheus Books, 1993. P. 3.
245 Ibid. P. 22, 39, 261.
246 Ibid. P. 62 и т. д.
247 Ibid. P. 244.
248 Ibid. P. 113–135, 262.
249 Ibid. P. 49.
250 Ibid. Я высоко ценю тот факт, что обычно Блэкмор излагает свои доводы вполне корректно, а не провозглашает безапелляционно, что она доказала то-то и то-то. Например: «Это подразумевает, что возможна определенная фаза… В таком состоянии они могут слышать, что происходит вокруг…» (p. 59). «На основании этого доказательства я бы хотела собрать воедино мысль о том, какие ощущения и при каких условиях должны испытывать респонденты. Доказательства, представленные на настоящее время, плачевно несостоятельны…» (p. 62). «Весьма опасно заниматься домыслами о конкретных психических процессах на основании общей мозговой деятельности. Однако, не забывая о том, что это чистой воды домыслы, можно сделать интересное предположение» (p. 63). Кроме того, она всякий раз подчеркивает те случаи, когда ее гипотеза нуждается в дальнейшей проверке. Завершая свои объяснения ощущению «полета в туннеле», она пишет: «Насколько мне известно, это не было проверено». «Это никогда не проверялось…» (p. 87). «Это также нуждается в проверке» (p. 90). Относительно жизни, проходящей перед глазами, она замечает, что основные прогнозы «трудно проверить напрямую», но возможно проверить косвенным образом (p. 217).
Ознакомительная версия.
