своем полушарии головного мозга. В 1969 году об этом написал в своей статье хирург Джозеф Боген, который проводил первые операции по расщеплению мозга. Его выводы подкрепила работа английского психолога Роланда Пуччетти. В 1973 году в британском философском журнале
The British Journal of the Philosophy of Science145 была опубликована статья Пуччетти «Разделение головного мозга и личностная идентичность», в которой он утверждает, что даже без выполнения комиссуротомии в головном мозге человека всегда присутствуют два независимых сознательных центра. В качестве аргументов он привел примеры полного отсутствия одного из полушарий. В таких случаях личность не умирает, причем не важно, какое полушарие отсутствует. По мнению Пуччетти, если бы человеку было свойственно единство личности, то в результате операции или других обстоятельств сохранялась бы только половина его личности.
Пуччетти сделал вывод, что целостность оставшейся личности объясняется тем, что до операции их было две.
Противоположную теорию выдвинул австралийский ученый Джон Экклс. Философ и невролог, исследовавший тайны личности, предположил, что сознательным является только левое доминантное полушарие. Это означает, что недоминантное полушарие функционирует автоматически. Но если это так, то непонятно, что происходит с человеком, доминирующее полушарие которого травмировано. Если следовать концепции Экклса, то такой человек должен становиться бессознательным существом.
РАЗГОВОР С ПРАВЫМ ПОЛУШАРИЕМ
До середины 1970-х годов у всех пациентов с расщепленным головным мозгом проявляло себя только сознание доминантного полушария. Невербальная половина мозга, возможно, и осознавала происходящее, но не могла дать словесный комментарий. В 1977 году исследователь Дональд Уилсон вместе с группой коллег, одним из которых был Майкл Гадзанига, в журнале Neurology опубликовали статью, которая дала новый виток неутихающим спорам. Статья называлась «Комиссуротомия головного мозга как способ контроля хронических приступов». В ней был описан случай пациента П. С. После расщепления мозга П. С. только левое полушарие могло говорить, но оба полушария могли понимать речь. Очевидно, что оба полушария обладали собственным сознанием. Проблемой для Гадзанига и его коллеги Ле Ду было то, как общаться с правым полушарием мозга пациента так, чтобы сознание доминирующего левого полушария не вмешивалось в процесс. Они придумали весьма остроумный ход. Было решено задавать вопрос в устной форме, так, чтобы оба полушария могли слышать его, но при этом не договаривалось ключевое слово, позволяющее ответить на вопрос.
Например, они задавали вопрос: «Из каких букв состоит слово…?» Доминантное полушарие не могло ответить на этот вопрос, потому что не знало ключевого слова. После чего Гадзанига и Ле Ду показывали карточку со словом «машина» в левом поле зрения, т. е. для правого полушария. Такой подход гарантировал, что информацию получит только правое полушарие. Несмотря на неспособность говорить, правое полушарие П. С. могло с помощью левой руки сложить ключевое слово из букв, выбранных из набора для игры «скрэббл». Таким образом, исследователи могли напрямую общаться с правым мозгом П. С. И какой же сюрприз их ожидал! Вот как один из них описал произошедшее:
«"Чем вы хотите заниматься, когда…?" На этот раз "окончите университет" вспыхнуло на экране слева от П. С. Левая рука парня потянулась за буквами. К удивлению всех в лаборатории, в том числе, по-видимому, и самого П. С., рука сложила слово А-В-Т-О-Г-О-Н-Щ-И-К»146.
Поводом для всеобщего удивления таким ответом было то, что ранее тот же самый вопрос был задан левому (доминирующему) полушарию. Обыденное сознательное «я» парня ответило устно: «Я хочу быть конструктором, я учился этой профессии». Таким образом, ответ левой половины мозга полностью противоречил ответу правой: спокойная и безопасная работа в офисе кардинально отличается от рискованных трюков на гоночной трассе. Этот ответ по-прежнему остается одним из самых длинных и сложных словесных сообщений, которые когда-либо удавалось получить от недоминантного полушария. Выводы немного настораживают. Похоже, что в голове каждого из нас сидит в заточении другая личность, еще одно сознание, которое имеет свои собственные суждения, мотивы и цели, касающиеся нашего образа жизни. Но как бы сильно недоминантная личность П. С. ни хотела стать автогонщиком, ей придется беспомощно наблюдать за тем, как П. С. делает карьеру конструктора! Пуччетти верно расставляет все по местам, описывая то, как мы (доминирующие личности) берем бразды управления в собственные руки, даже не выслушав мнения
«…безмолвной личности правого полушария головного мозга, которую говорливое «я» игнорирует большую часть жизни».
Комментируя случай пациента П. С., выдающийся британский ученый Роджер Пенроуз говорит следующее:
«Если согласиться с тем, что у П. С. действительно два независимых сознания, складывается невероятная ситуация. Возможно, до операции по расщеплению мозга обе половины обладали одним сознанием. Но после их стало два! Каким-то образом изначально единое сознание раздвоилось».
Затем Пенроуз задается вопросом:
«Какое из двух сознаний П. С. "является" тем самым П. С., который был до операции?…Задача усложнилась бы еще больше, если бы каким-то образом два сознания снова объединили. Воссоединение разорванных нервов мозолистого тела, казалось бы, не является проблемой для существующих технологий, но может быть, стоит представить себе что-то более интересное… Возможно, в результате воссоединения мозолистого тела образуется только одно сознание. Представьте себе, что это сознание — вы! Каково это в какой-то момент в прошлом быть двумя разными людьми с различными «я»?»147
Случай П. С. также прокомментировал австралийский биолог Дэррил Ренни в книге «Смерть вечности». Ренни обратил внимание на случай, когда П. С. с помощью экрана продемонстрировали два изображения одновременно — по одному в каждое полушарие. Затем ему предъявили ряд картинок, среди которых были куриная голова и лопата, и попросили выбрать те, которые связаны с показанными на экране. Тогда правая рука П. С. указала на картинку с головой курицы, а левая — на картинку с лопатой. Но когда пациента попросили аргументировать свой выбор, прозвучал невероятный ответ:
«Все просто. Я видел куриную лапу, потому и выбрал куриную голову, а лопата нужна для того, чтобы вычистить курятник».
Это показало, что левое полушарие П. С. использовало свои языковые средства, чтобы выстроить логическую цепь, но неправильно объяснило то, что произошло. Доминирующая левая сторона головного мозга истолковала выбор своего правого партнера, создав вымышленную историю, чтобы связать две не связанные между собой картинки. Этот эксперимент, похоже, снова склоняет нас к более радикальной интерпретации результатов — в каждом из нас действительно живет две личности. По мнению Майкла Гадзанига:
«Результаты эксперимента указывают на то, что разделение полушарий приводит к появлению двух независимых сфер сознания внутри одного черепа, внутри одного организма. Этот вывод может
