Ознакомительная версия.
В: И это приносит с собой приятие? Уэйн: Это не приносит с собой Приятие, это и есть Приятие, приятие Того-Что-Есть в этой Тотальности. Отсутствие вовлеченности есть Тотальное Приятие.
Чувствовать себя Просветленным
В: Когда вы говорите с людьми, вы различаете, кто просветленный, а кто нет?
Уэйн: Да, я вижу, где есть вовлеченность.
В: Значит, мне не стоит пытаться соврать вам об этом? Уэйн: Вы можете врать мне столько, сколько захочется. Я не могу передать вам, насколько мало меня интересует, просветленный вы или нет! Для меня это вообще не предмет для интереса.
В: И однако, этот разговор происходит. Уэйн: Да.
В: Разве вы здесь не для того, чтобы помочь мне, предложить мне какое-то средство для переживания истины? Если вы говорите, что вас не интересует, просветленный я или нет, что это не имеет значения, тогда какова цель этих бесед? Уэйн: Цель – это нечто, что мы накладываем поверх Того-Что-Есть. Происходит обмен словами. Затем каждый из нас создает вокруг него смысл и цель. В абсолютном смысле Понимание таково, что этот обмен словами – часть обширного и бесконечно сложного функционирования. Вчера вы понятия не имели о моем существовании, вы не могли планировать приехать сюда. Вселенная действовала таким образом, что сегодня мы здесь разговариваем. У вас было свободное время, вы смогли прийти сюда, и когда вы пришли, я был здесь. Все это случилось. Но все это вне нашего контроля. Полностью. Тотально.
В: То есть вы следуете своей природе каким-то образом и я следую своей природе каким-то образом.
Уэйн: Да, безусловно. И эта природа неотделима от организма по имени Уэйн и от организма по имени Пол. Мы можем сказать, что посредством различной природы этих организмов происходят различные вещи.
Возьмем, к примеру, тостер, сконструированный отлично от стиральной машины. Когда электричество течет через тостер, он поджаривает хлеб. Когда то же электричество течет через стиральную машину, она стирает белье. Вы можете положить хлеб в стиральную машину – там то же электричество, – но природа этого механизма не в том, чтобы поджаривать хлеб. И вы не постираете белье в тостере. Однако одна и та же энергия течет через оба инструмента, без которой они просто два инертных куска материи.
Живое Учение указывает на То, что течет через механизм по имени Уэйн и механизм по имени Пол и оживляет обоих. Что это за оживляющая сила? Тут вопрос не в разнице этих механизмов, а в том, что в них общего. Что оживляет их обоих? Вот что нас здесь интересует.
В: У меня вопрос о процессе отождествления с Тотальностью, поскольку меня сбивает с толку, когда я слышу, как люди утверждают, что они отождествлены с деревьями, что они видят себя как деревья, цветы, птицы, что они становятся всем этим. Но вы же не так себя воспринимаете, например: «Вот я там, в той клумбе»?
Уэйн: Совершенно верно. То, что вы описываете, – типичная ступень на пути духовного развития: видеть все как Одно и видеть себя как «то».
Дзенщики говорят, что когда вы только начинаете изучать дзен, реки и горы – это реки и горы. Затем, когда вы обретаете некий опыт в дзен и начинаете понимать его, реки и горы перестают быть реками и горами и становятся Буддой, Одним. И в конце концов, когда происходит Просветление, реки и горы вновь становятся просто реками и горами.
В: Я постепенно отучаю себя от мысли, что Просветление – это нечто особенное. Но у меня возникло впечатление, что после Просветления восприятие организма несколько меняется. Лучше ли организму после просветления, чем до него? Уэйн: Просветление – это конец страдания, поэтому тот, кто еще страдает, может сказать, что не страдать лучше. С точки зрения организма, через который произошло Просветление, страдание просто больше не возникает. Страдание – это продукт «я», и это «я» исчезает после Просветления. Боль все еще есть. Организм по-прежнему испытывает весь спектр физической и эмоциональной боли и наслаждается соответствующими физическими и эмоциональными удовольствиями. Все они относятся к мясу. Поэтому мы можем сказать, что Просветление трансцендентно мясу. Не бывает просветленного мяса. Не бывает просветленных существ. Есть лишь существа, через которых Просветление, так сказать, случилось.
В: Было ли у вас какое-то предчувствие перед тем, как этот опыт произошел, что он произойдет?
Уэйн: Было ли у меня предчувствие? Это чтобы если у вас будет такое же, вы могли надеяться, что он и с вами произойдет? [смех]
В: В любом случае, говорили ли вы с Рамешем об этом? «Признал» ли он нечто в этом роде? Как это отразилось на ваших взаимоотношениях с ним в то время и с течением лет?
Уэйн: Мне не нужно было звонить ему и говорить: «Эй, прикинь, что случилось?!» Это было не важно. В этом вся суть. Это не было что-то типа: «О боже! Наконец-то я тоже в этом элитарном клубе!»
В следующий раз, когда я был в Бомбее, мы обсудили это. Это было просто одно из событий, ничего особенного. Мне было любопытно, и мой вопрос был сугубо практичным. Я сказал ему: «Если кто-то спросит меня: „Вы просветленный?", мне придется сказать „нет“ по той самой причине, что нет „того“, кто может быть просветленным». На что он ответил: «Тебе придется сказать, что здесь есть Понимание», – и показал на пространство перед нами. Не в мясе, это не что-то личное. Это был отличный способ указать на тот факт, что просветление трансцендентно мясу. Это был указатель, уводящий от личностного.
Большинство задаваемых вопросов тяготеет к персонификации Просветления: «Каким было ваше переживание? На что это было похоже? Какие были знаки? Как вы себя чувствуете теперь? Как вы реагировали?» Любопытство личностно: «Вы сидите в этом кресле, отвечая на вопросы: Каково это? Чем вы отличаетесь от меня?»
Я могу сидеть здесь и буквально до посинения повторять, что
между нами нет никакой разницы. Я могу снова и снова говорить, что этот организм и тот организм – по сути одно, что мы оба – аспекты одного и того же Сознания, функционирующие в соответствии с нашей природой, и следующим вопросом опять будет: «Вы когда-нибудь сердитесь?»
В: Почему так выходит, что когда люди становятся просветленными, они обычно перестают пить, суетиться и вообще делать что-то подобное из чувства противоречия?
Уэйн: Вы описываете ошибочную концепцию, которая складывается у людей о Просветлении. Такое поведение может прекратиться, а может и не прекратиться, потому что на самом деле нет никакого просветленного поведения.
Любое поведение – продукт невероятно сложного программирования организма бескрайними силами Вселенной. «Я» не производит поведение, «я» на него притязает. Это одна из самых сложных для понимания вещей. «Я» так долго притязало на ответственность за поведение, что в нем отпечаталось: «Я все делаю, поскольку я, по собственной воле, решил так делать. Я источник своих действий». Вам кажется, что когда вы станете просветленным «я», вы будете совершать только просветленные действия, то есть, по широко распространенному мнению, добродетельные, добрые, любящие, щедрые и полезные. Это то, как большинство представляет себе Просветление, но это не имеет ничего общего с тем, о чем говорю я. В моей модели единственная характеристика Просветления – это отсутствие вовлеченности «меня». Организм может вести себя как угодно, в соответствии со своей природой. Единственное, что отсутствует в Просветлении, – это страдание, которое приходит из-за вовлеченности ложного чувства авторства.
В: Мудрец никогда не лжет? Уэйн: В моем определении мудреца он вообще никогда ничего не делает. Он не является источником каких-либо действий и не считает себя таковым, но как человеческий организм он – механизм, через который может случиться любое действие.
В: Забавно, что до сих пор проявляются некоторые старые обусловленные концепции о Просветлении – этот образ Будды, сидящего в безмятежности и ничем не тревожимого, идея, что все так и должно быть и что если Просветление случится, я тоже стану безмятежным, не тревожимым эмоциями. Я знаю, что это иллюзия, но не знаю, что представить взамен. Уэйн: Этот образ – указатель, а не буквальное описание. К сожалению, эти указатели часто воспринимаются буквально, будь то буддийские истории, христианские или иудейские. Сутры, Библия и Коран – это просто коллекция поучительных историй, которые указывают на что-то, но не описывают. Так, у вас есть образ Будды как недвижимого присутствия, не затрагиваемого внешним. Тут указывается на то, что Будда, как сущностная Единость, недвижим. Но видится Будда, человек – богоподобный человек, но все-таки человек. И этому человеку, ведущему себя подобно Богу, люди пытаются подражать, а это невозможно.
Ознакомительная версия.
