Но когда наука бездействует, то начинаются предположения. Например, барабашка, по словам Фирюзы, ударил её по руке. Доктор биологических наук В.Зациорский по этому поводу заявляет: «Подобные движения нетрудно воспроизвести и без внешнего воздействия». Верно. Если человек на киноэкране после выстрела упал, то это не значит, что он и в самом деле убит. Тут важно знать, какой это фильм — художественный или документальный. И хоть в общежитии снимали документальный, всё же некоторые подозрения в «художествах» остались. И прав В.Зациорский, когда говорит: «Я вообще не понимаю, почему мы должны, находясь в телестудии, опираться на мнения каких-то людей — на их восприятия, ощущения. Почему эффекты не зарегистрированы так, как это принято делать?»
Это вполне справедливое замечание напоминает шукшинское: «Где ваши расчёты естественных траекторий?» Только в данном случае непонятно, к кому обращён вопрос — к учёным или работникам телевидения. Да и всегда ли оправданы наши едва ли не мистические надежды на приборы, на технику? Ведь приборы меряют лишь то, что могут и, бывает, ошибаются, будучи даже в исправном состоянии. Если, к примеру, вам кажется, будто ложка, опущенная в стакан с чаем, ломается, то фотосъёмка подтвердит эту аномалию. Более того: даже самая совершенная аппаратура не способна обнаружить никаких неизвестных полей, если рассчитана на работу с другими полями, известными. Удивляться по этому поводу не стоит, потому что только у Остапа Бендера была такая универсальная астролябия, которая сама меряет — было б что мерить. Но технократ предпочитает верить глазам, которые смотрят на стрелку прибора, а не на падающий шкаф или горящую занавеску. Такой исследователь пытается переложить свою работу — необходимость думать, искать, анализировать — на прибор. В результате рождаются не научные теории, а те же мнения, расцвеченные под науку.
Почему же столь уважаемый всеми факт тут же превращается из «его величества» в презренного лгуна, как только начинает нарушать привычную картину? Академика Ю.Кобзарёва тоже удивляет такое отношение коллег к факту, провозглашённому «хлебом науки»: «…Вещей, которые не укладываются в рамки наших обычных представлений о мире, сколько угодно. Механизм их совершенно непостижим. Но ведь сотни лет не могли понять причину свечения Солнца и звёзд[9], и лишь в наше время, когда были открыты явления радиоактивного распада, наука смогла это объяснить. Однако Солнце светило всегда, и никто не сомневался, что оно существует, тогда как “чудеса”, о которых мы сейчас говорим, возникают изредка, свидетелей немного, поэтому их существование подвергается сомнению. Кстати, не верят многие физики и в бесспорные, экспериментально доказанные, но пока необъяснимые явления — к примеру, в феноменальные способности Н.Кулагиной, которые проверены и зафиксированы аппаратурой».
Значит, физики не верят… Это безусловно их право, но при чём тут физика? «Теперь-то не верят, теперь нету колдунов», — повествует пожилая женщина, рассуждая на темы феноменологии. И внимающий ей корреспондент подхватывает: «Не верят — и нету. Самый точный ответ…» Не беда, что и сельская собеседница, и столичный журналист одинаково смотрят на природные загадки. Проблема в другом: то, о чём сказано «нету», всё-таки есть… И уже трудно разобраться, кто тут на кого больше повлиял — бойцы идеологического фронта, много лет просвещавшие своих соотечественников, в том числе и физиков, или же физики, не привыкшие склонять гордую голову даже перед фактами. Остаётся обратиться к исследователям, более искушённым в подобных материях, чем упомянутый корреспондент и его собеседница.
Мнений по поводу природы полтергейста много. Среди них немало житейски-наукообразных — например, при виде шкафа, который разгуливает по квартире, у наблюдателя рождается предположение, что это происки соседнего НИИ, где «делают какие-то опыты». Гипотеза, как видим проста и в духе материализма. На другом полюсе — гипотезы безоглядно-идеалистические. Их авторы толкуют уже о новом виде энергии, которую скоро можно будет использовать в народном хозяйстве. Дай-то бог, как говорится. Поклонники экзотики вспоминают «джи-ву» — так в индийском эпосе именуется некий мыслящий океан типа лемовского Соляриса, в котором мы, по некоторым предположениям, и пребываем. И есть подозрение, что он-то и устраивает нам чудеса полтергейста. Но мы ограничимся лишь некоторыми, наиболее популярными гипотезами.
КОЛДУН КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
В отличие от неспециалистов у заведующего лабораторией психотроники отдела теоретических проблем Академии наук В.Исакова есть несколько любопытных научных гипотез по поводу этого явления. Оказывается, полтергейст — хоть и крепкий орешек, но в лаборатории его раскусили. И получили сразу три ядрышка — согласно данным отечественной науки, именно столько видов его существует. К сожалению, познакомиться с ними воочию дозволяется далеко не каждому. Один из нас однажды в частной беседе с В.Исаковым выразил некоторые сомнения в том, что учёным всё про полтергейст известно. В ответ исследователь запальчиво предложил прийти в лабораторию и убедиться самому, на что журналист охотно согласился. И тут же выяснилось, что для этого нужна соответствующая бумага с места работы. Пришлось пообещать и бумагу. Но оказалось, что бумага от какой-то там редакции Академию наук не устроит: «Вот если вы сами специалист в этой области и занимаетесь исследованием этой проблемы, тогда пожалуйста». Согласиться на такое предложение журналисту было уже трудновато. Поэтому, чтобы узнать об успехах лаборатории, приходится следить за выступлениями её руководителя в печати. Итак, вот эти гипотезы.
Школа Акопяна, или провокационный полтергейст, — это попросту трюки самих «потерпевших», до чего, впрочем, додумались и люди неучёные.
Рука КГБ, или индуцированный полтергейст. Поясним, что в данном случае КГБ[10] означает колдун + гипноз = барабашка. По мнению сотрудников упомянутой лаборатории, первым делом надо установить личность колдуна, который, придерживаясь традиций известной спецслужбы, проникает, похищает, готовит, а потом устраивает.
Предположим, что кто-то кого-то недолюбливает и хочет насолить недругу загадочным и оригинальным способом. Для этого он отправляется к престарелым народным талантам — бабке или деду, или, если пользоваться академической терминологией, к колдуну. Он-то и выполняет — не бесплатно, конечно, — просьбу заказчика.
Работа у колдуна сложная. Для начала он должен разработать сценарий событий — то есть решить, откуда что должно литься, где гореть, что куда лететь. Для этого нужно представлять обстановку в квартире, а также знать в лицо будущие жертвы. Поэтому колдуну приходится сначала установить за квартирой наружное наблюдение. Ну, скажем, из окон или с чердака соседнего дома — «как это было в Москве, на улице Молдагуловой», — вскользь роняет В.Исаков, будто говорит о чём-то широко известном, вроде перехода к рыночной экономике. А если факт общеизвестный, то и подробности не нужны.
Но этого мало. Колдуну ещё предстоит незаметно проникнуть в квартиру и, действуя в духе «компетентных органов», похитить кое-что для будущей работы. К примеру, фотографии из семейного альбома или личные вещи. Посмотрит потом бабка на хозяйкину косынку — и вот уже всплыл образ будущей жертвы. «Вдумайтесь: что значит вещь, подаренная на память? — размышляет В.Исаков. — Сама по себе она ничто! Но при виде её у вас всплывает в памяти образ того, кто вам её дал, кто был её обладателем». А потом уж делай с этим образом что хочешь. Что именно? Но тут исследователь переходит к следующему вопросу. Нам же рассуждения насчёт образа так и остались непонятными: с ними можно согласиться, если вещь подарил знакомый. А если её украли у незнакомца, то откуда взяться образу? Правда, ещё упоминались фотографии из семейного альбома. Ясно, что если похитить фото, опознать хозяина вещи, то и образ появится.
Потом колдун проникает в квартиру и устраивает полтергейст. Как проникает? Ну, как-как… «Это для него не проблема», — говорит Исаков. Так вот, проникает, всех гипнотизирует, а сам при этом остаётся незамеченным. То есть настоящий человек-невидимка. Но поскольку гипнотизировать всех подряд и в любом количестве сложновато даже для колдуна, то он предпочитает проделывать это с детьми (внимание: приближаемся к разгадке!). И вот колдун вводит ребёнка в состояние кратковременного, «моментного гипноза» (ещё одно открытие парапсихологов из Академии наук) и даёт команду: «произвести эффект быстрым, неожиданным и незаметным броском», скажем, табуретки. Непонятно только, почему быстрым и неожиданным. Выходит, в гипнозе пребывают не все, а только дети? Но ведь взрослые могут увидеть колдуна. И тут очень пригодился бы гипноз на расстоянии. Но… «нам пока не удалось доказать, что существует дистантный гипноз», — чистосердечно признаётся В.Исаков.[11] Поэтому сказать, где именно находится гипнотизёр, он не может. Но полагает, что «он находится всё время где-то рядом, за дверью в квартиру, у соседей…» И если бы так называемые очевидцы не развешивали уши, а догадались выглянуть за дверь, то там бы и застукали современного чародея. Но поскольку это никому не приходит в голову, то и рождаются всякие фантазии. И зря потом горе-очевидцы морочат голову учёным, потому что последние уже кое-что знают и без них. Ну, например, что вода лилась не с потолка, а из-под потолка, когда сзади струю воды направили под потолок, а затем, потеряв энергию, она устремилась вниз, что записки вовсе не материализовались в пространстве под потолком, а упали под ноги, будучи подброшенными сзади, что стиральная машина вовсе не летала по квартире и не прыгала вприсядку, а просто накренилась и снова встала на место, шкаф тоже не подпрыгивал…
