Тензин Гьяцо - Что такое личность, есть ли у личности начало, будет ли у неё конец?

[в квадратных скобках приведены пояснения]

Когда мы говорим о религиях или о духовности в целом, важно развивать уважение к каждой из различных традиций. Для этого важно знать и отдавать должное сути этих религий, чтобы в полной мере понимать их значимость. Отчасти в этом ценность содействия религиозной гармонии.

В межрелигиозном диалоге всегда присутствуют три вопроса: «Кто я?» или «Что такое личность?», и «Откуда возникло это “я”, или личность?», и «Есть ли у личности начало и что произойдёт в конце, есть ли у неё конец?» Все основные религии пытаются ответить на эти три вопроса.

Начнем с первого вопроса: «Что такое личность, “я”?» Последователи некоторых простых религий поклоняются местным духам, их не особенно заботят эти три вопроса. Если у них случается несчастье, они просто молятся местным божествам. Что касается основных религий, были такие, которые изучали эти три вопроса даже за три тысячи лет до буддизма. Недавно я встретил одного ученого из Египетского университета, и он рассказал мне, что у древнеeгипетской цивилизации, пять тысяч лет назад, тоже была религиозная философия и концепция будущей жизни. Так что эти вопросы уходят очень далеко в прошлое.

Теперь, чтобы ответить на вопрос «что такое личность?», и теистические, и нетеистические религии могут рассуждать с точки зрения независимой личности, существующей отдельно от тела и «владеющей» телом. Личность независима от совокупностей тела и ума. Они утверждают, что существует личность, которая не подвержена влиянию, неделима и независима. Возможно, концепция души, которую мы находим во многих религиях, обладает этими тремя качествами.

Буддизм – единственная религия, которая говорит о том, что не существует личности, независимой от совокупностей тела и ума. Вообще, буддизм рассуждает в терминах непостоянства, страдания, пустотности и отсутствия личности. Это [часть] четырёх характеристик (печатей) Дхармы, или четырёх опечатывающих положений, которые служат для обозначения мировоззрения, основанного на просветлённой речи будды, в противоположность небуддийской точке зрения. [Пустотность и отсутствие личности означают полное отсутствие невозможного «я», это составляющие третьей из четырёх печатей]. Эти четыре обусловленные [подверженные влиянию] явления непостоянны [изменчивы]; испорченные явления – это страдания, или они влекут за собой страдания; все явления пустотны [и не имеют невозможной души, или личности]; и нирвана – спокойствие [успокоение страдания].

Таким образом, есть два простых ответа на вопрос «что такое личность?» [либо существует личность, независимая от тела и ума, либо такой личности не существует].

Следующий вопрос: «Есть ли у личности начало?» Некоторые говорят, что личность возникает беспричинно на основе совокупностей, то есть спонтанно. Даже про вселенную они говорят, что она возникла из ничего, беспричинно. Такова точка зрения науки. В Индии есть материалистическое учение чарвака (локаята), утверждающее то же самое. Но поскольку «беспричинно» – не очень удобное утверждение, большинство других школ говорят, что должны быть какие-то причины и условия.

Когда индийская философская школа самкхья утверждает, что вселенная возникает из неизменной изначальной материи – того, что они называют пракрити, у которой есть три универсальные составляющие, три гуны, – это точка зрения состоит в том, что причина неизменна, или постоянна. Однако другие, например последователи бога-творца Ишвары, утверждают, что вселенная возникла по желанию трансцендентального существа. Похожее объяснение есть во всех теистических религиях: иудаизме, христианстве и исламе. Все они утверждают, что Бог создал личность [душу]. Таким образом, их ответ на вопрос «откуда мы возникли?» – концепция творения.

Далее, среди теистических религий есть две точки зрения. Первая состоит в том, что существует только одна жизнь [на этой земле], эта жизнь: например, это точка зрения христианства. Другая состоит в том, что существует много жизней, перерождение – это индийская точка зрения. Таким образом, с индийской точки зрения, Ишвара или Брахма создал душу, обладающую многими жизнями, и, в силу кармы, каждая жизнь имеет несколько иную форму. Итак, эти индийские точки зрения признают и творца, и причинно-следственную связь. Христианство говорит только об этой жизни, и она создана Богом. Я думаю, это очень мощная и полезная идея; вера в неё дает сильное чувство близости с Богом. Она позволяет следовать воле Бога, любить Бога и помогать ближним.

Как-то я посетил мусульманское сообщество в Ладакхе, рядом с пакистанской границей; один из моих друзей-мусульман, местный мусульманский священнослужитель, сказал, что истинный исламский верующий должен распространять свою любовь к Аллаху на все создания Аллаха. Это похоже на буддийскую точку зрения о любви ко всем чувствующим существам. Таким образом, в теистических религиях, в которых Бог создаёт душу, есть очень близкое чувство Бога, и это вызывает вдохновение практиковать их учения.

Между тем есть другая группа религий, включающая джайнизм, буддизм и одну ветвь самкхьи, которые не признают творца. Они говорят, что всё возникает [только] из причин и условий.

Таким образом, у нас есть теистический и нетеистический взгляд на то, откуда возникает «я», и здесь нетеистическую позицию занимают джайнизм, буддизм и одна ветвь самкхьи. С их точки зрения, не существует начала: есть лишь закон причины и следствия.

Теперь, я не знаю точного ответа самкхьи. Если изначальная материя никогда не пребывает в покое, то, поскольку и изначальная материя, и личность – абсолютные истины, и остальные двадцать три явления, о которых они говорят, – результат пертурбаций изначальной материи, и личность знает изначальную материю, встаёт вопрос: возникает ли личность из изначальной материи как её проявление или они полностью раздельны? На самом деле, я думаю, они утверждают, что они полностью раздельны, но каково взаимоотношение между ними на самом деле?

Буддизм, с другой стороны, отвергает идею независимой личности – личности, существующей независимо не только от вселенной, но также и от совокупностей тела и ума. Напротив, буддизм говорит, что личность [которая условно существует, обычное «я»] зависит от совокупностей: она зависит от тела и ума.

Что касается её происхождения, то, поскольку личность может существовать и быть понята только в зависимости от совокупностей, вопрос о начале личности приводит нас к вопросу о начале непрерывности совокупностей. То есть, грубо говоря, все мы обладаем телом и умом. Поскольку основа для обозначения личности – это в первую очередь непрерывность [индивидуальной] умственной деятельности или осознавания, вопрос звучит так: «Есть ли у непрерывности [индивидуальной] умственной деятельности начало?»

Теперь, если говорить о внешних явлениях, есть причины получения (nyer-len-gyi rgyu) и одновременно действующие условия (lhan-cig byed-pa'i rkyen). Из причины получения происходит результат, который её продолжает, и она прекращает существовать, когда возникает её продолжение [как, например, семя является причиной получения ростка], а одновременно действующие условия помогают причине получения произвести результат [например, почва, вода и солнечный свет – одновременно действующие условия ростка].

Что касается зрительного познания, в дополнение [к этим двум причинным факторам] оно требует внешнего объекта в качестве фокального условия (dmigs-rkyen) его возникновения, тогда как зрительные сенсоры [чувствительные клетки] глаз являются так называемым доминирующим условием (bdag-rkyen). [Момент] познания также нуждается в непосредственно предшествующем условии (de-ma-thag rkyen) для того, чтобы обеспечить продолжение его сущностной природы (ngo-bo) как осознавания; и поэтому для момента зрительного познания непосредственно предшествующим условием является другой момент осознавания, непосредственно предшествующий ему. [Для обнажённого умственного познания, в котором в качестве объекта выступает форма, непосредственно предшествующим условием является непосредственно предшествующий момент обнажённого зрительного познания этой формы]. Теперь, что касается концептуального познания этой формы [которое следует за её обнажённым умственным познанием], оно также нуждается в предыдущем моменте непрерывности сознания в качестве его непосредственно предшествующего условия. [Это обнажённое умственное познание этой формы]. Является ли это непосредственно предшествующее условие также и причиной его получения? Я думаю, да, но это не столь очевидно.