В песне, повествующей о них, есть стих: нана
шастра
вичаранайку
нипунау
-шесть Госвами Вриндавана опытны в доскональном изучении всех богооткровенных писаний, целью которых является установление вечных религиозных принципов для всеобщего блага.
Теолог-вайшнав может «рассуждать», но он всегда остаётся предан писаниям, и любые его оригинальные мысли основаны на заключениях шастр.
Шрила Прабхупада одобрял использование теологических
аргументов для обоснования сознания Бога. Он касается этой темы в своем комментарии, рассказывающем
о том, как, используя логические аргументы, Господь Чайтанья нанёс поражение встретившимся Ему будди
133
стам. «Проповедники ИСККОН, несомненно, встретят лю-дей,
которые доверяют лишь интеллектуальным аргументам.
Большинство людей не верят авторитету Вед.Однако такие люди принимают интеллектуальные рассуждения
или аргументы. Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы к тому,других при помощи аргументов, как эчтобы побеждать о делал Г
5 тосподь Чайтанья Махапрабху».Но Прабхупада признаёт, что,в действительности, познать Абсолютную Инстину при помощи аргументов невозможно, тем более, что один человек
может быть более опытен в искусстве аргументирования,
чем другой. Таким образом, путь аргументации ни в коем случае нельзя считать безопасным.
Далее я хотел бы обсудить западную теологию так, какэто делал Шрила Прабхупада, а именно -гументы в пользу существования Бога. рассмотрев ар
Существование Бога, как основной вопрос философии
религии, или теологии, вращается вокруг теистических
доказательств. Однажды в разговоре со Шрилой Прабхупадой были упомянуты эти классические доказательства,
и он сказал, что мы, находящиеся в сознаниеКришны, также отдаем им должное.
Следовало бы больше доверять этим теистическим доказательствам существования Бога. Они были представлены
просто, но со стороны скептически настроенных
философов и эволюционистов по ним были нанесены
жесткие удары. Однако они продолжают оставатьсяклассическими примерами философской аргументации. Способны ли эти аргументы быть убедительными доказательствами
их выводов или нет, а если да, то имеют лиони положительную религиозную значимость, -все этоспорные вопросы. Подводя итоги, можно сделать следующий
вывод: в действительности, они не подтверждают
существование Бога, но могут быть использованы частично
в качест ве вспомогательного средства.
В книге Джона Маккуари под названием «В поисках Божества» говорится о естественной теологии, или со
134
знании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит,
что у подобной теологии определенно есть свое религиозное предназначение. «Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия
эта заключается в распрост ранении знания о Боге,которое опиралось бы не просто на традиционный авторитет,
но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным».
Некоторые религиозные философы, как, например,Кьеркегор, не признают доказательств. То, что Кьеркегор отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства
существования Бога, происходит не тольковследствие неспособности теистических доказательств «обосновать то, что полностью отлично от их природы», но, кроме того, вследствие безусловной дерзости, сквозящей
в самой этой попытке.
Ибо доказательство того, кто присутствует, -этонаиболее бесстыдное оскорбление… Существованиецаря или его присутствие обычно определяется по вполне уместному выражению покорности и преданности,
а что будет, если кто-нибудь в его высочайшем
присутствии решит доказывать, что его не существует?7
Давайте рассмотрим некоторые из этих классическихдоводов и приведем также скептические возражения. Эти доводы не являются нашей единственной опорой: мы принимаем авторитет шастр. Но нам будет не лишним
узнать эти доказательства, чтобы использовать их в своей проповеди, нам также будет интересно узнать, как их использовал Шрила Прабхупада.
Первое доказательство -этооснове религиозного опыта. В этдоводы, приводимые на ом случае опыт многих людей, принимающих Бога и верящих в Него, при внимательном
рассмотрении сам по себе как бы является своеобразным
доказательством. Шрила Прабхупада исполь
135
зовал этот аргумент, приводя в пример примитивных людей, которые поклоняются какой-либо форме Бога. Также в качестве примера он ссылался на известных святых
Индии и других видных религиозных деятелей мира: если они принимают Бога, это является доказательством Его существования. Кроме того, он утверждал, что человеческая
цивилизация начинается с дхармы.
Это называется аргументом постериори, или аргументом,
основанном на собрании экспериментальных данных.
Иначе говоря, он опирается на допущение, сделанное
на основе практического опыта. Главное философское возражение этому доводу -щая данную предпосылку то, что личность, принимаю
, уже убеждена в реальности существования
Бога. В книге «Существование Бога» Джон Хик утверждает:
«еслиВ этом случае, любой, принимающий допущение
у людей есть вера в Бога, то Бог существует», либо уже убежден в существовании Бога, либо просто
не способен чтонибудь обосновать. Таким образом,
этот
ством лишь аргумент может служить доказательдля
тех, кто не нуждается ни в какихдоказательствах.8
Второй довод -это онтологический аргумент, гсящий, что поскольку Бог совершенен, Он должен сула-ществовать.
Это единственный аргумент, опирающийся
исключительно на а приори
(аргумент, независящийот практического опыта и логически предшествующий ему); его особо выделял Ансельм. С точки зрения а приори
концепция «наиболее совершенного и реально постижимого
существа» -это концепция существа, котороесуществует потому, что оно должно существовать; несуществующее
никогда не может стать наиболее совершенным
и реально постижимым существом.
Основное философское опровержение этого довода втом, что нельзя делать заключение о существовании чего
136
либо, основываясь на этом же заключении. Опыт -вотединственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру,
представить себе сто долларов, но ничто из того, чтовы способны себе представить, не сделает эти сто долларов
реальностью. Философское опровержение онтологического
довода хорошо обосновано и у большинства людей
не вызывает возражений.
Онтологический аргумент опирается на чисто логические
соображения, и с его помощью, в лучшем случае,
можно достичь лишь некой определенности, выражаемой
математическими истинами. Вполне возможно,что Шрила Прабхупада принимал онтологическое доказательство
того, что «наиболее совершенное существо»должно существовать, поскольку несуществование егоне может быть наиболее совершенным и реальным.Однако, похоже, что сам он не прибегал к онтологическому
