Другой довод -это телеологический аргумент, предполагающий
существование во всем определенного замысла.
Этот аргумент также подвергался серьезной критике. Маккуари пишет:
Было время, когда он считался одним из главных
теистических доводов, но… это время давно прошло,
и сейчас аргументы Палея и других поражаютнас своей простотой и кажутся ошибочными… Хьюм тоже указывал на то, что мир скорее похож на организм,
чем на артефакт*, и что поэтому любой замысел,
который можно усмотреть в этом мире, должен происходить из всепроникающего источника, и чтовряд ли причиной является какой-то талантливый конструктор, тем более, теория эволюции показала,
что то, что внешне может казаться предназначением,
альтернативно объясняется естественным отбором…
Итак, по телеологическому аргументу былинанесены сильные удары.10
* От лат. artefactum - искусственно сделанное (прим. переводчика)
141
Девид Хьюм писал в книге «Диалоги об естественной
религии»: «И найдется ли такой человек, который со всей серьезностью скажет мне, что упорядоченная вселенная
может появиться как результат мысли или науки,
например, человеческой, на том лишь основании, что мы эттого, чтобы у вселенную до какой-то степени изучили? Для
удостовериться в истинности такого утверждения,
нам необходимо иметь опыт образования других миров; безусловно, недостаточно видеть корабли и города,
появляющиеся как результаты человеческой мысли идеятельности.
Прабхупада использует телеологический аргумент, говоря,
что цветок прекрасен и чудесно пахнет, что никакой
художник никогда не сможет передать всю красотунастоящего цветка.
Телеологический аргумент -это еще один вид космологических
доводов. Он отличается от аргумента «первопричины
», претендующего исключительно на демонстративность,
тем, что несёт в себе большую вероятность и потому имеет логическую определенность. Обращая своё внимание к упорядоченности и красоте природы,
что говорит о том, что она, судя по всему, имеет своё предназначение, и заключая, что наиболее адекватно этообъясняется лишь присутствием божественного творца, мы далеки от того, чтобы утверждать, что начинающееся
с этого интеллектуальное постижение Бога обязательно
осуществляется по накатанным рельсам логических заключений. К бесконечному Божеству не применима строгая дедукция, более уместная при рассмотрении конечных
вещей. Эти заключения скорее служат своеобразными
ключами или указателями, с разной силой показывающими
на реальность существования Бога.наука, Садапута Прабху прокомментировал, как современная
в действительности, усиливает телеологический аргумент. Ученые открывают всё большую сложность самых
простейших молекулярных структур, что заставляет их предполагать наличие разума, который стоит за всем
142
этим. Даже в современной технологии изготовления потребительских
товаров развитие достигается созданием
всё более сложных приборов всё меньших и меньшихразмеров.
Как теолог, Прабхупада особо подчеркивал, что о сознании
Кришны можно узнать из шастр. Это называется
шабда-брахма, или «истина, которая была открыта», иоткрыта она непосредственно Кришной. Веды -саморожденные,
они -Сама Верховная Личность Бога, Нараяна. Это мы услышали от Ямараджа. «Прабхупада переводит ведах
нарайанах
шабат
как «непосредственно от ВерховнойЛичности Бога».11 Однажды я разговаривал с профессором,
сказавшим, что сознание Кришны кажется сочетанием
логики и шастр. Я задал этот вопрос Прабхупаде, и онответил так:
Теперь по поводу использования нами аналогий. Мы не пользуемся несовершенными аналогиями, но строго следуем предписаниям шастр. Наш авторитет основан на шастрах, а не на аналогиях… Мы используем
аналогии для основной массы людей, не имеющих
веры в шастры. Аналогии не являются доказательством,
шастры
-вот доказательство. Глупцы не способны понять и принять это, поэтому мы прибегаем
к помощи аналогий. Мы делаем заключение не из аналогий, а из шастр. Мы не применяем комбинацию
логики и авторитета, мы полагаемся на авторитет…
Уместность использования аналогий в шастрахназывается садха
чандра
нйайа. «Сосредоточить свой взгляд на Луне проще, если смотреть сквозь ветви дерева…»12
Шабда-брахма
выше, чем материальное знание, на которое
влияют четыре недостатка обусловленной души. Шабда-брахма, Веды, даны Самим Господом. Это ведах
нарайанах
сакшат
-знание, являющееся непосредственно
Верховной Личностью Бога (и поведано Им). Поэтому
143
Прабхупада, как теолог-вайшнав, опирался исключительно
на авторитет Вед.
Шрила Прабхупада не так уж часто обсуждал западных
теологов, но он критиковал майявади
как ложных теологов, ко
прибегали торые, обосновывая свою философию, чаще к жонглированию словами и логикой, чем к шастрам.Кроме того, Шрила Прабхупада, как ачарья, вскрыл новые
пласты в борьбе с
дил веские аргументы эмпирической наукой. Он приво
в противовес западным теориям эволюции и происхождения жизни и осуждал самонадеянность
ученых. Прабхупада утверждал, что, поскольку ученые являются обусловленными душами, обладающими
четырьмя несовершенствами: склонностями совершать
ошибки, впадать в заблуждение, обманывать и опираться
на собственные несовершенные чувства, -самымнадежным будет признать подлинную версию ведических
писаний, таких как «ШримадБхагаватам», единодушно
принимаемых великими ачарьями.13 В комментарии
к «ШримадБхагаватам» (3.9.1) Прабхупада говорит о том, что ученые находятся в иллюзии:
Невежество живых существ, обусловленных материальным
телом, ярче всего проявляется в том, что им неведома высшая причина возникновения материального
космоса… Поэтому даже самых выдающихся
ученых и философов нельзя считать людьми незаурядными.
Они только кажутся таковыми, поскольку являются орудием в руках иллюзирующей энергии Господа. Пребывая в иллюзии, люди, в большинствесвоем, отрицают существование Верховного Господа и принимают за высшую причину бытия никчемные порождения иллюзирующей энергии.
Являясь теологом, Шрила Прабхупада оставил своеобразное
наследие Институту Бахтиведанты. В последние дни своей жизни Прабхупада сказал Сварупе Дамодаре:
144
«Они считают, что Бог -вымысел. Особенно, эта мошенническая
теория Дарвина. Они сами уподобились животным и видят животными всех остальных… Весь мир считает его теорию главным принципом антропологии. Поэтому ученые, собравшись вместе, должны выступить против теории Дарвина». Сварупа Дамодара ответил: «Если мы сможем сделать так, что на нашей стороне будут хотя бынесколько крупных ученых, этого будет вполне достаточно
». «Этого я и прошу », - заключил Прабхупада.
В это время планировалось провести научную конференцию.
Сварупа Дамодара предложил назвать ее Вриндаванская конференция по Бхактиведанта-вигьяне. Прабхупада возразил: «Они поймут это превратно. Они считают, что Бхактиведанта не является гьяни. Они не примут это всерьез, так как Бхактиведанта Свами не ученый
