694
Комарович В. Л. К литературной истории повести о Николе Зарайском. С. 57—72. При этом список Пог., № 1870 приведен ошибочно, так как Повести о Николе Зарайском он не содержит, но зато автору был известен список Пог., № 1594, который в его перечень почему–то не попал.
Другая датировка летописного источника Русского Временника обоснована в работе: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 199—205.
Лихачев Д. С. 1) Повести о Николе Заразском (тексты) ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 257—406; 2) Литературная судьба «Повести о разорении Рязани Батыем» в первой четверти XV в. Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961. С. 9—22; 3) К истории сложения Повести о разорении Рязани Батыем Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963. С. 48—51; 4) «Повесть о разорении Рязани Батыем» Лихачев Д. С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975. С. 221—239; 5) «Задонщина» и «Повесть о разорении Рязани Батыем» Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 366—370; 6) Повесть о Николе Заразском Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI—первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 332—337.
Среди погибших в Батыево нашествие князей в Повести упомянуты Всеволод Пронский (умер еще в 1208 г.), Давид Муромский (умер в 1228 г.), Олег Красный (умер на самом деле в 1258 г.). Вокняживший в Пронске после нашествия Кир Михаил Всеволодич на самом деле убит еще в 1217 г. Ингварь Ингоревич никак не мог в 1237 г. гостить в Чернигове у князя Михаила Всеволодовича «Черниговского», поскольку тот занимал киевский престол.
Лобакова И. А. Проблема соотношения старших редакций «Повести о разорении Рязани Батыем» ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46. С. 36—52. Ошибочной представляется и концепция автора об отражении в Повести идеи «великой конечной погибели», противоречащей оптимистическому финалу произведения.
Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 173—179.
П о п п э А. К начальной истории культа св. Николы Заразского Essays in honor of A. A. Zimin. Columbus, 1985. P. 289—304.
Там же. С. 291.
Л и х а ч е в Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 267—273.
Обращение непосредственно к рукописям позволяет выявить недостатки существующего критического издания Повести (Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 282—406). Так, при издании редакции А на с. 287 не указано, что чтение вар. 99 присуще также и списку А; на с. 295 не отмечено, что в слове «воз–вестиша» в оригинале опущена буква «о», а слово «подщивал» на самом деле читается как «подщипал»; на с. 299 нет примечаний, что к слову «владычице» на полях списка имеется добавление «Богородице», а после «Георгия Ингоревича» — добав–лено «и князя Давида Ингоревичя Муромского»; на с. 300 слово «чистое» прочтено как «честное», а в слове «истине» не отмечен пропуск буквы «и»; на с. 301 слово «чисто» опять прочтено как «честно» (причем не оговорено в примечаниях). Не упоминаю о более мелких погрешностях.
При издании редакции Бх на с. 307 слово «свет» ошибочно напечатано два раза; на с. 308 между словами «князю» и «Инъгоревичю» пропущено «Юрью»; на с. 316 не отмечено, что слово «отлияша» в рукописи читается как «отлияшаша»; на с. 317 не сказано, что в слове «един» опущена буква «е»; на с. 320 отсутствует примечание, что к словам «у великого чюдотворца» на полях вставка «Николы». О мелких погрешностях не упоминаю.
Лучше издана редакция Б2, существенных ошибок почти нет: только на с. 328 в вар. 41 чтение «княгиня» неправильно идентифицировано со списком С (на самом деле — У); на с. 331 после слов «особь сътворити» пропущено слово «брань»; на с. 333 следовало сделать примечание, что в оригинале л. 130 имеет меньший формат, а текст на нем писан чернилами другого цвета (хотя и тем же почерком), в вар. 53 неправильно отмечен пропуск в списке С, на самом деле он дает чтение «бияшеся»; на с. 338 между словами «съборней» и «апостолстей» проставлено лишнее «и»; на с. 340 вместо слова «нарочитых» ошибочно напечатано «нарочных»; на с. 343 вместо «7021–го» ошибочно читается «7021 году».
Принципы издания Хронографической редакции вообще должны быть пересмотрены: выбранный за основной список БАН, 31.6.27 передает текст со значительными искажениями, гораздо лучше в этом смысле рукопись ГИМ, Чертк., № 115а, б, к которой должны быть подведены разночтения из других списков Русского Временника.
Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 265—266. Правда, первый признак (дидактическое вступление перед рассказом о нашествии Батыя) ошибочно приписан всей редакции Б, в отличие от редакции А, на самом деле этот признак характерен лишь для редакции Бх.
Там же. С. 266.
Текст опубликован: Там же. С. 282—301. У Д. С. Лихачева филигрань определена неточно. Об ошибках издания см. прим. 13. При последующих переизданиях Повести количество ошибок, естественно, увеличивалось.
Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально–политическая борьба в России (конец XV — XVI в.). М., 1977. С. 146.
Текст опубликован: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 387— 391. В издании допущено несколько мелких неточностей. Список датирован неправильно (третьей четвертью XVII в.).
Опубликован второй Коломенский эпизод: Там же. С. 348—349. Список ошибочно отнесен Д. С. Лихачевым к редакции Бх и неправильно датирован (концом XVII в.).
Текст Повести опубликован: Там же. С. 382—387. Сборник неверно датирован последней четвертью XVIII в. (?!).
Характеристику списка см.: Там же. С. 268. Датирован неправильно концом XVII в.
В рукописи л. 172 является вставным и имеет другой водяной знак (Щит с лилией), но писан тем же почерком, что и основной текст. На нижнем поле л. 172 помета: «Выписано ис подлинника Лустина Семена». Повесть о разорении Рязани Батыем на л. 174—178 об., в соединении с летописными известиями, доведена до слов: «и воинских всяких людей повеле похоронити и пев надгробная пения и проводив со всякою честию достойною». На л. 660 и 669 об. имеются ссылки на печатное издание Синопсиса 1680 г. О Летописце см.: Тихомиров М. Н. Новгородский хронограф XVII в. Новгородский исторический сборник. Новгород, 1940. Вып. 7. С. 66—114.
Историко–статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии, ныне существующих и упраздненных, со списками их настоятелей за XVII, XVIII и XIX ст. и библиографическими указаниями. Составил свящ. Иоанн Добролюбов. Зарайск, 1884. Т. 1. С. 167. Заметим, что имя иерея Петра И. Добролюбову осталось неизвестным.
Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой П, датирована неточно — серединой XVII в. Род служителей церкви Николы Заразского опубликован по этому списку: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 302.
Из–за утери первых листов текст начинается словами: «взя з собою епископа Ефросина Святогородца и вскоре поиде во область сыну своему князю Федору Юрьевичю». Кроме того, утрачены листы с современными номерами 237 и 242.
Д. С. Лихачевым сборник датирован второй четвертью XVII в.
Д. С. Лихачевым сборник отнесен к концу XVII в.
Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой А, датирована неопределенно —второй половиной XVII в. Род служителей церкви Николы по этому списку опубликован: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском. С. 302.
Рукопись использована Д. С. Лихачевым в вариантах при издании основного списка под литерой Р, датирована почему–то 1682 г. (?) Род служителей церкви Николы по этому списку опубликован: Там же. С. 302.
Хронографическая редакция исследована в работе: Евсеева И. А. Повесть о разорении Рязани Батыем в Хронографической редакции XVI в. Древнерусская литература: Источниковедение. Л., 1984. С. 156—171. Следует обратить внимание, что используя не показательные признаки (пропуски из–за гаплографии) или просто допуская ошибки (как, например, в случае с Чертковским списком), исследовательница пришла к неверным выводам о соотношении списков Хронографической редакции. О правильной текстологии списков Хронографической редакции, с привлечением нового списка РГАДА, Рук., № 13, см.: Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV—XVII вв. Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописных книг. М., 1990. Вып. 3. С. 295.
