Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Когда оцен­ка многих ав­то­ри­тетных ис­следо­ва­те­лей совпа­да­ет и просмат­ри­ва­ет­ся един­ст­венно возможная ло­ги­че­ская причинно-след­ст­венная це­почка, то­гда уже можно го­во­рить об ис­тинно­сти и на­уч­но­сти. Это ведь не наука фи­зи­ка — здесь опыты не­возможны. Хотя в ис­то­рии мы часто встреча­ем жесто­кие экс­пе­ри­менты над людь­ми, по­пытки осуще­ст­вить в жизни различные ги­по­те­зы, и можно увидеть в ис­то­рии много по­второв, ко­то­рые лю­дей ни­че­му не учат…

И это­му друж­но­му совпа­де­нию мнений признан­ных ми­ро­вых ав­то­ри­те­тов в Исти­не труд­но проти­во­стоять ка­ко­му-ни­будь одино­ко­му «ве­ли­ко­му ге­нию» по фа­ми­лии Г. Кос­тырченко, М. Дейч или С. Рез­ник, ес­ли они да­же со­бе­рутся вместе.

Чита­те­лю, ко­то­рый ищет ум­ную ли­те­ра­ту­ру, для ут­верждения в своих взгля­дах или для своего ин­теллекту­ально­го разви­тия, со­вершенст­ва — эта книга приго­дится.

Чита­те­ли без труда мо­гут найти ав­то­ри­тетных ав­то­ров, на ко­то­рых я ссыла­юсь, и их произ­ве­де­ния, — и прове­рить ин­форма­цию, со­поста­вить её с другой, са­мим ис­следо­вать и прове­рить Исти­ну. В тех случа­ях, ко­гда я часто ци­ти­рую ка­ко­го-ли­бо ис­следо­ва­те­ля, то­гда для эко­но­мии книж­но­го пространст­ва и для крат­ко­сти мною приме­ня­ются со­краще­ния, на­пример, А. Сол­же­ни­цын — (С), со­ветник М. Тэтчер и Т. Блэ­ра Пол Джонсон — (П. Д.), ев­рейский ис­то­рик Семён Дуб­нов — (С. Д.), Эдвард Рад­зинский — (Э. Р.), Миха­ил Наза­ров (М. Н.) и т. п. По тексту по­сле очередно­го по­втора имени ка­ко­го-ли­бо ис­следо­ва­те­ля бу­дет указа­ние на со­кращённый ва­ри­ант.

Име­ются свои труд­но­сти и в этой те­ме — есть ве­ли­кий русский мысли­тель конца XIX ве­ка Вла­ди­мир Соловь­ёв, а есть та­лант­ли­вый и ко­варный со­временный ев­рейский идео­лог и те­ле­журна­лист по­литтехно­лог Вла­ди­мир Соловь­ёв со своим «Еванге­ли­ем» и по­след­ней анали­ти­че­ской по­ли­ти­че­ской книгой 2006 г. «Рус­ская Рулетка. Заметки на по­лях но­вейшей ис­то­рии», на­стоя­щую фа­ми­лию ко­то­ро­го, от его пред­ков, я не знаю.

Пробный ва­ри­ант этой книги я дал по­чи­тать своим вы­со­ко­об­ра­зо­ванным знако­мым, чтобы да­ли оцен­ку книге. Резуль­та­ты та­ко­вы: всех впечатлил ог­ромный объём ин­форма­ции в книге, в том числе и но­вой для них, и всех впечатли­ла карти­на ис­то­рии, ко­то­рая об­ра­зо­ва­лась в ре­зуль­та­те анали­за этой ин­форма­ции. Но бы­ла и крити­ка. Например, на многие крити­че­ские во­просы, ко­то­рые мне за­да­ва­ли бы­ли от­ве­ты в книге, но по­скольку все лю­ди очень за­ня­тые и та­кую объёмную книгу чи­та­ют спеш­но, вы­бо­рочно, да ещё и по диаго­на­ли, то ес­те­ст­венно, что по вы­дерну­тым фраг­ментам и форми­ру­ет­ся мнение и во­просы. Поэто­му на­стоя­тель­но ре­ко­мендую чи­та­те­лю чи­тать эту книгу подряд, по­степенно, вы то­гда лучше поймё­те эво­лю­цию многих ис­то­ри­че­ских процессов, от­па­дут многие во­просы.

Вто­рой не­га­тивный ас­пект, ко­то­рый я об­на­ру­жил у мо­их ре­цензентов — это раздраже­ние по по­во­ду возникшей у них в го­ло­ве пу­та­ни­цы. Во-первых, ре­цензенты бы­ли об­ра­зо­ванны­ми людь­ми и со­стоявши­ми­ся лично­стя­ми, то есть они уже давно вы­ра­бо­та­ли своё ус­тойчи­вое мнение по многим во­просам, а те­перь они вдруг об­на­ру­жи­ли, что они, ве­ро­ятнее всего, рань­ше ошиба­лись в чём-то по причи­не не­доста­точной ин­форма­ции и те­перь им придётся за­нять­ся не­приятной внут­ренней «пе­ре­стройкой»: ме­нять своё мнение, подхо­ды в оцен­ке не­ко­то­рых со­бы­тий и на­прав­ле­ние этих подхо­дов и т. п. Вот жи­ли они до это­го прочтения книги от­но­си­тель­но спокойно, бы­ла у них своя карти­на ми­ра…

В-третьих, мои ре­цензенты вы­ра­зи­ли мне ещё один уп­рёк в ус­ложне­нии их карти­ны ми­ра — по­че­му я не оп­ре­де­лился для уп­ро­ще­ния с оцен­кой ис­то­ри­че­ских «ге­ро­ев» — вот этот злой и крова­вый, а этот до­брый и по­стра­давший, этот чёрный, а этот бе­лый и т. п. То есть это то­же проблема ус­то­явшихся стереоти­пов, ус­тойчи­вых мнений и да­же умыш­ленно­го уп­ро­ще­ния карти­ны ми­ра, «что­бы легче бы­ло жить». А в книге вдруг об­на­ру­жи­ва­ются слож­ные ди­леммы: один слав­ный че­ло­век был очень ум­ным, но при этом оказался ко­варным и властолю­би­вым, другой крова­вый деспот, но оказа­лось — что по­ступал часто вы­ну­жденно и сделал много до­брых дел для свой стра­ны, третий был очень по­ря­дочный и чист как ан­гел, но из-за этих его ка­честв и не­ко­то­рой до­ли глупо­сти по­гибли миллионы лю­дей, а вы­жившие миллионы подверг­лись тяжким стра­да­ни­ям и т. п. И те­перь по­лу­ча­ет­ся слож­ная «раздвоен­ная» оцен­ка «ге­роя», бы­ст­ро и просто од­ним словом его точно не оп­ре­де­лишь.

Но я по­старался толь­ко макси­маль­но верно на много­численных фактах от­ра­зить ре­альность как она есть, а ре­альность та­ко­ва, что и ка­ждый из нас в своей жизни со­верша­ет до­брые по­ступ­ки и созна­тель­но плохие, и ещё не­из­бежно со­верша­ет по­ступ­ки-ошиб­ки. И карти­на-оцен­ка ча­ще форми­ру­ет­ся по прин­ци­пу «ка­ких боль­ше?». Поэто­му, уважаемые чи­та­те­ли, будь­те го­то­вы к вы­ше­из­ло­женным проблемам.

В этой книге со­держатся многие ис­то­ри­че­ские факты и другая ин­форма­ция, важная для форми­ро­ва­ния ми­ро­воззрения лю­бо­го че­ло­ве­ка, ко­то­рой, к со­жа­ле­нию, вы не найдё­те ни в школьных учеб­ни­ках, ни в ву­зовских, ни да­же в специ­альных книгах. А для вы­жи­ва­ния в со­временном ми­ре и для благо­по­лучной жизни не­об­хо­ди­мо знать ре­альность. Но глав­ное в этой книге не столько претензии на ис­тинное по­знание ис­то­рии, сколько вы­во­ды из неё, эта ценная праг­ма­ти­че­ская мудрость ко­то­рую ка­ждый чи­та­тель бу­дет форми­ро­вать для се­бя сам.

Попутно же дерз­ко и стро­го прове­рим ав­то­ри­тет многих ис­следо­ва­те­лей ис­то­рии. Например, Семён Рез­ник из США го­во­рит о Сол­же­ни­цы­не: «Он ведь не один из многих пи­са­те­лей. Он один из не­многих. Единст­венный. Акку­му­ли­рую­щий в се­бе слиш­ком многое. Его бе­да — это российская бе­да. Его твор­че­ская де­града­ция — на­ша об­щая де­града­ция».

Есте­ст­венно, чтобы жить даль­ше без со­мнений — с этой «бе­дой» и «де­града­ци­ей» не­об­хо­ди­мо ра­зо­браться, убедить­ся.

Про­шлое, ис­то­рия на­ции — это как биография че­ло­ве­ка, значе­ние её очень ве­ли­ко. По де­лам его (её) мы да­ём оцен­ки, де­ла­ем вы­во­ды, оп­ре­де­ля­ем не­кий со­во­купный об­раз.

Муд­рый че­ло­век, встречая друго­го че­ло­ве­ка и оцени­вая его — ис­хо­дит не из его внеш­не­го ви­да, а, тем бо­лее, — не из его слов о са­мом се­бе. Муд­рый че­ло­век су­дит по факти­че­ским де­лам. Дело за де­лом, факт за фактом — так вы­страива­ет­ся ис­то­рия че­ло­ве­ка и це­лых на­ро­дов, их биография. Нет лучше ма­те­риала для по­добных ис­следо­ва­ний, чем ис­то­рия.

Изу­чать ис­то­рию ев­рейской на­ции в её полно­те очень слож­но. Для это­го не­об­хо­ди­мо бы­ло бы изучить ис­то­рию боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва стран и ис­то­рию прожи­ва­ния ев­ре­ев в них. В этом нет не­об­хо­ди­мо­сти для росси­ян. Поэто­му по­сле крат­ко­го об­зо­ра ис­то­рии ев­рейского на­ро­да до российского пе­риода, ис­следо­ва­ние скон­центриро­ва­но на ис­то­рии Рос­сии.

Муд­ре­цы всех на­ро­дов очень по­хо­жи друг на друга и мудрость их очень по­хо­жа. Для уясне­ния значе­ния знания ис­то­рии проци­ти­рую («АМИ» № 14 от 29 ию­ля 2004 г. «Сло­во Рав­ви­на») равви­на Мена­хем-Мендла Певзне­ра: «Про­шлое для нас — не прочи­танный и от­ло­женный за не­на­добно­стью ар­хивный до­ку­мент, но им­пульс, даю­щий си­лу и ве­ру в бу­ду­щее… Про­анали­зи­руйте ко­гда-ни­будь, сколько време­ни растрачи­ва­ет­ся ва­ми на пустя­ки, утека­ет в ни­ку­да — так пусть оно не пропа­дёт бесцель­но, но уй­дёт на строитель­ст­во бу­ду­ще­го ва­ших де­тей и внуков. Со знани­ем и ве­рой придёт к ним мо­мент по­ни­ма­ния и се­бя, и ми­ра, и от­ветст­венно­сти за весь наш на­род, и уже завтра они смогут шагнуть даль­ше».

«При­ни­мать жи­вое участие в ми­нувших де­лах праот­цев своих, восхи­щать­ся их славою и ве­ли­чи­ем, и из опытов, как блистатель­ных, так и горь­ких, со­зи­дать за­ко­ны для собст­венной жизни, бы­ло всегда ра­зи­тель­ною чертою ха­ракте­ра ка­ждо­го сколь-ни­будь просвещенно­го на­ро­да, пе­ре­шедше­го уже за ру­беж по­ли­ти­че­ского младенче­ст­ва…» — доктор фи­ло­со­фии Егор Ива­но­вич Классен.

«Два чувст­ва дивно близ­ки нам,

В них об­ре­та­ет серд­це пи­щу:

Лю­бовь к родно­му пе­пе­ли­щу,

Лю­бовь к отече­ским гробам,

На них ос­но­ва­но от ве­ка

По во­ле Бога Само­го

Само­стоя­нье че­ло­ве­ка,

Залог ве­ли­чия его».                              (А. С. Пуш­кин).

«Всё за­клю­ча­ет­ся в прису­щем лю­бо­му на­ро­ду, в том числе и ев­ре­ям, чувст­ве ис­то­ризма — той внут­ренней по­треб­но­сти ка­ждо­го че­ло­ве­ка уз­нать как можно боль­ше о своей ис­то­рии, о своих корнях и о своём прошлом… Именно ис­то­ри­че­ской па­мя­тью, не­же­ла­ни­ем предать забве­нию прошлое, объясня­ет­ся по­ра­зи­тель­ная вы­жи­ваемость и не­ис­треби­мость ев­рейского на­ро­да в ис­то­рии» — на­пи­сал в книге в на­ше время, в XXI веке прези­дент ев­рейского фонда «Ков­чег» Борис Хайт.