Ознакомительная версия.
На наш взгляд, представленные два подхода на самом деле не являются взаимоисключающими, а наоборот, акцентируя внимание на разных фрагментах ценностного отношения, они фактически взаимодополняют друг друга. Действительно, хотя Каган и придает в своей концепции большое значение отношению субъекта к объекту при формировании ценности, тем не менее, с его точки зрения, ценность оказывается обусловленной "социокультурными идеалами", а "диалектика вкуса по-разному проявляется в различных социокультурных системах". Каган подчеркивает, что ценностный мир личности формируется в процессе культурации и связан с превращением ценностей социума в ценности личности, с интериоризацией накопленных в истории культуры ценностей. Поэтому мировоззренчески-смысловое содержание ценностного отношения детерминировано общим социокультурным контекстом, а его форма представляет собой психологический процесс, благодаря которому ценность "схватывается" сознанием. Достоинством такого подхода, с нашей точки зрения, является акцент на психологических механизмах освоения ценности, связанных с личностной уникальностью (без чего невозможно вести разговор о ценности эстетической): «…ценностная сфера деятельности личности преломляет общечеловеческое в социально-групповом, а это последнее в индивидуальном и уникальном – ведь ценности обращены к переживанию, к эмоциональному приятию (или неприятию), т. е. к тем психологическим механизмам, которые составляют ядро личностной уникальности»[400]. Каган не только раскрывает социокультурную детерминацию ценностей, но и в процессе анализа приходит к выводу о том, что роль ценностей двухмерна: она проявляется и в отношениях субъекта к объекту, и в межсубъектных отношениях.
Вместе с тем, объект становится носителем ценности лишь в процессах взаимодействия субъектов культуры. Поэтому формула Кагана («ценность есть значение объекта для субъекта») оказывается верной, но только при условии, что объект выступает посредником в межсубъектных отношениях. Известный исследователь проблематики ценности О. Г. Дробницкий еще в 60-е годы отмечал: «то, что внешне выступает как отношение человека к предмету или <…> предмета к человеку, в действительности является отношением человека к самому себе, к другим людям или к обществу»[401]. Например, ценности, опредмеченные в объекте-носителе, существуют потенциально, их актуализация происходит лишь в процессе распредмечивания. Неверно было бы рассматривать ценностное взаимодействие как одноразовый акт: оно представляет собой постоянный процесс производства и воспроизводства ценностей определенной социокультурной системы.
Поэтому формула Кагана может быть представлена в виде отношения: «Объект» (например независимый от человека предмет природы) – «Субъект» (в поле зрения которого попал этот предмет природы) – «Объект» (который в силу того, что его воспринимает человек, приобретает ценностное значение и становится носителем красоты). Однако на этом процесс не обрывается: отношения «Объект – Субъект» теряют одноразовый характер и приобретают вид постоянного процесса: «Объект» – «Субъект» – «Объект» – «Субъект» и т. д.
С другой стороны, концепция межсубъектных отношений может быть представлена формулой: «Субъект» – «Объект» – «Субъект» – «Объект»– «Субъект» и т. д. Таким образом, во-первых, фактически в этих концепциях вычленяются разные фрагменты реального социокультурного взаимодействия людей в рамках конкретных социокультурных систем; во-вторых, эти концепции взаимодополнительны и в другом отношении. Каждая из них показывает, что человек может передавать другим свое отношение к объекту как ценности, интерпретировать его как ценность. Выжлецов утверждает: «объект-посредник отношений между субъектами становится носителем ценности, лишь получив социальную значимость на основе функционирования в данном обществе норм и идеалов, которые наряду с ним также опосредуют эти отношения»[402]. Это не противоречит и позиции Кагана: «Суть воспитания – в приобщении воспитуемого к ценностям воспитателя, а не в информировании о ценностях, не в их изучении и не в их навязывании. Воспитание есть способ превращения ценностей социума в ценности личности, а оно может происходить только в процессе ее приобщения к ценностному сознанию других людей, которое и происходит, осознанно или неосознанно, в ходе общения человека с человеком; оно может быть прямым, контактным и дистантным, опосредованным артефактами (творениями культуры), в которых опредмечены ценности предков или далеких современников и которые становятся тем самым формами инобытия самого человека, заменяющими его в контакте с другими людьми. <…> Так общение порождает общность – общность ценностей, которая достигается не внешним давлением, а внутренним принятием, переживанием ценностей другого, становящихся моими ценностными установками»[403].
Таким образом, позиции Кагана и Выжлецова являются фактически взаимодополняющими. Очевидно, что «отношение субъекта к объекту» – лишь момент ценностного отношения, который в свою очередь всегда «погружен» в реальные межсубъектные отношения в рамках определенной социокультурной системы. Конечно, например для эстетико-аксиологического анализа, этот момент – предмет непосредственного изучения. Однако даже в рамках анализа этого момента ценность выступает как проявление и реализация межсубъектных отношений, поскольку ее восприятие всегда опирается на социально-групповые картины мира, формирующиеся в рамках культуры (субкультуры).
Кроме того, и та и другая концепции невольно выходят за рамки собственно философского подхода к анализу ценностей, опираясь также в большей или меньшей степени на подходы психологический, социологический, культурологический и др. Это, на наш взгляд, не случайно и обусловлено предметом исследования. Ценности возникают и функционируют в рамках определенных социокультурных систем (что требует обращения к социолого-культурологическому подходу). Функционирование ценностей не может не опираться на носители ценностей, восприятие которых представляет собой процесс распредмечивания ценностей (и поэтому требует обращения к семиотическому и психологическому подходам). Таким образом, сами ценности представляют собой явление, требующее интердисциплинарного подхода.
В этой связи отметим, что необходимость и достаточность рассмотрения эстетической ценности в социокультурном, семиотическом, психологическом и эстетико-аксиологическом аспектах связаны с особенностями ее возникновения и функционирования в обществе. Действительно, связь ценности с картиной мира определенной культуры (субкультуры) требует использования социолого-культурологического подхода, в рамках которого может и должен быть подвергнут анализу ее социокультурный аспект. Функционирование ценностей в социокультурной системе не может не опираться на процессы опредмечивания и распредмечивания, что предполагает обращения к семиотическому и психологическому подходам, на основе которых может быть раскрыт ее социально-коммуникативный аспект. Наконец, сама специфика эстетической ценности предполагает использование эстетико-аксиологического подхода, с помощью которого только и может быть проанализировано ее отличие от других видов ценности.
Представляется, что использование этих подходов в рамках единого исследования оказывается продуктивным и эвристически значимым при опоре на социолого-культурологический подход как базовый, ведущий. Это оказывается возможным благодаря тому, что социокультурный аспект эстетической ценности внутренне содержит в себе, "вбирает" в себя все другие аспекты. Вместе с тем при использовании такого интердисциплинарного подхода (с опорой на социолого-культурологический подход) необходимо разработать и использовать единый аппарат понятий, способный отобразить многоаспектность предмета изучения, в центре которого и окажется категория "эстетическая ценность".
Определим собственные позиции в данном, философско-культурологическом, аспекте рассмотрения ценностей. На наш взгляд, отношение субъекта к объекту – лишь фрагмент ценностного отношения, который, в свою очередь, всегда "погружен" в реальные межсубъектные отношения в рамках определенной социокультурной системы. Конечно, для эстетико-аксиологического подхода этот фрагмент – предмет непосредственного изучения. Однако даже в рамках анализа такого фрагмента ценность выступает как проявление и реализация межсубъектных отношений, поскольку восприятие ценности (в том числе и эстетической) всегда опирается на социально-групповые (социально-групповую) картины (картину) мира. В этой связи мы рассматриваем эстетическое ценностное отношение как фрагмент ценностного взаимодействия субъектов в рамках определенной культуры или субкультуры. Именно поэтому, с нашей точки зрения, структура ценностного взаимодействия (в неусеченном виде) включает в себя следующие компоненты: 1) субъекты ценностного взаимодействия (или же субъект – в случае эстетического восприятия природы); 2) объект – носитель ценности; 3) значение как идеальный аспект ценности; 4) ценность как предпосылку и результат ценностного взаимодействия. Рассмотрим каждый из этих компонентов.
Ознакомительная версия.
