485 Достоверность этого предания подтверждается тем, что оно сохранилось не только в наших летописях, хотя и поздних, и других памятниках письменности, но и в греческих, по свидетельству греческих иерархов XVI в., а отчасти и тем, что доныне хранятся в Москве царские регалии греческого изделия, известные под именем Мономаховых (Карамз. 2. 153. Прим. 220. Изд. 2-е [148]; Оболенск. Соборн. грамота духовенства православной Восточной Церкви, утвержд. сан царя за великим князем Иоанном Васильевичем IV. Москв., 1850. С. 4 [265]). Разноречия касаются имен архипастырей, приходивших из Греции для венчания нашего князя (см. там же), и, главное, имени императора, присылавшего их к нам вместе с царскими регалиями. По одним сказаниям, это был Константин Мономах (Степ, кн. 1. 247 [156]; Карамз. 2. Прим. 220 [148]), скончавшийся в 1054 г., когда, следовательно, нашему Владимиру Всеволодовичу было только около двух лет (П. собр. р. лет. 1. 69, 129 [228]); по другим, это был Алексей Комнин, царствовавший в Греции в то время, когда Владимир Всеволодович занимал уже великокняжеский престол (П. собр. р. лет. 2. 290 [228]; Татищ. 2. 221 [294]; Синопс, Киев. Л. 59 [134]). Как ни естественным кажется то, что император Константин Мономах, -не оставляя после себя никакого мужеского потомства, кроме единственного внука своего по дочери нашего Владимира Всеволодовича, мог завещать и передать ему свои царские регалии в наследство; но, с другой стороны, представляется странным, зачем было в таком случае присылать из Греции святителей для венчания нашего князя и каким образом, с какою целию он мог быть венчан, будучи еще младенцем? В сказании об императоре Алексее Комнине не находим подобных странностей: он мог и имел побуждение прислать нашему Владимиру Всеволодовичу разные дары, и в числе их драгоценные регалии покойного деда его Константина Мономаха, мог прислать и греческих святителей для венчания этими регалиями русского великого князя, потому что Алексею Комнину нужно было склонить на мир Владимира Всеволодовича, войска которого уже приближались к пределам Греции. И греческий царь действительно достиг этим своей цели (по свидетельству выше указанных летописей).
486 П. собр. р. лет. 1. 98 [228].
487 П. собр. р. лет. 1.112 [228]; Никон. 2. 24 [241].
488 П. собр. р. лет. 2.11 [228]; Татищ. 2. 233 [294].
489 П. собр. р. лет. 1.134; 2.14,15 [228]; Татищ. 2. 253 [294]; Никон. 2. 77 [241].
490 П. собр. р. лет. 3. 6; 5.157 [228]; Татищ. 2. 249 [294]; Никон. 2. 68 [241].
491 П. собр. р. лет. 2. 23 [228].
492 Там же. 1.110,117; 5.151; Никон. 2. 33 [241].
493 П. собр. р. лет. 1.134; 2.17 [228].
494 П. собр. р. лет. 1. 88, 92, 108, 129 [228]; Никон. 1. 192; 2. 56 [241]; Степ. кн. 1. 229 [156].
495 Митроп. Иоанна. П Церк. правил. Иакову черноряз. в Русск. достоп. 1. 89- 104 [136]; П. собр. р. лет. 1. 73, 75-78, 92, 95 [228].
496 П. собр. р. лет. 1. 109-111 [228].
497 П. собр. р. лет. 1. 137; 2. 28, 32-35 [228]. Православная Церковь совершает память святого князя Игоря июня 5.
498 П. собр. р. лет. 2.14,15 [228].
499 Мы привели это письмо в сокращении, как оно читается в Истории Карамзина (1.116-118 [148]). Вполне оно помещено в П. собр. р. лет. 1.105-107 [228].
500 П. собр. р. лет. 1.102 [228].
501 Там же. 70, 120, 137. О святом Николае Святоше Симон замечает Поликарпу: "Помысли сего князя, егоже ни един князь в Руси не створи: волею бо никто же вниде в чернечество. Воистину сии болий всех князей руских" ("О преподобном Святоши князи").
502 П. собр. р. лет. 1. 88,120,137; 2. 8,14 [228]; Татищ. 1. 218, 255, 290 [294]; Карамз. 2.145,155 [148] и прим. 240.
503 Симон в сказ. о создании Печер. церкви; П. собр. р. лет. 1. 118, 120. Снес.: 129; 2. 2, 270 [228].
504 См. об этих преподобных в К.-Печер. Патерике.
505 П. собр. р. лет. 2. 4 [228]; Патерик. Печер. о преп. Никоне Сухом.
506 Карамз. 2. 144 [148]; Поликарп, в сказ. о Прохоре черноризце. Здесь, между прочим, говорится: "Бысть во дни княжения Святополча в Киеве, много насилия людем сътвори Святополк: домы бо сильных до основания без вины искоренив и имениа многих отъем..." И далее: "Бе прежде вражду имея на нь (на игум. Иоанна), зане обличаше его ненасытства ради богатства и насилиа ради, егоже ем Святополк в Туров заточи..." (рукоп. Патер. Печер.).
507 "Князь же повеле мучити его (Феодора) крепко, яко омочитися и власянице от крови, и посем повеле его в дыме велице повесити и привязати его опаки, и огнь возгнетити..." Далее: "И повеле бити его (Василиа) без милости и, шумен быв от вина, и взъярися, взем стрелу, уязви Василия... И в ту нощь оба скончашася о Господе" (Патер. Печер. о преп. Феодоре и Василии).
508 П. собр. р. лет. 1. 85, 86, 88, 92, 112, 129 [228]. О Мстиславе Пролог XIII в. (Опис. рук. Румянц. муз. С. 452 [88]) и Карамз. 2.115-119 [148].
509 Пролог [234] и Чет.-Мин. Февр. 11 [102]; Степ. кн. 1. 254-264 [156].
510 П. собр. р. лет. 1. 91 и 120 [228].
511 П. собр. р. лет. 1.100-103 [228].
512 Мысль, будто митрополиты трех греческих областей, подведомых Константинопольскому патриарху,- Понтийской, Азийской и Фракийской находились в непосредственном ведении трех экзархов - митрополитов, именно: Ираклийского в первой области, Каппадокийского во второй и Ефесского в третьей и будто русский митрополит, не будучи подчинен ни одному из означенных экзархов, был, следовательно, сам экзархом (Филарет. Ист. Русск. Церкв. 1. Прим. 292 [317]) - эта мысль совершенно произвольная. Три названные экзарха, действительно имевшие до Халкидонского Собора некоторую власть в своих областях даже по отношению к митрополитам, теперь имели только преимущества чести, а не власти, и все греческие митрополиты, равно как сами экзархи, подчинены были непосредственно Константинопольскому патриарху с его Собором, даже весьма многие архиепископы [автокефальные (греч.)]) не были подчинены ни одному из митрополитов или экзархов, а прямо патриарху (Lе Quiеn. Oriens Christ. 1.113-115, 355-366, 665-669 [371]. См. также каталоги митрополитов и архиепископов, непосредственно подчиненных Константинопольскому патриарху apud Bevereg. Т. 2. Annotat. P. 135 [335]; Leunclav. Jus Graeco-Rom. 1. P. 88-102, ed. 1596 [372] и др.). Следовательно, русская митрополия не могла иметь в этом отношении никакого преимущества перед прочими.
513 Le Quien. Oriens Christ. 1. 113, 114 [371].
514 П. собр. р. лет. 1. 79, 136 [228]; Leuncl. Jus Graeco-Rom. 1. 269 [372]; cfr. Le Quien. Op. cit. 1. 1263 [371]. Здесь митрополит наш, присутствовавший на Константинопольском Соборе в 1087 или 1102 г., назван митрополитом [Руси (греч.)]. Некоторые полагали, будто митрополит наш, именно Георгий, присутствовал и на Цареградском Соборе в 1067 г., потому что в надписи соборного акта упоминается архиепископ (Истор. Русск. Церкв. 1. Прим. 293 [317]; Leuncl. Ibid. 1. 213 [372]). Но это архиепископ города Рузиума - епархии, находившейся во Фракийской области, или округе (L е Quien. Op. cit. 1. 1200 [371]), и отличается от русского митрополита, потому что и на Соборе 1087 или 1102 г., где упомянут митрополит в числе митрополитов, далее назван в числе архиепископов архиепископ (Leuncl. P. 269; cfr. Р. 88 [372]).
515 В "Постановлении императора Льва Философа (886-912) о порядке престолов церковных, подлежащих патриарху Константинопольскому", русская митрополия упомянута в числе митрополий на 61 месте (Leuncl. Op. cit. 1. 88 [372]; Соdini De offic. curiae et Eccles. Constant. P. 379; ed. 1648 [346]). Но несомненно, что имя нашей митрополии внесено в это постановление впоследствии, когда - неизвестно (О митрополии русск. в конце IX в., Прибавл. к Тв. св. отц. 9. 132-146 [206]). В других древних списках митрополий Константинопольского патриарха (помещ. у Бевервгия. Т. 2. Annotat. P. 135 [335] и Гоаром в его издании Кодина De offic. Р. 337 [346]), где митрополий исчислено только 34, и именно древних, русская митрополия не упоминается. Даже в списке, какой доставил из Византии в 1143 г. Нил Доксопатр сицилийскому королю Рожеру, где перечислены уже 65 митрополий Константинопольского патриарха, сперва 42 древних, потом новые, русская митрополия не упомянута, хотя и замечено впереди списка, что в Россию посылается митрополит от Константинопольского патриарха (A Hat. De Eccles. Occid. et Orient, cons. Lib. I. C. 24. P. 410-417 [327]). Что новые митрополии занимали места ниже всех древних, видно и из списков упомянутого Постановления Льва Философа (Loc. cit.). В числе пяти митрополитов, заседавших на Константинопольском Соборе 1087 или 1102 г., русский митрополит упомянут последним (Leuncl. Op. cit. 1. 269 [372]).
516 Припомним студийского чернеца Михаила, пришедшего в Киев с митрополитом Георгием; грека митрополича Феодора; греков, приходивших на поклонение мощам святых Бориса и Глеба и удивлявшихся великолепию их раки; певцов греческих, переселившихся в Киев, и из числа их Мануила, сделавшегося первым епископом Смоленским.
517 П. собр. р. лет. 1. 60,119,128 [228]; Карамз. 2.145,154 [148].
518 Припомним Изборник Святославов, переписанный с болгарского; Златоструй Симеона, царя болгарского, переводы и сочинения Иоанна, экзарха Болгарского, Константина, епископа Болгарского, и Климента, епископа Словенского, доселе хранящиеся у нас в списках XII в.
519 Татищ. 2. 228 [294]; Никон, лет. 2. 56 [241]; Руднев. О ерес. и раскол. в Русск. Церкви. 28-39. М., 1836 [239].
520 Оба послания папы: и к Изяславу, и к польскому королю - напечатаны в Histor. Russiae monument. 1. № 1 и 2 [407].
521 П. собр. р. лет. 1. 85 [228]; Карамз. 2. 84 [148].
522 Послание митрополита Иоанна II к папе было рассмотрено нами прежде в гл. 3.
523 Упомянутые послания митрополита Никифора рассмотрены там же.
