Андрей Кашкаров - Как преодолеть творческий кризис?

Прежде всего быть хорошим читателем – значит интересоваться другими людьми, их жизнью и творчеством. Один из моих знакомых, Ю. Пейсахович, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной станции и автор книги «День ЧАЭС», так ответил на мой вопрос: «Я интересуюсь теми, кто интересуется мною».

Не мне судить, насколько бесспорна такая позиция, но люди, безусловно, имеют на нее право. Кроме того, за Пейсаховича, поэта, публициста, члена Российского межрегионального союза писателей и активного участника секции технической

литературы, мною ведомой с 2012 года, красноречиво говорят и результаты его деятельности в части посещаемости его лекций заинтересованными лицами. Юрий Иосифович дважды выступал на секции с докладами, и на его выступления собирались несколько десятков человек без какого-либо приглашения. Возможно, именно возможно, что эта группа поддержки взаимовыгодна всем ее участникам; напоминает небольшой клуб или клан – можно ходить на выступления друг друга и оправдывать массовость участников на выступлениях.

Внимание, важно!

Кроме того, заинтересованность в других людях действует всегда на пользу: развиваются собственная наблюдательность, внимание к деталям (в нашем деле нет мелочей, есть детали), творчество другого автора нередко резонирует с собственными мыслями, и возникает импульс для новой собственной работы, есть и другие полезные факторы.

Поэтому такой интерес (к другим) оправдан и, несомненно, приносит свои плоды.

Давайте вспомним знаменитое изречение: «Люди больше всего любят, когда… их любят». Оно вполне действует.

Выдержка из анекдота «чукча, однако, не читатель, чукча – писатель» не настолько далека от истины, как может показаться на первый взгляд. Она весьма актуальна в наше турбулентное время, когда общество ориентировано на удовольствия и потребление.

В писательской среде очевидна проблема «зацикленности» на своем творчестве и «весе», который, конечно же, разумный человек должен воспринимать, в первую очередь, критически; в этом залог успеха. И в самом деле, что толку «раздувать щеки», если важна читательская рецепция на ваши произведения? Что толку убаюкивать себя созданным собственными усилиями кругом «избранных» друзей-товарищей, поющих дифирамбы при выпуске очередной книги или сборника, если остальное общество более чем прохладно относится к твоим новинкам?

Евгений Евтушенко сказал: «Самое высшее образование, которое должен получить человек, – это обрести культуру души, которая не способна на ложь и подлость. Поэзия в этом помогает, но писателю, прежде чем взяться за перо, надо быть хорошим читателем. Чтобы стоять открыто, как на ладони, со всеми грехами и биографией. Сначала поэт должен написать собственную исповедь, а затем стать голосом тех, кто не пишет, высказать от их имени все, что накопилось».

Несмотря на то что о вреде собственного величия мы отчасти поговорили в первой главе, это настолько важная тема в части первопричин кризисных явлений применительно к творческому человеку, что не грех еще раз осветить ее с другой стороны.

О вреде собственного величия как предвестнике творческого кризиса известно довольно много. Однако, вне всяких сомнений, этот вред очевиден. Поэтому надо искать обходные пути увеличения собственной значимости.

Когда видишь чьи-то самоупоение и самолюбование со стороны, казалось бы, сразу должен возникнуть вопрос: неужели эти авторы не понимают никчемности любовного романа с «резиновой куклой» тщеславия, не осознают опасности возвеличивания себя в искусстве, а не искусства в себе? Ответ на этот вопрос дал Сенека: «Почему человек не признается в своих пороках? Потому, что он все еще погружен в них. Это все равно, что требовать от спящего человека рассказать его сон».

Внимание, совет!

По возможности, взгляните на себя со стороны. С позиции общей культуры, а не с позиций собственного псевдовеличия. Поэт Дмитрий Киршин на этот счет говорит так: «Признать свою нынешнюю несостоятельность и тем самым сделать первый шаг к спасению творческой личности весьма нелегко, но возможно».

С другой стороны, не демонстрируйте людям своего счастья – не отравляйте им жизнь. Будьте скромны, особенно тогда, когда кризис миновал.

Чего точно не следует делать ни при каких обстоятельствах, так это изменять себе, своему видению ситуации, менталитету. Если возникнет необходимость, успокойте себя простой мыслью о том, что в той ситуации, в какой находились вы, при тех сложных условиях другого пути поистине не было.

Внимание, пример!

Есть такие прирожденные ворчуны, которые видят только одну перемену к худшему. Вот пример истории, которую включил в свой репертуар Оскар Уайльд после поездки в Америку. Во время морского круиза в многонациональном обществе, собравшемся на одном лайнере, одна старая негритянка заставила его улыбнуться. Молодой человек сказал при ней: «Какая у вас здесь чудесная луна!» Она вздохнула и сказала: «Эх, милый мой, благослови вас Бог, – посмотрели бы вы на эту луну до войны!»

Это очень показательная история, поскольку юмор отнимает у кризиса его силы.

С разрешения автора, я вставляю в книгу фрагмент эссе члена Союза писателей России Павла Дмитриевича Панова, написанного им в июне 2014 года в ответ на мою идею создания этой книжки.

Эссе также опубликовано на странице П. Панова на ресурсе Проза. ру по адресу: http://www.proza.ru/2014/06/20/684 Режим доступа 21.06.2014.

«Не пишется. Душа нема», – писал поэт Андрей Вознесенский. Это бывает с каждым, кто писал стихи или прозу. Андрей Белый как-то пришел к патриарху русской литературы и пожаловался: «Не пишется, Лев Николаевич». «А вы, батенька напишите, почему вам не пишется, а главное – как!» – ответил Толстой. Вознесенский реализовал этот совет блестяще:

У каждого свои рецепты борьбы с той ситуацией, когда «улица корчится бессловесная». Но вначале нужно определить причину болезни. На мой взгляд, как желание писать проистекает из трех основных побудительных причин, так и приступы удушья от одного вида чистого листа бумаги оттуда же.

Человек пишет в следующих случаях:

1. Если считает, что это лучший, как сейчас говорят, «социальный лифт». Раньше говорили интересней и в рифму: «из грязи в князи». Сегодня ты никому не известный клерк, а опубликовался – вот ты уже в касте, в элите интеллектуальной, почти в учебнике истории.

2. Если хоть однажды получил наркотическое опьянение от работы за письменным столом, а потом от созерцания первой публикации.

3. Если искренне верить, что своим трудом и талантом сможешь хоть немного изменить этот мир к лучшему. Уже упомянутый Л.Н. Толстой называл это «энергией заблуждения».

Вот и причины теперь проще искать.

1. Не случилось «из грязи в князи» и уже не случится никогда. А мог бы быть хотя бы хорошим семьянином… Да где там, с этой писаниной про все забудешь. Кризис.

2. Прошло наркотическое опьянение, уже, как говорится, «не торкает», а наркотика посильнее нет. Кризис.

3. Пришло понимание, что писать надо не для людей (они вон книги жгут, на помойку выбрасывают), не для Бога (он и так все знает), а для себя. А для этого надо заполучить вторую жизнь. Кризис.

Откуда этот талант, от кого – от Бога или от черта? Спрашиваю об этом, потому что русское писательство – ремесло суицидальное в худшем случае, в лучшем – страстотерпное.

Пушкин умирал с долгами царю и отечеству под сто тысяч. Некоторые считают, что в дуэли была доля лукавства: или убить мерзавца, или самому получить пулю и прекратить мучения. После дуэли должен был быть суд. Он и был, в строгом соответствии с законами Российской империи. И суд «приговорил А.С. Пушкина к смертной казни через повешение». Такая была статья. Приговор был отменен ввиду смерти подсудимого. Царь погасил долги поэта, назначил пенсию семье и пансион детям, заложенное имение очистил от долга. Сыновей взял в пажи и определил по 1500 рублей на воспитание каждого по вступлении в службу. А еще распорядился издать сочинения за государственный счет в пользу вдовы и детей. Да 10 000 рублей распорядился выдать одновременно.