Синтез Ассаджиоли чрезвычайно беден. В нем нет глубины, и быть не может, потому что он усилие ума. Он гораздо беднее, чем анализ Зигмунда Фрейда по той простой причине, что ум очень эффективен в анализе, но не способен к синтезу. Именно поэтому, несмотря на то, что Ассаджиоли пытался сделать нечто гораздо более важное, чем Зигмунд Фрейд, ему это не удалось. Когда сравниваешь работы обоих авторов, Зигмунд Фрейд представляется гением, а Ассаджиоли выглядит на его фоне просто пигмеем.
Позвольте повториться: он пытался создать нечто гораздо большее, гораздо более значимое, чем Зигмунд Фрейд, но Фрейд успешнее него, потому что он делал именно то, на что способен ум. Ассаджиоли же пытался сделать так, как делает это Дао, но с помощью ума. Ум не способен к синтезу. Дао создает синтез из тотально иного измерения: оно выходит за пределы ума, оно двигается в не-ум. Когда вы достигаете не-ума, случается синтез — не то чтобы вы должны прилагать к этому определенные усилия.
Синтез Ассаджиоли искусственный, произведенный человеком. Поэтому его синтез больше похож на рагу из мяса и овощей. Он пытается объединить две противоположности, которые никак не хотят объединяться. Он их заставляет, он хочет, чтобы они встретились, но из-за того, что они противоположны по своей сути, они не могут встретиться. И для этого он использует ум, который не способен к синтезу, который способен только к анализу.
Дао использует медитацию, не ум. Оно совершенно не интересуется синтезом. Оно просто движется за пределы ума, а синтез приходит как тень. Вы можете понаблюдать, как это происходит здесь.
Например... Возьмем более современный пример. Махатма Ганди пытался объединить в Индии все существующие религии. Он полностью провалился. Он был обречен, потому что пытался произвести синтез, но синтез не может быть произведен. Он пытался сделать это из ума. Он ничего не знал о медитации, он никогда даже не пытался медитировать. Будучи религиозным человеком, он знал лишь молитву, а молитва из ума это не медитация, это разговор с Богом. Как вы говорите с любым человеком, вы говорите и с Богом, который, возможно, лишь плод воображения. А он и есть плод воображения, ведь здесь никого нет.
Молитва — это диалог, диалог между вами и воображаемым Богом. Медитация — это тишина, нет ни диалога, ни монолога.
Ганди ничего не знал о медитации, но пытался создать своего рода фасад синтеза. Что можно сделать с помощью интеллекта?
По сути, он был индуистом и оставался им всю свою жизнь, до самого конца. Бхагавадгиту он называл своей матерью. Но он никогда не называл Коран ни отцом, ни даже дядей. И хотя он говорил о том, что учение одно, но то, как он это делал, было чистой политикой. Он был умным, хитрым, но не подлинным. Это усилия ума, а ум не может быть подлинным. Ганди делал это великолепно. А делал он вот что: каждый раз, когда он находил в Коране, в Библии, в Даммападе что-то, что согласовалось с Гитой, он тут же это выписывал и говорил: «Видите! Все религии учат одному и тому же».
Но существует множество моментов в Библии, противоречащих Гите; в Коране, в Даммападе. Эти места он не выписывал, он не обращал на них внимания. Он знал, что не справится, не сможет совладать с этими моментами, поэтому его синтез — подделка. На самом деле он читал Гиту везде. Как только он находил отголосок Гиты, он тут же говорил: «Видите! Они говорят об одном и том же».
А как быть с противоречиями? Что делать с тотально противоположными точками зрения? Например, Коран не верит в ненасилие. Мухаммед никогда не верил в ненасилие. Он всегда носил при себе меч, он воевал во многих войнах. А Ганди верит в ненасилие. Но Коран — огромная книга, в ней можно найти слова, поддерживающие любовь, сострадание, доброту, сочувствие. Вы можете использовать их и говорить о том, что Мухаммед поддерживает ненасилие.
Махавира поддерживает ненасилие, Будда поддерживает ненасилие. Но Кришна в Гите не поддерживает идею ненасилия. И вновь Ганди идет на политическую уловку. Он говорит, что война, во время которой Гита была рассказана впервые, великая война, называемая Махабхарата, в которой Арджуна осознает, что миллионы людей погибнут просто так... Просто ради власти, богатств, ради царствования убивать столько людей... Великое желание отречься от мира охватило его. И он хотел отречься, он сказал: «Лучше я уйду в горы и стану саньясином». Но именно Кришна убеждает его продолжить борьбу: «Это твой долг. Бог хочет войны, подчинись Божьей воле. Не проявляй свою волю, не проявляй свой ум. Будь в отпускании, предоставь Богу действовать из тебя».
Арджуна горячо спорит с Кришной, но в конце концов Кришна его побеждает, убеждает его в том, что война необходима, ведь это война «праведных против неправедных, верующих против неверных, война света против тьмы, война божественных сил против сил зла».
И тут Ганди находит выход. Он говорит, что война — это всего лишь метафора, что она никогда не происходила в реальности, что она не является историческим фактом. На самом деле, это внутренняя война, которая происходит внутри человека, борьба между силами зла и божественным началом, внутренняя борьба между светом и тьмой. Кришна говорит Арджуне: «Не убегай от внутренней войны, борись и одолей тьму».
Очень хитроумный ход. Никто до Ганди не говорил, что война между Пандавами и Кауравами — просто метафора. В течение пяти тысяч лет были написаны тысячи комментариев к Гите, но никто ни разу не написал, что это метафора. Все всегда считали это реальностью. Но Ганди пришлось назвать войну метафорой, иначе он не смог бы синтезировать религии. А джайнизм и буддизм — две наиболее важные религии, нужно было их как-то объединить.
Христос тоже натворил много дел. Например, он вошел в иерусалимский храм, разъярился, взял хлыст и стал им бить менял и торговцев, стал переворачивать столы и выкидывать их из храма. Человек, исповедующий ненасилие, не может пребывать в таком гневе. Если бы у Ганди спросили, чтобы он сделал, он бы ответил: «Устройте голодовку. Сядьте напротив торговцев и голодайте до тех пор, пока эти люди не перестанут торговать в храме. Это ненасильственный путь трансформации их сердец». Но брать в руки бич и хлестать им людей, переворачивать столы и выбрасывать их из храма — не очень-то это похоже на ненасилие.
Но Ганди никогда об этом не говорил. Он опускал целые куски писаний. Он обращался лишь к заповедям блаженства: «Блаженны кроткие, ибо их есть Царство Небесное». Но Христос не кажется таким уж кротким. Разве кроткий человек стал бы переворачивать столы и выкидывать их из храма? Разве он кроток? Вы можете назвать его кротким? Он воин. Он не в состоянии терпеть такое в храме. Он сказал: «Вы осквернили дом Отца моего. Убирайтесь отсюда!»
Ганди выбирает отдельные отрывки, делает из них рагу, которое называет это синтезом всех религий. Но синтеза не произошло. Ни мусульмане не прониклись его идеей, ни индуисты. Он не смог убедить даже индуистов, хотя сам им был. И убил его тоже индуист. Он не мог убедить индуистов. Он не мог убедить и джайнов, потому что джайны всегда считали Кришну не слишком хорошим человеком.
В мифологии джайнов Кришна попадает в седьмой круг ада только потому, что он сбил с толку Арджуну, который собирался отказаться от войны. Он заставил Арджуну воевать. Он его убедил, усыпил его бдительность красивыми логичными доводами, заставил его внутренний голос замолчать, и Арджуна вновь взялся за оружие. И погибли миллионы людей. Кто в ответе за такое насилие, за всю эту кровь? Кришна несет больше ответственности, чем Арджуна. Джайны так и не простили его. Даже после Ганди ни один джайн не написал книгу, в которой прощал бы и признавал бы Кришну. Что говорить о Кришне? Джайны не соглашаются даже с буддистским подходом к ненасилию. А буддисты не соглашаются с ненасилием джайнов. Обе религии исповедуют ненасилие, но это разное ненасилие.
Джайны говорят: «Не убивай. Не ешь мясо». Буддисты говорят: «Не убивай, но мясо есть можно, если животное умерло своей смертью. Если это так, то нет ничего плохого в том, чтобы есть мясо».
Это очень серьезное разногласие между джайнами и буддистами. Я думаю, что джайны правы в известном смысле. Логически Будда прав: убивать плохо. «Не убивайте животных. Им дана такая же жизнь, как и вам, они хотят жить так же долго, как и вы. Не убивайте их. Но животные умирают, зачем мясу пропадать? Его можно употребить в пищу. Можно использовать их кожу, можно использовать их мясо, можно использовать их кости. Нужно использовать. Зачем им пропадать?» Будда кажется чрезвычайно прагматичным; он и был прагматичным человеком.
Но и джайны правы. Они говорят так: как только вы согласитесь, что в мясоедении нет ничего предосудительного, кто будет решать, умерло животное своей смертью или нет?
Именно так и произошло. В Китае, в Японии, в Корее, в Бирме, по всей Азии буддисты едят мясо. Не умирает столько животных своей смертью каждый день! Все пятизвездочные отели Азии, откуда они берут мясо? Если животные умирают своей смертью, зачем так много мясников в буддистских странах? Для чего? В каждом отеле буддистской страны висит табличка: «Только здесь подается мясо животных, умерших естественной смертью».
