Поскольку проект парковки в Бульварном кольце показал свою эффективность, произошло расширение. (ОТВЕТ с отстройкой от обвинений во лжи.) И это важно иметь в виду (ПЕРЕХОД). Мы и дальше будем исходить из идеи эффективности борьбы с пробками с учетом интересов жителей (КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ). Это первое.
Второе. Вы спрашиваете, «какая часть Федерального законодательства является основанием для платных парковок?» (ПАРАФРАЗ 2 с фокусом на законодательных основаниях, уход от спора «соответствует-не соответствует»). Отвечу – есть решение и Прокуратуры Москвы № 1231 от 1 октября 2012 года,[33] и есть постановление Правительства № 1245 от 1 декабря 2013 года (ОТВЕТ 2). Коллеги, давайте принимать такие решения, которые сведут к минимуму неизбежные потери в комфорте и позволят максимально сократить пробки (КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ).
Каковы принципиальные отличия оригинала и отредактированного ответа? Их несколько:
• появилась подстройка к чувствам слушателей;
• в парафразе перестала звучать конфронтация;
• возник переход к ключевым сообщениям;
• уменьшилось количество отрицаний (с 9 до 2);
• изменился порядок ответов – мы начали с более острого вопроса, который требовал отстройки.
Кроме того, вы заметили, что увеличился объем ответа. Однако это оправдано высоким градусом эмоций, который нужно снижать. Мы все еще умещаемся в нужные нам 60 сек. (проверьте меня!), и в то же время в ответе есть все требуемое: подстройка к эмоциям, парафраз, ответ, ключевое сообщение и отстройка от обвинений.
Всегда оставайтесь «над схваткой», откажитесь от мышления «я его или он меня». Ответы на «желтые» вопросы – это игра, где не должно быть проигравших.
Используйте 5-шаговую схему ответа как основной способ реагирования на «желтые» вопросы. Будьте гибки, действуйте по ситуации.
«Желтые» вопросы будут провоцировать вас на О-реакцию, утягивать вас в негативное прошлое, заражать агрессией, навязывать мнения. Противопоставьте этому П-реакцию, говорите о будущих перспективах, сохраняйте конструктив, ссылайтесь на факты.
Исходите из того, что за каждым «желтым» вопросом стоит «зеленый». Ищите позитивное намерение, игнорируйте негативную подоплеку, держитесь рационального зерна.
Пусть ваш «конструктив» не будет холодным. Сопереживайте!
Подстраивайтесь к эмоциям, отстраивайтесь от ложных посылок или пустых обвинений.
Используйте отстройку как краткий контраргумент в середине вашего ответа. В начале и конце ответа говорите о том, с чем будет согласно большинство.
Сведите к минимуму количество отрицательных частиц «не», откажитесь от слов-конфликтогенов.
Глава 10. «Красная зона». Вопросы особо тяжкие
ВЫ УЗНАЕТЕ:
• ЧЕМ «КРАСНЫЕ» ВОПРОСЫ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ «ЗЕЛЕНЫХ» И «ЖЕЛТЫХ»?
• НУЖНО ЛИ ВООБЩЕ ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ ЭТОГО ТИПА?
• КАКИЕ ОШИБКИ ДОПУСКАЮТ ИЗВЕСТНЫЕ СПИКЕРЫ В РАБОТЕ С ПРОВОКАЦИЯМИ?
ВЫ СМОЖЕТЕ:
• РАЗЛИЧАТЬ ТИПЫ ПРОВОКАЦИЙ И ЗНАТЬ РАЗНЫЕ СПОСОБЫ РЕАГИРОВАНИЯ.
• ВИДЕТЬ ВОЗМОЖНОСТИ В КАЖДОЙ ПРОВОКАЦИИ И ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМИ.
• НАУЧИТЬСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ И БЫТЬ ГОТОВЫМ ДАЖЕ К САМОМУ ХУДШЕМУ.
КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:
Хаматова и Собчак,
Прохоров и Жириновский,
Невзоров и Цыплакова,
а также невозмутимый тов. Сухов и быстрый тореадор.
Автором одного из самых известных провокационных вопросов во время президентской предвыборной кампании 2012 года стала телеведущая Ксения Собчак. Это произошло 8 апреля (уже после выборов) на вполне аполитичном мероприятии – вручении национальной кинопремии «Ника». Когда любимая многими актриса и руководительница фонда «Подари жизнь» Чулпан Хаматова вышла на сцену, в зале аплодировали стоя. Вручавший «Нику» актер Евгений Миронов произнес в честь Хаматовой пламенную речь про «цунами доброты и неравнодушия», которое она вызвала своей благотворительной работой. Всеобщему восторгу не было предела. Как говорится, ничто не предвещало беды. И вдруг Ксения Собчак, пользуясь правом ведущей, берет микрофон и нарушает идиллию такими словами:
Чулпан, ты знаешь, как я преклоняюсь перед твоим талантом и перед человеческой добротой и щедростью. Ты потрясающий человек. Именно поэтому я бы хотела здесь и сейчас спросить у тебя. Скажи, пожалуйста, если бы ты не занималась благотворительной деятельностью, ты бы поддержала кандидата в президенты Владимира Путина, или ты бы осталась в стороне от политической деятельности?
Замечу, что накануне этого события Чулпан Хаматова подверглась жесткой критике со стороны «либерально настроенной» общественности за съемку в ролике «Почему я голосую за Путина». В этом ролике Чулпан с печальными глазами говорит о всемерной путинской поддержке ее фонда и заканчивает словами «поэтому я буду голосовать за него». В блогосфере сразу появляются предположения о том, что актриса снялась в агитационном ролике «под давлением».[34]
Собчак, по всей видимости, рассчитывала выразить своим вопросом всеобщие оппозиционные настроения. И все бы ничего, да вот огромный зал уже рукоплескал Хаматовой и никак не был настроен говорить о политике. Скандальную телеведущую освистали. Однако Чулпан стояла на сцене в полной растерянности. Она явно не знала, что ответить. Евгений Миронов как коршун подлетел к микрофону и принялся защищать свою коллегу по цеху: «Ну зачем вы это делаете?!..» Зал продолжал свистеть, раздавались выкрики и обвинения в бестактности. Словом, скандал удался.
Чулпан подошла к микрофону и отреагировала на провокацию. Как именно – я расскажу позже. Сейчас нас интересует, к какому типу относится вопрос Ксении Собчак и как реагировать на такие выпады.
Свойства провокаций и провокаторов
Коренное отличие вопросов из «красной» зоны от всех остальных – это их цель: умышленное низвержение спикера.
Провокатор рассчитывает прославиться, получить поддержку аудитории или выиграть публичный спор, выставляя спикера в невыгодном свете. Интересен ли спрашивающему ответ? Содержательно – нет. Ответ спикера важен только с точки зрения достижения корыстной цели провокатора.
В таблице 17 резюмированы главные отличия «красных» вопросов от всех остальных.
ТАБЛИЦА 17. «ЗЕЛЕНЫЕ», «ЖЕЛТЫЕ», «КРАСНЫЕ» ВОПРОСЫ
Провокатор – мастер манипуляции. Он стремится задать такой вопрос, который, вероятнее всего, спровоцирует невыгодный для самого спикера ответ. Если для выставления спикера в дураках нужен подробный ответ, провокатор будет просить подробностей. Если в данном контексте лучше, чтобы спикер стал увиливать и оправдываться, – «красный» вопрос будет сконструирован в соответствии с этой целью. Если нужно «включить» агрессию, обиду, самолюбование, брезгливость или вызвать какие-то другие неприглядные для спикера эмоции, провокатор подберет слова и для этого. Отсюда почти безграничное разнообразие словесных форм и конструкций в арсенале провокатора.
Недаром провокаторов часто называют софистами, про которых сказано, что «желающий обольстить ум своего соперника софист должен быть не только искусным диалектиком, но и знатоком человеческого сердца, умеющим виртуозно распоряжаться чужими страстями для своих целей…».[35]
НЕ ПОСЛЕДНЕЕ ИСКУШЕНИЕ ХРИСТА
Набирающего популярность молодого проповедника попытались скомпрометировать фарисеи. Как бы испытывая мудрость Христа, они спросили, нужно ли платить налоги цезарю? – болезненный вопрос для покоренной римлянами провинции Иудеи. Ответ «да» дискредитировал бы Христа перед патриотичными евреями. Ответ «нет» можно было бы расценить как призыв к мятежу против римской власти.
Однако Иисус попросил принести ему динарий. В Библии об этом эпизоде сказано так: «Покажите Мне динарий: чье на нем изображение и надпись? Они отвечали: кесаревы. Он сказал им: итак, отдавайте кесарево – кесарю, а Божие – Богу. И не могли уловить Его в слове перед народом, и, удивившись ответу Его, замолчали».[36]
Действительно, в руках софиста-провокатора меч обоюдоострый: с одной стороны он поражает рациональную сферу с другой – эмоциональную. Виртуозное владение законами логики позволяет ему незаметно нарушать ее правила:
• играть значением слов;
• принимать ложные посылки за истинные;
• использовать недопустимые способы рассуждения.
Со стороны его логика может казаться безупречной – причем не только зрителям, но и – самое неприятное – вам самим. Но даже если вы владеете логикой на уровне Аристотеля, вы всегда подвержены эмоциям. А сильные эмоции, как мы знаем, блокируют способность рассуждать логически. Поэтому провокатор наверняка будет:
