Доктор Саган не раз отмечал: «Наука требует парадоксального слияния двух противоречащих друг другу качеств: готовность рассматривать даже самые причудливые идеи и в то же время неумолимый скептицизм, требующий, чтобы за каждым утверждением стояли неопровержимые свидетельства. Сознание ученого удивительным образом раздвоено: оно совершенно открыто и при этом закрыто для всего, что не доказано самым убедительным образом. Оба эти качества совершенно необходимы для ученого исследователя, но по отдельности они не работают[32]».
Доктор Саган неодобрительно относился к Рамтхе[33]. Пожалуй, на какое-то время он проявил открытость к странной для него идее ченнелинга, но отвернулся от нее, как только убедился, что не может доказать факт ченнелинга при помощи своих земных приборов. На примере ченнелера Дж. 3. Найт он показывал, насколько весь процесс ченнелинга небезупречен, ненаучен, а значит, вероятно, сфалъсифицирован. Я с этим не согласен и, прежде чем обратиться к основным теоретическим построениям Сагана, хотел бы обсудить именно этот вопрос. Я не думаю, что доктор Саган беседовал с госпожой Найт лично. Многие ответы на вопросы Сагана в книге «Мир, полный демонов» были даны Рамтхой раньше, в других интервью. Доктор Саган задается вопросом, почему сущность возрастом в 50000 лет говорит на английском языке с акцентом, тогда как очевидно, что в те времена, когда Рамтха жил на Земле, английского языка как такового еще не было. Что это за акцент? Откуда он взялся? Доктор Саган задал еще ряд подобных вопросов, которые должны привести читателя к выводу, что работа мисс Найт представляет собой не более чем шоу.
Знаете что? Это очень хороший вопрос! И у меня есть ответ — он не представляет собой эмпирическое доказательство в духе Сагана, но тем не менее представляет мою точку зрения. Во-первых, я задам встречный вопрос (Карлу и вам): почему большинство (если не все) англоязычных «внетелесных ченнелеров» говорит точно с таким же акцентом? Даже если они никогда не слышали друг друга, все эти люди говорят с забавным акцентом, чем-то напоминающим произношение шотландцев. Почему?
Почему ченнелеры из Северной Америки, Австралии, Англии и Южной Африки говорят не с акцентом родной страны, но с неким унифицированным «ченнелинговым» прононсом?
Если у ченнелеров нет какого-то соглашения, учебников и учителей, как такое возможно? А если они просто подражают друг другу, то с кого это началось и как распространилось? Странно, не правда ли?
Дж. 3. Найт объяснила это давным-давно. Это — «акцент Духа», проявляющийся, когда он использует человеческий речевой аппарат. Могу ли я это доказать? Нет. Однако я процитирую один диалог из фильма «Контакт», снятого по одноименной книге Сагана:
— Ты любил своего отца? — спрашивает священник.
— Конечно, — отвечает ученый.
— Докажи. Молчание.
К таким неосязаемым вещам, как любовь, вера, духовное чувство, зависть, гнев и даже Бог, неприменимы методы доказательства, разработанные людьми для исследования явлений и процессов мира физической материи. Прежде чем закончить эту дискуссию, я хочу показать, как неосязаемое становится осязаемым! Вернемся к Дж. 3. Найт.
То ли в ответ на книгу доктора Сагана, то ли просто потому, что пришло время, Дж. 3. Найт стала искать возможность научно зарегистрировать перемены, происходящие в ее организме во время внетелесного ченнелинга Рамтхи. Недавно об этом писал один журнал. Оказывается, предварительные исследования вызвали больше вопросов, чем ответов! Происходят ли перемены? Несомненно! Почему? Как сказывается «слияние с Духом» на уровне биологии? Что нормально? Чего нам следует ожидать? Каковы бы ни были ответы, НАМЕРЕНИЕ Найт состояло в том, чтобы показать, что сеансы ченнелинга сопровождаются реальными физическими изменениями в ее организме, — и это удалось! Я уверен, что дальнейшие исследования покажут новые результаты. Между прочим, думаю, следует отметить, что мисс Найт пригласила для исследований непредвзятого доктора медицинских наук, а не своего друга, принадлежащего к движению Новой Эры.
Я тоже проводил собственные исследования, но без участия независимых ученых. Я говорю здесь о них только для иллюстрации. Во время ченнелинга я остаюсь в сознании (т.е. это не «внетелесный ченнелинг») и знаю; что в моем организме тоже происходят некоторые изменения, ибо ощущаю их. Я попросил специалистов по фотоснимкам ауры, которым я доверяю, провести один опыт. Я понимаю, что само фотографирование ауры многие считают надувательством, но я рассудил так: независимо от того, что именно фиксирует камера, эти снимки могут зафиксировать хоть какие-то изменения в моем состоянии во время ченнелинга. Даже если этот метод позволяет сфотографировать вовсе не «ауру», а что-то другое, любые изменения, которые сможет зафиксировать камера, дают пищу для размышления. Было сделано два снимка с временным промежутком в пять минут. Вначале меня сфотографировали до ченнелинга, а затем во время ченнелинга. В продолжение всей фотосессии я неподвижно сидел на стуле, позируя фотографу. Снимки различались кардинально! Я опубликовал их в шестом номере журнала «Крайон куортерли» . Что бы ни отражали эти фотографии, разница очевидна. До ченнелинга я окружен разноцветным свечением, а во время ченнелинга свечение становится ровным и однотонным.
В своей книге доктор Саган дает нам «детектор чепухи». Предполагается, что этот «детектор» поможет вам оценить, насколько реальны феномены и гипотезы, являющиеся предметом того или иного исследования. Как вы могли догадаться, детектор представляет собой набор рекомендаций относительно того, что следует и чего не следует делать в процессе качественного логически последовательного исследования, чтобы получить устойчивые эмпирические подтверждения той или иной теории или идеи. Все, что не проходит проверку этим детектором, не внушает доверия настоящему ученому и попадает под категорию необоснованных предположений. Думаю, эта методика вполне полезна для обоснования таких научных построений, как закон гравитации, или свойства наблюдаемых физических объектов, или гипотезы относительно тех или иных характеристик физических процессов, которые недоступны непосредственному измерению. Но когда я проверил на этом детекторе любовь, она не прошла испытания. Ого! Оказывается, любви не существует. Затем я проверил свою веру в Бога. Оказывается, и веры у меня нет! Затем я проверил сам факт существования Бога. Тоже отрицательный результат. Получается» что Бог — фальшивка? Это главный вопрос поиска, который вел Саган. Я думаю, он отчаянно хотел доказать существование Бога, но, будучи первоклассным ученым, не мог этого сделать.
Если Бог — фальшивка, значит, 80 процентов населения Земли — простофили! Что же получается? Детектор никуда не годится? На самом деле это — прекрасный инструмент для точных наук и для организации логического мышления вообще, но когда мы начинаем применять его к абстрактным понятиям, даже к таким, которые имеют отражение в нашем повседневном опыте (как любовная страсть, например), этот детектор не срабатывает! Поэтому я считаю, что он не универсален, — детектор не плох, он просто недоработан. Я не намерен предлагать список усовершенствований, которые необходимо внести в детектор, поскольку я не ученый, но хотел бы обратить ваше внимание на недостающую составляющую в этом детекторе, обнаруженную учеными. Но вначале приведу сам детектор, в сокращенном виде.
«Детектор чепухи» Сагана (в моем пересказе)
Что нужно делать (здесь представлены все пункты)
1. Подкрепляйте свои доводы независимыми фактами.
2. Поощряйте независимое обсуждение темы с участием хорошо осведомленных сторонников вашей позиции.
3. Выдвигайте более одной гипотезы. Что еще могут означать представленные вами факты?
4. Не цепляйтесь за свою исходную гипотезу. Это предвзятость.
5. Оперируйте цифрами. Не ограничивайтесь расплывчатыми высказываниями. Найдите что-то, что можно измерить.
6. Следите за тем, чтобы каждое звено гипотезы было прочным.
7. «Бритва Оккама» — чем проще, тем лучше. В большинстве случаев верной оказывается самая простая гипотеза.
8. Задайтесь вопросом, можно ли эту гипотезу попытаться опровергнуть. «Гипотезы, не поддающиеся проверке и поэтому неопровержимые, стоят немного». Если у вас есть доказательства теории, пускай и другие люди имеют возможность провести такие же эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть ваши утверждения.
Чего не следует делать (в основном техники спора и аргументации — здесь представлены не все пункты)
1. Не переходите на личность оппонента (выдвигающего странные идеи).
