Чжуан-вана, ничего не говорится об ограничительных мерах в области наследования жалованных поселений. У Ци — единственный, кому источники приписывают какие-то изменения в государственном законодательстве царства Чу, направленные против знати (ср.:
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 65, стр. 3316). Поэтому вышеприведенную ссылку на «законы государства Чу» следует, по-видимому, рассматривать как анахронизм, который отражал правовые нормы периода Чжаньго, сложившиеся под влиянием реформы У Ци.
Мы имеем в виду рассказ Сыма Цяня о том, как после смерти Тянь Ина, циского сановника, владетелем принадлежавшей ему области Се стал его наследник Тянь Вэнь (Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 75, стр. 3618). Однако достоверность той части биографии Тянь Вэня, которая содержит данный рассказ, вызывает серьезные сомнения. Здесь пространно повествуется, как герой с помощью остроумных речей из презираемого сына становится любимым наследником. И сам сюжет, и множество конкретных деталей этого повествования явно относятся к категории литературных штампов, характерных для «исторических романов» периода Чжаньго. В очевидном противоречии с вышеупомянутым рассказом находится приведенное в той же главе «Записей историографа» Сыма Цяня сообщение, что Тянь Вэнь получил область Се не после смерти своего отца, а несколько лет спустя, когда ему был поручен пост сяна царства Ци (там же, стр. 3630).
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 72, стр. 3573. Ср.: «Планы Сражающихся царств», цз. 5, стр. 415.
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 43, стр. 2714.
Фань Сян-юн, Исправления и дополнения..., стр. 56.
«Планы Сражающихся царств», цз. 3, стр. 77-а.
В тексте «Планов Сражающихся царств» сказано: «[Чжуан Синю] отдали (юй) Хуайбэй» (цз. 5, стр. 37-а). Во «Вновь упорядоченных повествованиях», где имеется аналогичный исторический рассказ о Чжуан Сине, данная фраза представлена в несколько измененной форме: «[По совету Чжуан Синя] захватили (цзюй) земли Хуайбэя» (цз. 2, стр. 28). При сопоставлении этих двух версий некоторые исследователи склонны были признать вторую более достоверной. Ими, однако, не было замечено одно обстоятельство, которое с несомненностью свидетельствует об ошибочности второй версии и об аутентичности первой: в рассказе о Чжуан Сине упомянуты события 279-277 гг. до н. э., что позволяет датировать его аудиенцию у чуского вана началом 70-х годов III в. до н. э., в то же время присоединение Хуайбэя к Чу было осуществлено намного раньше — в 284 г. до н. э.
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 78, стр. 2692.
«Планы Сражающихся царств», цз. 8, стр. 39-б.
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 6, стр. 421.
«Цзо чжуань», 5-й год Чжао-гуна, стр. 602.
Ср.: «Планы Сражающихся царств», цз. 7, стр. 46-б; Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 6, стр. 422; цз. 43, стр. 2692.
«Хань Фэй-цзы», цз. 1, стр. 17.
Пубань и Пиньян — вэйские пограничные города.
Один из крупнейших военно-административных центров царства Вэй.
«Планы Сражающихся царств», цз. 5, стр. 26-а-27-а.
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 78, стр. 3693.
Го Мо-жо, Исследование документа, выданного Э-цзюню Ци, — «Вэньу цанькао цзыляо», 1958, № 4, стр. 5.
«Хань Фэй-цзы», цз. 1, стр. 17.
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 81, стр. 3780.
В. А. Рубин относит жэньчэнь к числу терминов, «указывающих на рабское состояние» (см.: В. А. Рубни, Рабовладение в древнем Китае в VII-V вв. до н. э., — «Вестник древней истории». 1959, № 3, стр. 8). Однако такая интерпретация не совсем соответствует действительности. В период Восточного Чжоу у него не было столь определенного социального содержания. Вот что говорится в «Цзо чжуане» о событиях середины VII в. до н. э.: цзиньский царь проиграл сражение циньцам и попал в плен, когда стало известно, что циньцы решили отпустить его, между цзиньскими военачальниками произошел такой разговор: «Э Си сказал Цинь Чжэню: "Не лучше ли тебе отправиться [в другое царство?]". Тот в ответ сказал: "Я довел государя до поражения, во время поражения не нашел случая умереть. Если к тому же я сделаю так, что избегну наказания, то лишусь права быть его слугой (жэньчэнь")» («Цзо чжуань», 15-й год Си-гуна, стр. 166). В текстах периода Восточного Чжоу термин «жэньчэнь» мог, по-видимому, обозначать любое из известных тогда состояний зависимости или подданства. Однако на рабское состояние он указывал только в сочетании с каким-нибудь конкретизирующим термином. Например, «Вёсны и осени мудреца Яня» дают его в сочетании с «пу», означавшим человека, принимавшего на себя временно рабские обязанности за жалование или на других условиях (см.: «Вёсны и осени мудреца Яня», цз. 24, стр. 144-145). Поэтому в вышеприведенном тексте мы переводим этот термин лишенным социально-экономической определенности словом «слуга».
О поражении чусцев под Чуйша упоминает Сюнь-цзы: «Чусцы делают панцири из кожи акул и носорогов, крепкие, как металл или камень; их стальные секиры из Вань опасны, как [жало] скорпиона; их [клинки] тонки, остры и быстры, как смерч; однако [чуские] армии погибли в Чуйша, а Тан Me был убит» («Сюнь-цзы», из. 15, стр. 202). Исходя из того что имя полководца, погибшего в битве под Чуйша, было Тан Me, Ян Куань идентифицировал это событие с неудачной для чусцев обороной против армии царств Ци, Вэй и Хань на реке Бишуй (301 г. до н. э.), которая хорошо известна по другим источникам (см.: Ян Куань, История периода Чжаньго, стр. 164).
Глава всей гражданской администрации царства Чу.
«Планы Сражающихся царств», цз. 5, стр. 11-б-12-б.
Там же, цз. 6, стр. 34-а, б.
Сыма Цянь, Записи историографа, цз. 75, стр.
