только на физических аспектах противника, ведение современной войны должно быть направлено на моральные и ментальные цели и скорее подрывать, чем буквально уничтожать врага.
Центральное место в его аргументации занимает идея о том, что паралич должен быть целью войны, а психические и моральные аспекты - главной целью военной операции. Фуллер настаивал на том, что "война умов" - это самый эффективный и действенный способ уничтожить военную организацию противника и, следовательно, его военную мощь. Для экономии военной силы необходимо было добиться мгновенного эффекта от "выстрела в голову", а не медленного кровотечения от последовательных легких ранений тела.32
Фуллер, однако, ясно осознавал, что танк будет создавать свои собственные контрмеры, и предвидел появление противотанковой пушки и противопехотной мины, которые в новом цикле эволюции ограничат преимущество танка.33 Война и ее инструменты развиваются по эволюционной схеме. В позитивистской, эволюционной и диалектической интерпретации Фуллера история показывает движение от сельской к урбанизированной и индустриальной цивилизации. В этой трансформации заложен эволюционный маятник силы оружия, медленно или быстро раскачивающийся от наступления к защите и обратно в гармонии со скоростью гражданского прогресса. Каждая мера после своего введения имеет определенный период успеха, но тем самым провоцирует принятие контрмер для восстановления баланса. В этом свете его намеренное и широкое включение марксистских и ленинских теорий революционной войны также можно рассматривать как часть диалектического цикла, когда одна форма ведения войны приводит к другой форме ведения войны. Эта точка зрения пронизывает "Ведение войны", а также "Паттерны конфликта" Бойда, где содержатся различные разделы, в которых определенный стиль ведения войны противопоставляется его логической противоположности, включая марксистские, ленинские и маоистские версии революционной войны.34
Косвенный подход
Вышеупомянутые авторы нашли свое воплощение во влиятельных аргументах, выдвинутых Бэзилом Лидделлом Хартом35 , а работа Бойда, в свою очередь, имеет близкое сходство с идеями Лидделла Харта,35 а работы Бойда, в свою очередь, имеют близкое сходство с идеями Лидделла Харта, что неудивительно, учитывая тот факт, что Бойд прочитал если не все, то, по крайней мере, большинство его работ.36 Его самая популярная и известная книга - "Стратегия",37 в которой представлена идея "непрямого подхода".
Бойд также напоминает Лидделла Харта своим дидактическим методом. У Лидделла Харта было послание, и он не стремился сделать хорошую историю.38 Поиск стратегии, которая позволила бы избежать массовых убийств Первой мировой войны, занимал Лидделла Харта в период Междуцарствия, и, как и Фуллер, Лидделл Харт критиковал политическое и военное руководство Первой мировой войны. Лиддел Харт, а вслед за ним и Бойд, использовали идеи французской неонаполеоновской школы конца XIX - начала XX века для атаки на стратегии крупных держав XIX века и Первой мировой войны, которые основывались на ошибочном или неполном анализе Клаузевица. Разбирая наполеоновские кампании, представители школы подчеркивали четкое определение Наполеоном решающего пункта и линии наступления, решительные и тщательно скоординированные марши и быстрое сосредоточение всех сил для ошеломления противника. В равной степени они подчеркивали гибкость его оперативного формирования, "батальона Карре", свободно рассредоточенного до последнего момента и сохраняющего свободу действий для проведения операций и нанесения ударов во всех направлениях.
Эти принципы, предложенные еще де Бурсе в XVIII веке, помогли оставить противника в неведении и догадках относительно намерений Наполеона и конечной линии атаки. Схема была такова: рассредоточение и только потом сосредоточение (см. Корбетт), причем каждый оперативный план Наполеона имел множество ответвлений или альтернативных вариантов. Школа также подчеркнула важность использования обмана, финтов и диверсий для создания неожиданности, дезориентации и просчета со стороны противника. Они опровергли утверждение Клаузевица о том, что Наполеон никогда не занимался стратегическим охватом, приведя множество примеров наполеоновских маневров в тылу противника - одной из самых фундаментальных моделей наполеоновской стратегии.39
Критика Клаузевица со стороны Лидделла Харта была сосредоточена на трех доминирующих теориях в "О войне": теории абсолютной войны с ее следствием - нацией в оружии; теории о необходимости сосредоточения огня против главного врага; и теории о том, что истинной целью войны являются вооруженные силы противника, так что все подчиняется высшему закону битвы.40 Клаузевиц был "махди массы" и взаимной резни, а Фош в предвоенную эпоху стал усилителем более экстремальных нот Клаузевица.41 Бойд согласится с этим, отметив на полях "Стратегии", что предложения Клаузевица прямо противоположны предложениям Сунь-цзы, и посвятит пять страниц критике Клаузевица (но также критикует Лидделла Харта за то, что тот не признал ценную концепцию трения).
Предлагая альтернативу, в книге "Стратегия: Непрямой подход" Лиддел Харт стремится показать, что достижения великих полководцев всех эпох редко достигались прямым столкновением войск, но все они обычно были связаны с предварительным психологическим и физическим вытеснением противника. Он утверждал, что "самая решительная победа не имеет ценности, если при ее достижении нация истекает кровью".42 Таким образом, следуя Фуллеру, он утверждает, что стратег должен думать в терминах парализации, а не убийства. Человек, находящийся в состоянии нервного возбуждения, является очень заразным носителем страха, способным распространить эпидемию паники. На более высоком уровне войны впечатление, произведенное на разум противостоящего командира, может свести на нет всю боевую мощь его войск, а на еще более высоком уровне психологическое давление на правительство страны может оказаться достаточным, чтобы свести на нет все имеющиеся в его распоряжении ресурсы - так, что меч выпадет из парализованной руки.43
Роль Большой стратегии заключается в координации и направлении всех ресурсов нации или группы наций на достижение политической цели войны. Она должна как рассчитать, так и развить экономические ресурсы и рабочую силу наций для поддержания боевых служб. Также необходимо мобилизовать моральные силы народа, поднять его дух и мотивацию. Хорошее дело - это и меч, и доспехи".44 В книге "Patterns of Conflict" Бойд включает идею благого дела как стратегического актива в свои советы относительно гранд-стратегии, которые он расширит в книге "The Strategic Game of ? and ?" в разделе под названием "A Moral Design for Grand Strategy".
Далее следует стратегия, целью которой является не преодоление сопротивления, а уменьшение возможности сопротивления противника, и она стремится выполнить эту цель, используя элементы движения и внезапности45 для того, чтобы свести боевые действия к минимально возможным пропорциям.46 Цель стратега состоит не столько в стремлении к сражению, сколько в поиске стратегической ситуации, настолько выгодной, что если она сама по себе не приведет к решению, то ее продолжение в виде сражения обязательно его достигнет.
Иными словами, дезориентация - это цель стратегии, а ее продолжением может быть либо распад противника, либо его более легкая дезорганизация в бою.47 Дислокация может включать в себя частичную борьбу, но она не имеет
