какой-то гнусный социалистический бугимен, закрывает сельские больницы.
Когда больницы закрываются, сельские общины теряют не только доступ к качественному медицинскому обслуживанию и услугам скорой помощи, но и жизненно важного работодателя и двигатель экономики; во многих сельских районах крупнейшими работодателями являются школьный округ и ближайшая больница. Учитывая, что больницы предоставляют высококачественные рабочие места с хорошими льготами, закрытие сельских больниц может разрушить окружающую общину, говорится в отчете Центра исследований в области здравоохранения Сесила Г. Шепса при Университете Северной Каролины (Cecil G. Sheps Center for Health Services Research). Доступность здравоохранения также влияет на выбор недвижимости пожилыми людьми, которые с большей вероятностью выйдут на пенсию в сельских населенных пунктах, где есть достойные медицинские учреждения. Особенно в консервативных штатах сельские районы могут стать менее привлекательными для врачей акушеров-гинекологов и других специалистов, предоставляющих услуги по планированию семьи и беременности, после решения Верховного суда от 2022 года по делу Доббса.
Когда местная больница или клиника закрывается, это означает, что вам придется ехать еще дальше, чтобы получить помощь. Для общих стационарных отделений и отделений неотложной помощи в сельской местности среднее расстояние поездки за семилетний период с 2012 по 2018 год увеличилось в семь раз - с примерно 3,5 до 24 миль. В разгар опиоидного кризиса расстояние до клиники по лечению алкоголизма или наркомании увеличилось в восемь раз - с 5,5 до 44,6 мили. В сочетании со слабой сотовой связью, опасными условиями вождения и более низким уровнем использования ремней безопасности в сельских районах, большие расстояния, которые приходится преодолевать машинам скорой помощи, чтобы забрать пострадавших в ДТП и доставить их в отделения неотложной помощи, являются причиной того, что почти половина всех смертельных случаев в ДТП в США происходит на сельских дорогах.
Сельские аптеки тоже исчезают. С 2003 по 2018 год закрылась шестая часть независимых сельских аптек. Темпы закрытия в конечном итоге замедлились, но исследование 2017 года, проведенное Центром анализа политики в области сельского здравоохранения при Исследовательском институте сельской политики, выявило ряд взаимосвязанных проблем, которые делают рецепты недоступными для сельских жителей. Каждый восьмой американец - и большинство в 40 процентах округов США, большинство из которых являются сельскими - должен ехать не менее пятнадцати минут, чтобы добраться до аптеки.
Как объясняет Маркиан Гаврилюк из The Washington Post, сельские аптеки исчезают по той же причине, что и местные бакалейные лавки: "Независимые аптеки испытывают трудности из-за вертикальной интеграции между аптечными сетями, страховыми компаниями и менеджерами фармацевтических льгот, что дает этим компаниям рыночную власть, с которой не могут сравниться муниципальные аптеки". Другими словами, гигантские аптечные сети поглотили маленьких покупателей. И снова неограниченный капитализм усложняет жизнь сельских жителей.
Несмотря на общенациональные тенденции, мы столкнулись с некоторыми примечательными историями успеха. Благодаря федеральной помощи в размере двух миллионов долларов, полученной сенатором-демократом Джо Манчином, Мемориальная больница Уильямсона в округе Минго, Западная Вирджиния, должна возобновить работу после закрытия с середины пандемии коронавируса в 2020 году. В сельской местности Восточной Северной Каролины местная аптечная сеть Futrell Pharmacy сохранила открытыми все четыре своих филиала - два в округе Нортгемптон и по одному в округах Галифакс и Уоррен. В пяти техасских округах Хилл-Кантри региональная медицинская компания Baylor Scott and White Health сохранила открытыми все десять своих учреждений семейной медицины, включая медицинский центр, семь местных клиник и два специализированных учреждения. А в Нью-Йорке сеть Citizens Advocates курирует учреждения для инвалидов по развитию, психических больных и наркоманов в пяти сельских округах в Адирондакском районе.
Несмотря на то, что медицинские учреждения в сельской местности зависят от поддержки федерального правительства, особенно по программам Medicare и Medicaid, сопротивление сельских жителей расширенному медицинскому обслуживанию, предоставляемому федеральным правительством, остается причиной ухудшения состояния здоровья сельских американцев. Если это утверждение звучит гиперболически, прочтите книгу Джонатана Метцла "Умирание белизны: How the Politics of Racial Resentment Is Killing America's Heartland. В книге Метцл рассказывает о своей встрече с Тревором, сорокадвухлетним бывшим таксистом, живущим в жилищном комплексе для малоимущих за пределами Нэшвилла. Когда годы бурных вечеринок и инфекция гепатита С настигли его, Тревор больше не мог работать. Когда Метцл нашел его, его цвет лица был желтым от желтухи, и он нуждался в помощи алюминиевых ходунков.
Метцл спросил Тревора, не расстроен ли он тем, что республиканцы штата заблокировали внедрение Закона о доступном здравоохранении в Теннесси. Нет. "Ни за что на свете я не стал бы поддерживать Obamacare или подписываться под ним", - сказал Тревор. "Нам не нужно больше правительства в нашей жизни. И в любом случае я ни за что не хочу, чтобы мои налоги платили за мексиканцев или королев социального обеспечения". Неважно, что, будучи безработным и инвалидом, Тревор почти наверняка выкачал из государственной казны больше, чем когда-либо платил в виде налогов штата или федерального бюджета. И ни один из его налогов не будет потрачен на мексиканцев. Для Тревора важнее всего была его готовность, в буквальном смысле слова, умереть, защищая свою рефлекторную ненависть к большому правительству и социализированной медицине.
По крайней мере, сопротивление Тревора было принципиальным, консервативным возражением против Obamacare, верно? Маловероятно. Неоднократные опросы Семейного фонда Кайзера показывают, что, когда республиканцев спрашивают о различных национальных политиках в области здравоохранения, они поддерживают почти каждое из десяти основных положений Закона о доступном здравоохранении, часто с солидным перевесом. (Исключение составляет положение об индивидуальном мандате). Только когда их спрашивают, поддерживают ли они "Obamacare", поддержка GOP испаряется. Даже белые демократы реже поддерживают реформы здравоохранения, когда им говорят, что Обама имеет отношение к этой политике. В годы после дебатов по Obamacare многочисленные исследования показали, что расовые обиды определяют оппозицию к ACA даже при неизменных факторах, таких как партийная идентификация и политическая идеология. Белые избиратели всегда в большей степени выступали против Obamacare из-за части "Обама", чем из-за части "забота".
Как миллионы людей стали ненавидеть закон, несмотря на то, что одобряли почти все его основные положения? Короткий ответ заключается в том, что политики-республиканцы выступали против Obamacare, неоднократно клянясь "отменить и заменить" ее. Эти непрекращающиеся нападки вызвали у белых американцев ненависть к политике здравоохранения, которую они на самом деле поддерживают и от которой получают выгоду. Хотя закон о доступном здравоохранении вряд ли можно назвать идеальным, он предоставил множество защит, гарантий и возможностей для граждан, подобных Тревору, нуждающихся в страховке. На самом деле, Obamacare привел к двум очень глубоким изменениям в системе медицинского страхования США, от которых выиграли сельские общины.
Во-первых, как и в случае с Medicare и Medicaid, закон отделяет страховое покрытие от статуса занятости. Развязка
