отражают то, как позиция, занимаемая теориями различий, непосредственно определяет взгляд на природу исследуемого объекта (т.е. "природу социального мира"). Эти предположения, касающиеся самой теории общества, определяются Барреллом и Морганом (Burrell and Morgan, 1979, p16) как предположения о конфликте между "...регулированием и радикальными изменениями...". Регулятивные теории касаются объяснения статус-кво, т.е. того, почему общество существует так, как оно существует, как сплоченная группа. Теории радикальных изменений, напротив, отказываются принимать положение статус-кво и предполагают освобождение человечества.
Таким образом, социальные представления, по мнению Баррелла и Моргана, могут быть классифицированы по двум измерениям: субъективно-объективное и регулирование-радикальные изменения. В совокупности эти два измерения образуют четыре принципиально различных взгляда на природу социального мира, то есть четыре различные социологические парадигмы. Эти четыре парадигмы можно проиллюстрировать четырехклеточной матрицей "два на два", как показано на рис. I.
Учитывая системную направленность логистики, было бы полезно посмотреть, как системное мышление в последнее время исследует различные парадигмы.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПАРАДИГМ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
Традиционная теория систем, которую, следуя Чекленду (1981(b), можно рассматривать как "подход жестких систем", основана на функционализме. Системы, по мнению тех, кто работает в этой парадигме, имеют "жесткое", реальное существование, не зависящее от наблюдателей-людей. Люди рассматриваются исключительно как входные данные или ресурсы, которые необходимо эффективно использовать, следовательно, все вопросы субъективности игнорируются. Целью подхода, основанного на жестких системах, должно быть лучшее понимание существующего положения дел, что позволяет повысить способность к прогнозированию и контролю (Jackson, 1993).
Цель специалистов по жесткому системному мышлению заключается в создании количественной модели соответствующей системы. Это достигается путем объективного определения цели, которую необходимо достичь. Решение осуществляется путем оптимизации модели и переноса ее на проблемную ситуацию. Действительно, как утверждает Чекленд (Checkland, 1978, p i 09), жесткие системные подходы основаны на "...предположении, что решаемая ими проблемная задача заключается в выборе эффективного средства достижения известной и определенной цели".
Однако в силу объективности, а также стремления к количественной оценке, которая часто предполагает принятие допущений, приводящих к упрощению моделирования, утверждается, что жесткие системные подходы с трудом справляются с чрезвычайной сложностью и субъективностью и являются врожденно консервативными (Keys, 1987). В результате системные мыслители считают, что отказ от функционализма - это путь вперед.
Интерпретативная теория систем, напротив, представляет собой то, что Чекленд (Checkland, 1981 (b)) назвал бы "теорией софистических систем". Системы", по мнению тех, кто работает в этой парадигме, имеют "мягкое", номинальное существование, их построение зависит от взаимодействия с человеком, поэтому вопросы субъективности занимают центральное место. Человек больше не рассматривается как ресурс, скорее, без него "системы" не существовали бы, поскольку, в отличие от жесткого системного мышления, предполагается, что реальность зависит от восприятия индивидуума, а значит, существует множественность взглядов на реальность. Как и представители жестких системных подходов, специалисты по мягким системам стремятся лучше понять существующее положение вещей и тем самым повысить свою способность прогнозировать и контролировать такие "системы". Однако, исходя из предпосылок интерпретативизма, сделать это можно не с помощью осязаемых моделей, а путем "...проникновения внутрь" (Jackson, 1993, p. 5). (Jackson, 1993, p566)
"мягкие" методологии преодолевают проблемы субъективности и комплексности, поднимаемые в критике жесткого системного мышления, они, как отмечает Киз (Keys, 1987), не преодолевают политических недостатков, выявленных социологией радикальных изменений. Поскольку методология "мягких систем" нацелена на сохранение статус-кво, достижение согласия и консенсуса ограничено из-за преобладающей структуры власти (Jackson, 1993). Радикальные гуманистические теории систем можно рассматривать как ответ на этот недостаток.
Находясь на противоположном конце измерения "регулирование - радикальные изменения" по отношению к теории жестких и мягких систем, радикальные гуманисты стремятся лучше понять существующее положение вещей, но не для того, чтобы предсказывать и контролировать систему, а потому, что считают, что она может сдерживать развитие человека. Считается, что системы реализуются через человеческие действия, следовательно, для анализа таких систем необходимо понять все интересы, стоящие за разделяемыми взглядами, которые их создают (Jackson, 1993). Особое внимание уделяется тому, как осуществляется контроль, чтобы люди могли осознать ограничения, которые накладывают на них существующие системы. Только осознав, как контролируется их жизнь, они могут рассчитывать на реализацию своих истинных возможностей путем эффективного преобразования созданных ими самими систем. Это отличается от методологии "мягких систем" тем, что здесь выявляются структуры власти, иерархия и другие скрытые цели, что позволяет добиться подлинного освобождения.
В завершение нашего исследования системного мышления мы рассмотрим последнюю парадигму, согласно схеме Баррелла и Моргана, - радикальный структурализм. Радикальный структурализм очень похож на функционализм в том смысле, что системы рассматриваются как имеющие "жесткое", реальное, независимое от человека существование. Радикальные структуралисты утверждают, что можно обнаружить глубинные причинно-следственные закономерности, управляющие поведением систем, а вопросы субъективности не входят в их схему (Jackson, 1993). Люди рассматриваются исключительно как входы или ресурсы, определяемые такими системами. Аналогичным образом можно получить количественную модель соответствующей системы. Однако, в отличие от функционалистской теории, целью радикальных структуралистских системных подходов является понимание радикальных изменений. Как утверждает Джексон (Jackson, 1993, p567): "Акцент делается на противоречиях в системах и на конфликте между различными группами. Это способствует освобождению людей от ныне существующих социальных структур".
ЛОГИСТИКА И АНАЛИЗ ПАРАДИГМ
Традиционная логистика представляется как операционная функция, и ее значение строго ограничено конкретными организационными функциями. Такой подход, однако, рассматривается как наивное и узкое определение логистики. Следовательно, нетрадиционная логистика выходит за рамки этого взгляда и переходит к видению организации как единого целого. Однако, несмотря на то, что нетрадиционалисты продвигают новый, более широкий взгляд на логистику, они все равно продолжают пытаться решить "проблему" логистики так, как они сами ее видят - как систему взаимодействующих частей.
Таким образом, независимо от того, какое видение логистики представлено, и традиционные, и нетрадиционные модели логистики прочно базируются на функционалистском взгляде на мир. Они представляют себе мир, независимый от наблюдателя, предсказуемый, стабильный и познаваемый. Предполагается, что мир, в котором существует только одна версия реальности, и другие функции, взаимодействующие с логистикой, разделяют эту точку зрения. Основываясь на позитивистских эпистемологических предпосылках, обе модели логистики предполагают параллелизм между природным и социальным миром. Вопросы субъективности игнорируются, поскольку их невозможно смоделировать. Как следствие, эта функционалистская ориентация позволяет относиться к людям как к вещам; "...она позволяет построить рамки эксплуатации, в которых специфически человеческие характеристики, особенно связанные с общением, пониманием ...., игнорируются и уничижаются в интересах материального производства и создания прибавочной стоимости". (Morgan, 1992, p141).
Однако, как было замечено (Mears-Young, 1993), такой нормативный подход к знанию вызывает неудовлетворенность даже в среде его собственных практиков. Поэтому для поиска альтернативных точек зрения необходимо обратиться к теориям, разработанным в других областях, за пределами логистики. Для
